Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А51-2615/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2615/2025
г. Владивосток
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДВСК «Стройград»,

апелляционное производство № 05АП-3379/2025

на решение от 03.06.2025

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-2615/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ДВСК «Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии: от ООО «Промышленноторговая фирма «Корпус»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 581), паспорт;

от ООО ДВСК «Стройград» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (далее – истец, ООО «ПТФ «Корпус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДВСК «Стройград» (далее – ответчик, ООО ДВСК «Стройград») о взыскании 4 360 121 рубль основного дола и 8 997 375 рублей пени по договору № 741 от 09.11.2023 на поставку медицинского оборудования и товаров медицинского назначения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 03.06.2025 отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалы дела были предоставлены доказательства, содержащие средний размер платы по краткосрочным кредитам: согласно данных, приведенных на сайте Банка России, о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, на ноябрь 2023 года составляют 15,25%, на ноябрь 2024 года составляют 22,8 %. Также, согласно Справки, выданной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», процентная ставка по краткосрочному кредитованию с 20 ноября 2023 года – 17%, до 12 ноября 2024 года – 20%. Таким образом, взыскание неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора, что составляет 36,5 % годовых, значительно превышает размере платы по краткосрочным кредитам и, следовательно, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что неустойка в размере 0,1 % не превышает размера действительного (а не возможного) ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегией установлено, что к отзыву представлены дополнительные документы, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанные документы приобщаются к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО ДВСК «Стройград».

Представитель ООО «Промышленно-торговая фирма «Корпус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки, в удовлетворении оставшейся части иска решение не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

09.11.2023 между ООО ДВСК «Стройград» (заказчик) и ООО «ПТФ «Корпус» (поставщик) заключен договор № 741 на поставку медицинского оборудования и товаров медицинского назначения.

Общая стоимость подлежащего поставке товара (цена договора) составляет 36 361 798 рублей (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке.

Срок и условия оплаты: оплата по контракту осуществляется за фактически поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 21 рабочего дня с даты подписания сторонами товарных накладных или универсальных передаточных документов (актов приема-передачи).

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате поставленного товара. Окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 01.03.2024.

В пункте 3.1 договора стороны оговорили, что поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора.

В исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 36 361 798 рублей согласно следующим товарораспорядительным документам:

- товарная накладная № 7 от 14.02.2024, акт приема-передачи на сумму 25 074 295 рублей;

- товарная накладная № 103 от 29.02.2024, акт приема-передачи на сумму 1 927 382 рубля;

- товарная накладная № 105 от 04.03.2024, акт приема-передачи на сумму 1 056 749 рублей;

- товарная накладная № 154 от 03.04.2024, акт приема-передачи на сумму 8 303 372 рубля.

На основании платежных поручений № 406 от 08.11.2024, № 52 от 20.01.2025, № 59 от 21.01.2025 покупатель произвел частичную оплату товара на общую сумму 32 001 677 рублей.

В связи с оплатой поставленного товара в неполном объеме 20.06.2024 истец направил ответчику претензию № 260-24 от 19.06.2024 с требованием об оплате задолженности по договору в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «ПТФ «Корпус» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на общую сумму 36 361 798 рублей подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений. В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона покупатель встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

На основании изложенного, учитывая, что передача поставщиком и принятие заказчиком товара материалами дела подтверждается, суд первой инстанции считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию истцом размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части сторонами спора не обжалуются, ввиду чего апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.5 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан оплатить поставщику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора. Заказчик обязан произвести оплату неустойки в течение 5 рабочих дней с момента выставления письменного требования поставщиком.

Указанный пункт договора № 741 соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Таким образом, истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор поставки, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в п. 6.5 спорного договора, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки.

Арифметически расчет неустойки арбитражным судом, апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

При этом, довод ответчика о том, что неустойка, предусмотренная договором, превышает размер разумной неустойки, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах, а именно средний размер платы по краткосрочным кредитам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе превышение размера неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренная контрактом неустойка ниже широко распространенной в деловом обороте и обычно применяемой в отношениях из договора поставки неустойки (0,1% от суммы задолженности), апелляционный суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу № А51-2615/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал