Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-173982/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38801/2017

Дело № А40-173982/16
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, принятое судьей А.Н, ФИО2 (шифр судьи 100-821) по делу № А40-173982/16 по иску ФИО1 к ООО «Горнодобывающая компания «Суран», закрытому акционерному обществу «ТрейдИнвестГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО3 третье лицо: ФИО4 о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 03.09.2016, ФИО6 по доверенности от 03.09.2016;

от ответчика – ФИО7 от ООО «ТрейдИнвестГрупп» по доверенности от 05.07.2016; от ФИО3 по доверенности от 07.07.2016

от третьего лица – не явился, извещен.


У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Горнодобывающая компания «Суран», ЗАО «ТрейдИнвестГрупп», ООО «Партнер», ФИО3 (далее - ответчики) о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение Арбитражного суда города Москвы, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Горнодобывающая компания «Суран» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127746757819.

Участниками общества являются ФИО4 и ФИО1 с равными долями в размере 50% уставного капитала.

Из материалов дела следует, что в августе 2016 года ФИО1 стало известно о заключении обществом спорных сделок.

29.12.2015 между ООО «Горнодобывающая компания «Суран и ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» заключен договор поставки № 06/12-15.

Согласно п. 1.1 договора продавец (ООО «Горнодобывающая компания «Суран»), являющийся владельцем лицензии № УФА 01764 ТЭ на разведку и добычу флюорита на Суранском месторождении в Республике Башкортостан, обязуется добыть и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить флюоритовую руду, добытую из жилы согласно плану залегания руды.

В соответствии с условиями указанного договора поставка осуществляется на основании спецификаций. Спецификацией от 29.12.2015 предусмотрена поставка товара на сумму 5 000 000 рублей.

В соответствии с договором поставки ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» произвело предоплату на расчетный счет ООО «Горнодобывающая компания «Суран» в размере 3 250 000 руб.

Однако поставка руды ответчиком не произведена. 15.03.2016 между обществом и ООО «Партнер» заключен договор поставки №15/3/16. Цена договора составляет 592 000 рублей.

ООО «Горнодобывающая компания «Суран» перечислило на расчетный счет ООО «Партнер» 592 000 руб. 11.04.2016 между обществом и гражданином ФИО3 заключен договор займа №9.

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа через один месяц с момента получения суммы займа.

Арбитражный апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании договора поставки от 29.12.2015 №06/12-15 крупной сделкой на основании следующего.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу в день подписания его обеими сторонами и действует в течение шести месяцев с момента подписания. Если сторона письменно не заявит другой стороне не менее чем за тридцать календарных дней до его окончания о намерении прекратить действие договора, он будет считаться продленным на неопределенный срок.

В материалах дела содержится письмо ЗАО ««ТрейдИнвестГрупп» от 16.05.2016 №21, адресованное генеральному директору ООО «Горнодобывающая компания «Суран».

Письмом ЗАО ««ТрейдИнвестГрупп» уведомило ответчика о прекращении договора и потребовало поставки оплаченного товара, либо возврата суммы произведенной предоплаты.

На дату рассмотрения настоящего спора оспариваемый договор прекратил свое действие.

Признание сделки недействительной не освобождает сторону вернуть обратно все полученное по такой сделке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано как в случае удовлетворения требования может быть восстановлено его право.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 (далее – Постановление ВАС РФ №28) не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора займа от 11.04.2016 №9, заключенного между обществом и гражданином ФИО3.

Оспаривая договор, истец указывает, что он не был одобрен участниками общества по правилам крупной сделки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ лицо оспаривающее сделку должно доказать, что сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительными документами и противоположная сторона знала или должна была знать об этом.

Суду надлежащих доказательств не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. При изложенных обстоятельствах истцом не доказано, что сделка являлась крупной и сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительными документами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-173982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов