Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А40-139421/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16780/2018-ГК

Дело № А40-139421/17
г. Москва
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года

по делу № А40-139421/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

(ОГРН: <***>; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2»

(ОГРН: 1117746294126;115088, Москва, ул. Угрешская, 2, стр. 149)

третьи лица: ООО «Регионтранссервис», ООО «Рэйлтранссервис»

о взыскании 18 969 662 рублей 43 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2017.

от третьих лиц: ООО «Регионтранссервис»: извещено, представитель не явился.

от ООО «Рэйлтранссервис»: извещено, представитель не явился.  



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании 18 969 662 рублей 43 копеек убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регионтранссервис», ООО «Рэйлтранссервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВРК-2» в пользу АО «ПГК» взыскано 12 169 222 рубля 57 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 3 766 692 рубля 94 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что по части деталям подтвержден лишь факт их принятия на ремонт, не доказаны обстоятельства принятия спорных деталей на хранение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом на хранения было передано имущество по актам приема - передачи МХ-1, путем проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача 398 деталей.

Истец указал на обстоятельства того, что ответчик не обеспечил надлежащую сохранность указанных деталей, которые в соответствии с условиями договоров принял на ответственное хранение, стоимости утраченных деталей составила 18 969 662 рубля 43 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом возражений ответчика.

Ответчик  в апелляционной жалобе оспаривает размер взысканных убытков в сумме 5 249 281 рубль 94 копейки от утраты части деталей.

Заявитель указывает на обстоятельства того, что детали вагонов  были приняты АО «ВРК-2 от АО «ПГК» по актам приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов (ф. М-15) по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов      № 1-Д от 01.03.2013 и не доказаны обстоятельства принятия спорных деталей на хранение.

При этом, согласно пункту 7.5 договора в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар заказчика, принятых депо подрядчика по акту приема- передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной форме, а также колесных пар с толщиной обода 35 мм и менее, а также колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, принятых депо подрядчика по акту форму МХ-1, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по ценам, указанным в приложении № 21 к договору, а также расходы заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар подрядчику.

Таким образом, пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность компенсации подрядчиком утраты деталей, в том числе принятых на ремонт (ф. М-15).

Ответчик указывает на то, что детали и узлы, которые не приняты на ответственное хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (формы МХ-1), за хранение которых не взимается плата, не могут быть предметом правоотношений сторон по хранению.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства сложившихся отношений по оплате хранения деталей принятых по актам МХ-1 и по иным актам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено дополнительных доказательств в обоснование доводов о неправомерности требований о взыскании убытков по части спорных деталей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, как неподтвержденных надлежащими доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу      № А40-139421/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко



Судьи                                                                                                                В.Р. Валиев



Д.Н. Садикова