Решение от 26 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-259681/23-151-2054
г. Москва
27 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Вольская К. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АЛЬФА ГРУПП» (ОГРН: <***>) к ООО «ИНТЕРТЕХ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 10 365 606,98 руб. по встречному иску ООО «ИНТЕРТЕХ» к ООО «АЛЬФА ГРУПП» о взыскании 12 013 211,40 руб. третье лицо АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС», при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 26.05.2025; от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.10.2023.

от третьего лица АО ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» – ФИО3 по доверенности от 23.04.2025

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2025 г. по 17.12.2025 г. по основаниям ст. 163 АПК РФ.

ООО «АЛЬФА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интертех» о взыскании суммы аванса в размере 6 269 885 руб., убытков по давальческим материалам в размере 2 214 756,48 руб., суммы штрафных санкций в размере 1 880 965,50 руб. (с учётом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Интертех» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «АЛЬФА ГРУПП» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 104/03-ПД-ИСх-21 от 10 марта 2021 г. в размере 12 013 211,40 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 104/03-ПД-ИСх-21 от 10 марта 2021 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2025 г. по делу № А40-259681/23-151-2054 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГК «ЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 150001, 2 ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. БОЛЬШАЯ ФИО4, Д. 63, ПОМ. 1-6,8,9).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, до перерыва своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Суд считает ходатайство, заявленное ООО «ИНТЕРТЕХ», о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

От ООО «ИНТЕРТЕХ» поступило в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, а именно: Акта выполненных работ собственными силами период 15.12.21 – 15.01.22; Акта выполненных работ собственными силами период 08.12.21 – 10.01.22; Акта выполненных работ собственными силами период 10.12.21 – 13.01.22;

В судебном заседании Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил истцу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец оставил вопрос об исключении доказательства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация — это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Предположение ответчика о том, что документы могли быть сфальсифицированы одним и тем же лицом, не может служить основанием для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв. Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключён договор субподряда № 104/03-ПД-ИСХ-21 от 10.03.2021, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы на объекте: Филиал № 1 ГБУЗ «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы», расположенный по адресу: Юго-Восточный административный округ города Моксвы, Рязанский район, улица Михайлова, дом 33 (далее - Объект), которые Истец, в свою очередь, обязался своевременно оплатить.

В соответствии с п. 4.1. Договора и п. 1 Дополнительного соглашения к Договору – дата окончания работ - 30 ноября 2021 г.

Предусмотренные договором работы в установленный срок субподрядчиком так и не были выполнены, в связи с чем, Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 18.08.2023.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия с требованием возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 398 309 руб., а также о необходимости уплатить начисленную неустойку, которые, однако, остались без удовлетворения.

На основании дополнительной сверки взаиморасчетов, произведенной уже после подачи искового заявления, были выявлены дополнительно принятые исполнением работы по вышеуказанному договору субподряда, что является основанием для уменьшения размера исковых требований в части неотработанного аванса с 9 398 309,00 руб. до 6 269 885,00 руб., в том числе НДС (20%) - 1 044 980,83 рублей.

Кроме того, согласно п. 7.1. Договора «По соглашению сторон, в соответствии с промежуточным планом Работ, утвержденном Руководителем проекта Истец может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить Ответчика необходимыми инструментами и оборудованием. Стоимость необходимого оборудования и инструментов Истец имеет право удержать из стоимости фактически выполненных работ».

В соответствии с п. 7.2. Договора устанавливает, что материалы, оборудование и изделия для производства работ предоставляются Истцом. При этом п. 7.4. Договора устанавливает, что Передача материалов и оборудования производится по унифицированной форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», с пометкой «Давальческие материалы».

Согласно п. 7.5. Договора Ответчик (Ответчик) «несет ответственность за порчу, кражу и перерасход полученных от Истца Материалов и оборудования для производства работ, с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 7.4. настоящего Договора. В случае утраты, порчи и/или повреждения давальческих материалов и оборудования допоставка (замена) необходимого количества материалов и оборудования осуществляется Ответчиком за свой счет». Одновременно Договором установлено, что «ежемесячно по Договору Ответчик предоставляет Истцу отчет об израсходованных давальческих материалах, заверенный уполномоченным лицом Ответчика» (п. 7.6.), а «Способами возврата давальческих материалов и оборудования являются:

- возврат неиспользованных давальческих материалов и оборудования Истцу согласно отчету по унифицированной форме № М-15 с пометкой «Возврат давальческих материалов»;

- возмещение Истцу рыночной стоимости давальческих материалов и оборудования» (п. 7.8.).

При этом «в случае прекращения и и/или досрочного расторжения настоящего Договора Ответчик обязан возвратить по акту приема-передачи остаток материалов Истцу, в таре и упаковке, которая способна обеспечить сохранность материалов и оборудования во время транспортировки и хранения. Ответчик за свой счет погашает все убытки, возникшие от порчи, повреждения или поломки материалов и оборудования вследствие их ненадлежащей или некачественной упаковки» (п. 7.10.).

Поскольку Ответчиком не была представлена отчетная документация в отношении давальческого материала на общую сумму 2 214 756,48 руб., Истец потребовал возмещения суммы убытков по переданным в работу материалам.

Согласно п. 8.10 Договора в связи с расторжением договора по причине ненадлежащего исполнения условий Договора был начислен штраф в размере 30% от неотработанной части аванса в сумме 6 269 885,00 руб., который, согласно последней сверке, составил 1 880 965,50 руб.

62 698,85 руб. (1%) х 30% = 1 880 965,50 руб.

Учитывая отсутствие удовлетворения претензионных требований, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в части, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые не принимаются, поскольку ввод объекта в эксплуатацию сам по себе, в отсутствие представления соответствующей документации и доказательств, не может служить подтверждением факта выполнения работ именно силами Ответчика.

Судом установлено, что ООО «АЛЬФА ГРУПП» заявлено о том, что им был перечислен аванс в размере 9 398 309,00 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, аванс был перечислен на сумму 9 240 000 руб., в дальнейшем при разрешении спора суд будет исходить из данной суммы, на большую сумму платёжные поручения не представлены.

Представленные по встречному иску в качестве доказательства выполнения работ промежуточные акты только частично подписаны директором по строительству, который утверждает указанные документы. Часть актов подписана только руководителем проекта, а часть подписана только со стороны Ответчика по первоначальному иску (Истцом по встречному иску).

В нарушение абз. 2 п. 5.1 договора, субподрядчик не представил подрядчику необходимые документы, установленные условиями договора, подтверждающими выполнение работ, как и не представил Акты освидетельствования скрытых работ, которые в обязательном порядке оформляются на те виды работ, которые являлись предметом договора.

Представленные субподрядчиком отчетные документы по форме КС-2 и КС-3 были направлены уже после не только расторжения Договора, но и после подачи искового заявления в его адрес.

Субподрядчик также указал, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 16 723 331,40 руб.

При этом, данная сумма является существенно выше, чем согласованная в договоре, который при этом был подписан генеральным директором Ответчика и содержит расценки на произведённые работы. Каких-либо иных доказательств

выполнения и надлежащей сдачи спорных Ответчиком представлено не было. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сдачу работ в установленном порядке до расторжения договора, не представлена предусмотренная договором исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения таких работ.

Более того, какое-либо дополнительное соглашение на данные работы на заключалось, существенные условия выполнения работ сторонами не согласовывались.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, судом учтено, что в материалах дела имеются КС-2, КС-3 от 15 сентября 2021 г. № 1, от 24 сентября 2021 г. № 1 и № 2 на общую сумму 4 529 880 руб. и отчёты о расходах материалов при выполнении работ № 1 и № 2 от 25 сентября 2021 г.

Таким образом, выполнение работ со стороны субподрядчика подтверждено на сумму 4 529 880 руб., следовательно, с учётом выплаченного аванса в размере 9 240 000 руб., размер неосновательного обогащения составляет 4 710 120 руб.

В указанной части требование первоначального иска подлежит удовлетворению.

Следовательно, требования встречного иска о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 104/03-ПД-ИСх-21 от 10 марта 2021 г. в размере 12 013 211,40 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (акцессорные требования) (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в виде не возращённых давальческих материалов в размере 2 214 756,48 руб., поскольку не представлено подтверждающих доказательств, а именно:

• Ряд накладных имеют приписку карандашом «104» к слову «договор» (412 от 12.04.2021, 441 от 08.04.2021, 631 от 05.05.2021, 636 от 30.04.2021, 658 от 06.05.2021, 693 от 12.04.2021, 715 от 12.05.2021, 740 от 14.05.2021), что по смыслу и содержанию ст. 67 и 68 АПК РФ является недопустимым и не относимым доказательством;

• Ряд накладных, подписанных неким «ФИО5.» также являются недопустимыми и не относимыми к данному спору доказательствами, так как полномочия на подписание со стороны Ответчика подобных документов в порядке ст. 312 ГК РФ Истцом не представлены;

• Практически все накладные представлены за период до сентября 2021 года - 15 и 24 сентября 2021 года стороны подписали двусторонние акты КС 2/3, а Истец также подписал отчеты об использовании материалов (датированы также 15 и 24 сентября 2021);

• Все накладные, датированные после сентября 2021 года, не отражают стоимости материала (указано: «Ноль рублей ноль копеек»).

Исходя из содержания п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таких доказательств в материалах дела нет (ст. 65 АПК РФ).

Более того, накладные, которые представил Истец, составлены в отношении другого договора ( № 135/04-ПД-ИСХ-21 от 09 апреля 2021 года, тогда как в настоящем деле иск заявлен в отношении договора № 104/03-ПД-ИСХ-21 от 10 марта 2021 года) и в целом не имеют правого значения для рассмотрения данного спора (ст. 67 АПК РФ).

Следовательно, в данной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 8.10 Договора в случае расторжения настоящего Договора в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств, последний уплачивает Подрядчику штраф в размере 30% от суммы невыполненных работ, предусмотренных договором, а также причинённые убытки.

Судом установлен факт нарушения Ответчиком своих обязательств по договору, повлекших за собой расторжение Договора, в следствие чего доводы Ответчика о неправомерности начисления штрафных санкций подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

На основании изложенного, в виду чрезмерного характера штрафных санкций, судом произведен перерасчет неустойки, путём снижения её до 547 012 руб. (10%).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в указанной части.

Каких бы то ни было иных доказательств и доводов Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску) в подтверждение заявленной позиции не было представлено.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и фальсификации

доказательств оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ИНТЕРТЕХ»

(ОГРН: <***>) в пользу ООО «АЛЬФА ГРУПП» (ОГРН: <***>)

сумму неосновательного обогащения в размере 4 710 120 руб., штраф в размере 547 012

руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 45 847 руб. В остальной части отказать.

Возвратить ООО «АЛЬФА ГРУПП» (ОГРН: <***>) из федерального

бюджета РФ госпошлину в размере 21 237 руб. (п/п № 1791 от 17.11.2023). В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Вольская