Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А12-19863/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19863/2024
г. Саратов
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2024 года по делу № А12-19863/2024

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее – истец, Дирекция) к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 538 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» владело на праве оперативного управления нежилыми помещениями до 16.05.2024 общей площадью 193,9 кв.м., с 16.05.2024 общей площадью 253,9 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: 403441, <...>.

На основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 17.02.2020 № 69-р Дирекции предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:27:160102:221, расположенный по адресу: 403441, <...>, находящийся в собственности Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 1207 кв.м.

На протяжении владения земельным участком истец оплачивал земельный налог, сумма расходов за 2020-2023 годы составила 84 895 руб.

На земельном участке расположено здание, общей площадью 367,5 кв.м., с кадастровым номером 34:27:160102:2700, что составляет 100% от площади всех помещений. В здании расположены помещения, принадлежащие Дирекции на праве оперативного управления, общей площадью которых за расчетный период составляет 193,9 кв.м. (58,37%).

Помимо Дирекции в здании расположены иные помещения, занимаемые ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», которое владеет на праве оперативного управления помещениями общей площадью 29,5 кв.м. 

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается выпиской из ЕГРН о принадлежности нежилого помещения.

По мнению истца, доля, занимаемая собственником, составляет 8,88%.

Учитывая, что Дирекция оплачивала за весь период владения участком земельный налог, а часть помещений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, принадлежит ответчику, ответчик должен возмещать затраты по уплате налога пропорционально доле занимаемых помещений.

В адрес ответчика письмом от 26.05.2023 № 02-02-02/937 Дирекцией был направлен контракт на возмещение земельного налога за 2020-2022 годы.

Из ответа от 02.06.2023 №35/ТО/25/31228 следует, что ответчик освобождается от налогообложения в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти учреждения и органы функций. 

Истец письмом от 15.09.2023 №02-02-02/1710 в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплаты задолженности за 2020-2022 годы. Претензия оставлена без ответа.

Письмом от 05.07.2024 №02-02-02/1007 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности за 2023 год, которая также оставлена без ответа. 

Поскольку ответчик не возместил расходы истца по уплате земельного налога, Дирекция обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

 Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых в данной местности. 

Приведенные истцом обстоятельства в части принадлежности ответчику недвижимого имущества и его общей площади, площади используемого помещения в спорный период ответчиком не оспариваются.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен истцом исходя из пропорции размера используемого помещения и произведенной уплатой земельного налога за спорный период.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период за 2020-2023гг. составила 7 538 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и судом первой инстанции признан верным.

Доводы ответчика о том, что Учреждение освобождается от налогообложения в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти учреждения и органы функций, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

 Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение установлены в статье 39.20 Земельного кодекса РФ.

 В пункте 11 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

Согласие иных лиц, которым принадлежат здания, сооружения или помещения в них, на приобретение такого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не требуется. В этом случае с указанными лицами заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка. Плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных указанным лицам на праве оперативного управления.

 Согласно материалам дела, спорный земельный участок предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, как лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, расположенном на участке.

В указанном здании также расположено помещение, которое принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

Соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу пользования земельным участком, размер которого подлежит определению в соответствии с приведенными положениями Земельного кодекса РФ по методике исчисления земельного налога, пропорционально площади помещения в здании, предоставленного истцом. Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения с Учреждения в пользу лица (Дирекции), обязанного в силу норм Налогового кодекса РФ уплачивать земельный налог в бюджет, а не взыскание земельного налога с ответчика в бюджет. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая принцип земельного законодательства о платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, произведенная истцом плата за пользование земельным участком может быть возмещена ответчиком, поскольку он также пользуется этим земельным участком, за который плату не производил.

Сам по себе факт осуществления платы за землю одним из пользователей, у которого такая обязанность предусмотрена законом, не освобождает остальных пользователей от выполнения своей части обязательства, предусмотренного законом по внесению платы за использование земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 по делу № А55-28224/2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2024 года по делу № А12-19863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина


                                                                                                                          И. М. Заграничный