Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А72-11282/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12899/2022, 11АП-12900/2022)

Дело № А72-11282/2021
г. Самара
13 сентября 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская пищевая компания», ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актом», (ИНН <***>, ОГРН <***>; 432027 <...>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актом».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022) процедура наблюдения завершена; акционерное общество «Актом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим акционерным обществом утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

20.06.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Актом» контролирующих его лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Балтийская пищевая компания», ООО «ВолгаЛакта», ФИО14, ФИО15, ООО «Кировская Пищевая Компания».

2. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Балтийская пищевая компания», ООО «ВолгаЛакта», ФИО14, ФИО15, ООО «Кировская Пищевая Компания» в пользу АО «Актом» 30 327 341 руб. 89 коп.

Определением суда от 29.06.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к рассмотрению.

При подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, и находящиеся у нее или других лиц, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, и находящееся у него или других лиц, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, и находящееся у него или других лиц, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, и находящееся у него или других лиц, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7, и находящееся у него или других лиц, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8, и находящееся у нее или других лиц, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО9, и находящееся у нее или других лиц, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО10, и находящиеся у него или других лиц, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО11, и находящееся у него или других лиц, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО12, и находящееся у нее или других лиц, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО13, и находящееся у него или других лиц, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО14, и находящееся у него или других лиц, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО15, и находящееся у него или других лиц, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Балтийская пищевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп., за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ВолгаЛакта» (ИНН <***>; ОГРН <***>), и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп., за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Кировская Пищевая Компания» (ИНН <***>), и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп., за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «Кировская пищевая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Предметом настоящего спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с последних суммы 30 327 341 руб. 89 коп. Заявление конкурсного управляющего принято к производству 29.06.2022 и по существу не рассмотрено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, полагает, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

В рамках спора, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации по указанному делу, отмечена практика сокрытия недобросовестными руководителями должника своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий должника в рамках указанного спора, настаивал на том, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Верховный Суд Российской Федерации признал такие доводы убедительными и отметил, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В силу положения специальной нормы пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в целях обеспечения исполнения судебного акта, по которому приняты обеспечительные меры, не разрешен, размер предъявленных требований значителен (30 327 341 руб. 89 коп.), следовательно, имеются правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьей 91 АПК РФ, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу, посчитав необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, следующих физических лиц: на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

При этом, учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), необходимо исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 №10-П, определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О).

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что настоящим определением обеспечительные меры принимаются в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд первой инстанции указал, что аресту подлежат денежные средства на банковских счетах, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе их проживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не является контролирующим должника лицом, указанное не доказано конкурсным управляющим, обеспечительные меры приняты преждевременно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку доводы о том, что лица не являются контролирующими должника лицами и их действия не привели к причинению убытков, суд не рассматривает по существу, ввиду того, что данные обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, принятие указанных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Также, суд первой инстанции посчитал необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в отношении ООО «Балтийская пищевая компания», ООО «ВолгаЛакта», ООО «Кировская Пищевая Компания», в сумме 30 327 341 руб. 89 коп., за исключением ареста на денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета данных организаций в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, юридических лиц ООО «Балтийская пищевая компания», ООО «ВолгаЛакта», ООО «Кировская Пищевая Компания» наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанных ответчиков, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, юридических лиц, создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества (аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022 по делу №А49-3212/2021, от 23.12.2021 по делу №А65-26140/2019, от 20.12.2021 по делу №А72-14914/2018, 15.02.2022 № Ф06-15132/2022 по делу № А65-17283/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А49-1029/2019, от 16.03.2022 по делу №А72-19740/2018).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кировская Пищевая Компания» аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО2, которым суд апелляционной инстанции дал оценку, признав несостоятельными.

Вопрос о наличие или отсутствие у вышеперечисленных лиц, статуса лица, контролирующего должника, подлежат оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятие обеспечительных мер на имущество должника, в отношении которого в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество ответчиков к третьим лицам; принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему характеру принятые судом меры обеспечения не препятствуют пользоваться ответчикам принадлежащим имуществом; доказательств того, что общая стоимость имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры значительно превышает размер заявленных требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не представлено.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства на банковских счетах не нарушает прав ответчиков-физических лиц, поскольку меры носят временный характер, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества и денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, в отношении которого (имущества которого) судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер вправе обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с ходатайством об отмене обеспечения при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, с предъявлением соответствующих доказательств этому.

Также, верно отмечено, что указанное лицо на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено права обратиться с обоснованным соответствующими доказательствами ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2022 года по делу А72-11282/2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2022 года по делу А72-11282/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


ФИО16