Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А32-47623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47623/2020
г. Краснодар
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) – Бараковой Н.Ю. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301452726), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-47623/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 94 371 рубля 18 копеек ущерба.

Решением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 67 701 рубль 13 копеек убытков, а также 2708 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, восстановление кабельной линии, поврежденной при проведении предприятием несогласованных производственных работ, осуществлено силами и средствами общества. Работники истца и материально-технические средства сняты с объектов непосредственного обслуживания согласно утвержденным графикам работ по обслуживанию инфраструктуры общества. Использование работников истца для восстановления целостности кабельной линии, поврежденной ответчиком, повлекло оплату их рабочего времени, что привело к несению обществом расходов по выплате заработной платы вне существующих трудовых отношений. Данные расходы подлежат взысканию за счет причинителя вреда – ответчика.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит КЛ 6 кВ ОТ ТП Х-220-Х-142, инвентарный номер 21843.

08 июня 2019 года в результате проведения предприятием несогласованных с истцом работ по разрытию грунта механизированным способом (экскаватором) около дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. 50 лет СССР, 19, произошло повреждение объекта электрических сетей: КЛ 6 кВ ОТ ТП Х-220-Х-142, о чем составлен акт от 08.06.2019 № 5.

В ходе проверки и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПНД пункта полиции (п. Хоста) отдела полиции УВД г. Сочи младшим лейтенантом полиции Жуковским В.В. установлено, что 08.06.2019 в результате производства механизированных земляных работ ответчиком повреждено имущество истца (КЛ 6 кВ ОТ ТП Х-220-Х-142), это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019.

В результате механизированных земляных работ предприятие причинило реальные имущественные убытки в размере 94 371 рубля 78 копеек. Сумма причиненного ущерба обосновывается локальным сметным расчетом (локальная смета).

В связи с необходимостью быстрого восстановления качественного и надлежащего электроснабжения потребителей общество произвело работы за счет собственных средств.

Полагая, что в результате неправомерных действий предприятия истцу причинен ущерб, который обязан возместить ответчик, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из содержания кассационной жалобы видно, что общество не согласно с решением и постановлением только в части исключения из определенного истцом размера ущерба расходов общества на выплату заработной платы. Поскольку судебные акты обжалуются в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления только в обжалуемой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «ж» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что включение обществом в расчет подлежащего возмещению предприятием ущерба затрат на выплату заработной платы является необоснованным, так как это не убытки истца как субъекта гражданских правоотношений, а его расходы как работодателя, которые он понес бы вне зависимости от повреждения ответчиком кабеля.

Довод общества о взыскании понесенных расходов по выплате заработной платы работникам вне существующих трудовых договоров за счет причинителя имущественного вреда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с обществом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые общество должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий предприятия.

Утверждение о том, что привлечение работников к восстановлению кабельной линии истцом осуществлено за пределами штатных трудовых обязанностей последних, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, направлено на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды правомерно указали, что из размера убытков должна быть исключена сумма затрат на оплату труда в размере 26 670 рублей 65 копеек, поскольку в силу закона такие расходы обязан нести работодатель.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-47623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева