Решение от 18 марта 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ


150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16603/2024
г. Ярославль
19 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Индиголаб Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 03.09.2024 по делу

№ 076/05/18-796/2024,

третье лицо: ФИО1,


при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 16.01.2026;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индиголаб Рус" (далее – заявитель, Общество, ООО "Индиголаб Рус") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.09.2024 по делу № 076/05/18-796/2024.

Определением суда от 17.10.2024 дело принято к производству, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением от 22.10.2024 в деле № А82-16603/2024 произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство, заявленное ООО "Индиголаб Рус", в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребована у акционерного общества «СанСим» копия аудиозаписи телефонного звонка, состоявшегося 28.03.2024 в 15.03 с телефонного номера +7-499-***-**-** на телефонный номер +7-985-***-**-**.

Согласно ответу оператора от 30.05.2025 представить запрашиваемую информацию не представляется возможным, поскольку информация хранится в течение 6 месяцев с даты окончания приема, передачи, доставки и (или) обработки.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названных лиц, извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд


определил провести судебное заседание в отсутствие названных лиц, в соответствии со

ст. 156 АПК РФ.


Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, пояснил обстоятельства, касающиеся существа имеющихся возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ярославским межрегиональным УФАС России рассмотрено обращение, поступившее в Управление 03 апреля 2024 года, относительно получения звонка с информацией: «Алло.- Здравствуйте. - Здравствуйте, я представляю компанию Индиго Лаб, мы сейчас бесплатно выводим клиентов с товарами на маркет- плейсы…» 28.03.2024 в 15:03 на номер телефона +7 985-***-**-** с номера +7-499-***-**-** без согласия владельца данного абонентского номера.


По результатам рассмотрения обращения Комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 03.09.2024 по делу № 076/05/18-796/2024, которым признана ненадлежащей реклама: «Алло.- Здравствуйте. - Здравствуйте, я представляю компанию Индиго Лаб, мы сейчас бесплатно выводим клиентов с товарами на маркет- плейсы…» поступившую 28.03.2024 в 15:03 на номер телефона +7 985-***-**-** с номера +7-499-***-**-** без согласия абонента, поскольку в данном случае нарушены требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». ООО "Индиголаб Рус" выдать предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Передать материалы дел уполномоченному должностному лицу Ярославского межрегионального УФАС России

для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также от 03.09.2024 антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 076/05/18-796/2024, в соответствие с которым:

1. ООО «Индиголаб Рус», адрес места нахождения: 115191, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, пер. Духовской, д. 17, ком. 5-7, в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы по сетям электросвязи на абонентский номер +7 985-***-**-** без предварительного согласия абонента на ее получение.

2. ООО «Индиголаб Рус», адрес места нахождения: 115191, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, пер. Духовской, д. 17, ком. 5-7, представить в Ярославское межрегиональное УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 17 октября 2024 г.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») реклама - информация, распространяемая любым способом, в

любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что исходя из содержания рассматриваемой информации, она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к услугам "Индиголаб Рус" и, следовательно, эта информация является рекламной.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Согласно части 1 статьи 23.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» федеральный государственный контроль (надзор) за обработкой персональных данных осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной,


подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно части 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 данного закона, несет рекламодатель.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 данного закона, несет рекламораспространитель.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что рекламодатель — изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых Средств.

По материалам дела установлено, из обращения следует, что данный звонок с рекламой поступил на абонентский номер без согласия абонента. Доказательств наличия согласия абонента на получение рекламы в материалы дела не представлено.

АО «СанСим» представило сведения, в которых указано, что номер +7-499-***-**-**, с которого совершался звонок, принадлежит гражданину ФИО1 на основании договора № Y045085 от 01.05.2020..

Комиссией установлено, что в представленном договоре в качестве абонента указано ООО «Индиголаб Рус» (ИНН <***>), указано также, что руководителем данного лица является ФИО1. Договор подписан простой электронной подписью.

Таким образом, рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «Индиголаб Рус».

При рассмотрении антимонопольного дела, Комиссия отклонила доводы ООО «Индиголаб Рус» и ФИО1 о нерекламном характере рассматриваемого звонка. Согласно размещенной на сайте общества информации с 2015 года компания Индиголаб работает на рынке продвижения товаров на маркетплейсах. Под управлением компании находится более 100 000 товаров наших клиентов. ООО «ИндигоЛаб Рус» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является извлечение прибыли. Рекламируемая деятельность по продвижению товаров на маркетплейсах является коммерческой. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «ИндигоЛаб Рус» является, в частности, торговля.

Следовательно, временное оказание бесплатных услуг, о которых говорится в рекламе, в данном случае является способом привлечения внимания к ООО «ИндигоЛаб Рус», услугам данной организации, и продвижения их на рынке.

Также рассмотрены и отклонены доводы ООО «Индиголаб Рус» и ФИО1 о сомнениях в достоверности аудиозаписи, поскольку время телефонного соединения совпадает в скриншоте и детализации, представленных абонентом в материалы дела и составляет 39 секунд. Представленная аудиозапись рассматриваемого звонка по длительности составляет 38 секунд, что в данном случае не является существенно значимым, поскольку из аудиозаписи следует, что разговор был закончен на 38 секунде, и следовательно, аудиозапись звонка могла быть прекращена на 1 секунду раньше окончания телефонного соединения, в связи с отсутствием необходимости продолжения ведения аудиозаписи в виду окончания разговора и не свидетельствует о монтаже и подделке аудиозаписи.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод о нарушении ООО «Индиголаб Рус» как рекламораспространителем рассматриваемой рекламы требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».


Доводы заявителя о нарушении процедуры при рассмотрении материалов антимонопольного дела, судом рассмотрены, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку решение, принятое по итогам заседания Комиссии подписано тремя членами Комиссии, что подтверждается электронными цифровыми подписями и свидетельствует об участии при рассмотрении данного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

По этой причине правильно в адрес ООО "Индиголаб Рус" выдано и предписание от 03.09.2024 об устранении нарушений законодательства по делу № 076/05/18-796/2024.

При этом предписание является конкретным, реально исполнимым, а содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение заявителем действующего законодательства.

Таким образом, поскольку заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у ответчика имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения и предписания.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их недействительными

в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.


Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья М.С. Сергеева