Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А76-10197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10197/2021
01 февраля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Кусинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Куса Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукоморье», ОГРН <***>, г. Куса Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, Главного управления лесами Челябинской области, ОГРН <***>,

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2022, личность подтверждена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кусинского городского поселения (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее – ответчик, ООО «Лукоморье»), в котором просит:

- признать недействительным договор № 213 от 04.05.2018, подписанный между сторонами, в части;

- аннулировать запись в ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 74:14:0000000:1899;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации прав сделок на недвижимость – на земельный участок с кадастровым номером 74:14:0000000:1899 (т.1 л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2023 до 25.01.2023. Сведения об объявленном перерыве было размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 42-44).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.,

Третьим лицом – Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представлено мнение на исковое заявление, полагает требования подлежащими удовлетворению. (т.1 л.д. 67-68).

Третьим лицом – Управлением Росреестра представлено мнение на исковое заявление, полагает требования подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 83-84).

Третьим лицом – Главным управлением лесами Челябинской области представлено мнение, в котором считает требования обоснованными (т.1 л.д. 162-163).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.05.2018 заключен договор № 213 «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды» (далее – договор, т.1 л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.1. арендодатель передает за плату в пользование на условиях аренды земельный участок, местоположение: Российская Федерация, Челябинская область, <...>, общей площадью 10426+/-36 кв.м., с кадастровым номером 74:14:0000000:1899, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов бытового обслуживания.

Передача земельного участка в пользование на условиях аренды произведена на основании результатов проведенных торгов - протокол рассмотрения поданных заявок на открытый аукцион извещение № 220318/12130616/01 от 22.03.2018 г.

По результатам рассмотрения жалобы № 08-07-18.1/18 УФАС России по Челябинской области вынесено Решение от 16 мая 2018 года, согласно которому выдано предписание Администрации - организатору торгов об аннулировании торгов. В соответствии с Предписанием № 08-07-18.1/18 от 21.05.2018 за № 6689/07 ( далее – предписание) УФАС России по Челябинской области, предписало: п. 1. Администрации в срок до 31 мая 2018 года совершить действия по аннулированию открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного Челябинская область, <...>, извещение № 220318/12130616/03 (далее - Аукцион, торги), а именно:

принять решение об аннулировании Аукциона, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения;

разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru, решение об аннулировании Аукциона, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения;

направить заявителям, подавшим заявки на участие в торгах, уведомления о принятом решении об аннулировании Аукциона и отмене всех протоколов, составленных в ходе его проведения (т.1 л.д. 15-20).

В этот период проект договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды, входящий в состав аукционной документации, был направлен для ознакомления участнику, подавшему заявку в соответствии с требованиями аукционной документации.

Администрация Кусинского городского поселения распоряжением от 29.05.2018г. № 365 «Об отмене открытого аукциона проводимого на основании распоряжения от 19.03.2018г.» аннулировала процедуру торгов, разместила информацию на официальном сайте: www.torgi.gov.ru и направила уведомление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области до 10.06.2018г.

В ходе проведения истцом документальной инвентаризации договоров аренды напредмет регистрации и выявления задолженности по заключенным договорам,было выявлено, что договор от 04.05.2018г. № 213 с обществом с ограниченнойответственностью «Лукоморье» был зарегистрирован в июне 2018 года.

Учитывая данный факт, а именно регистрацию договора от 04.05.2018г. № 213 в Едином государственном реестре прав на недвижимость в силу положений пункта 2 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского Кодекса РФ, администрация Кусинского городского поселения считает, что договор от 04.05.2018г. № 213 должен быть признан недействительным, земельный участок подлежит возврату истцу.

Также истец указывает, что арендатор ООО «Лукоморье» недобросовестно исполняет условия вышеуказанного договора: пользуется участком, несмотря на аннулирование процедуры торгов, а в части оплаты арендных платежей за использование земельного участка на протяжении 2 (двух) с лишним лет - не исполняет своих обязательств по внесению арендной платы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 13 статьи 39.12. "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 11.06.2021) (Далее ЗК РФ) «Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» указывает, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Таким образом (ч. 13 ст. 39.12 ЗК РФ), факт признания аукциона несостоявшимся сам по себе не является основанием для вывода о невозможности заключения договора аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Таким образом, для признания торгов недействительным, Администрация Кусинского городского поселения Челябинской области или иное заинтересованное лицо в течение года с момента проведения торгов и их аннулирования, была вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, если полагало свои права нарушенными.

В связи с изложенным, ссылка истца на пункт 2 статьи 449 ГК РФ не может быть признана обоснованной, так как не имеется судебного решения о признании торгов недействительными.

В Распоряжении от 29.05.2018 за № 365 «Об отмене аукциона, проводимого на основании распоряжения от 19.03.2018» нет указаний на расторжение заключенного 04.05.2018 Договора № 213 «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды» либо его оспаривание в судебном порядке. Заключенный Договор № 213 «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды» от 04.05.2018 расторгнут не был.

Ответчиком в дело представлены доказательства пользования земельным участком ( л.д. 116-162 т.1), а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, признается судом попущенным, так как в силу данной нормы права течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно истцу. Суд полагает, что в данном случае , вопреки доводам ответчика, срок исковой давности , исходя из представленных в дело доказательств, следует исчислять со дня получения истцом предписания Управлн6ия ФАС по Челябинской области от 21.05.2018 № 6689/07, каковой является 24.05.2018 (т.1 л.д. 20), а не со дня проведения торгов , как ошибочно полагает ответчик.

Вместе с тем, даже с указанной даты получения истцом предписания до обращения в арбитражный суд Администрации с иском о признании договора аренды № 213 недействительным ( 29.05.2021, т.1 л.д.7) также прошло более года. Кроме того, положения статьи 449 ГК РФ устанавливают один год на обращение в суд с момента проведения торгов.

В связи с чем, срок давности на обращение в суд с требованием о признании договора аренды № 213 недействительным и применении последствий недействительности сделки суд полагает пропущенным.

Также суд отмечает, что статья 4 АПК РФ предусматривает право обращения в суд для лица, чьи прав и охраняемые законом интересы нарушены. Между тем, в настоящем случае

суду не представлено доказательств нарушения прав истца заключением оспариваемой сделки. Истец является организатором торгов и стороной оспариваемой сделки, то есть именно он являлся лицом, определяющим существенные условия договора аренды. Заключением оспариваемого договора права истца как органа местного самоуправления, осуществляющего свои функции по распоряжению земельными участками, находящимися в публичной собственности, не могли быть нарушены ответчиком. Сведений о злоупотреблении ответчиком своими правами, совершении им неправомерных действий, в том числе предоставлении недостоверной информации при проведении торгов и заключении договора, материалы дела не содержат и на эти обстоятельства участвующие в деле лица не ссылаются.

Содержание предписания УФАС по Челябинской области также не свидетельствует о выявлении фактов нарушения порядка проведения торгов ответчиком. Напротив, предписание указывает на допущенные положения статьи 448 ГК РФ истцом.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 74, 75 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования еще не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что Администрацией Кусинского городского поселения не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора № 213 от 04.05.2018 и возможности применения последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд отмечает также, что положения ГК РФ не предусматривают в качестве оснований для признания недействительным ненадлежащее исполнение договора, ссылка истца на несвоевременное внесение ответчиком арендной платы не может быть признана основанием для признания договора аренды недействительным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, отсутствие факта нарушения прав истца оспариваемой сделкой и отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности , исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.