Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А55-37771/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37771/2018
город Самара
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика.– представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-37771/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТСМ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" (далее – ответчик) о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения, 7 789 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежных поручений от 11.11.2016 № 4509 и от 25.11.2016 № 4702 с расчетного счета истца (ООО «С.И.Т.И.») на расчетный счет ответчика (ООО ТД «Ставропольхимстрой») были перечислены денежные средства в общей сумме 270 000 руб.

В основании платежа платежного поручения от 11.11.2016 № 4509 указан счет от 11.11.2016 № 159, платежного поручения от 25.11.2016 № 4702 - счет от 23.11.2016 № 169.

Указанные счета, представленные в материалы дела, выставлены получателем средств (ООО ТД «Ставропольхимстрой») плательщику (ООО «С.И.Т.И.»).

Как указано истцом, ООО «С.И.Т.И.» и ООО ТД «Ставропольхимстрой» имели намерение заключить договор подряда по сварке стыков полиуретановой трубы, однако такой договор заключен не был. Иных договорных отношений между сторонами не имелось.

Ранее ООО «С.И.Т.И.» на основании финансовых распоряжений ООО «ТСМ», с которым ответчик состоял в договорных отношениях, перечисляло денежные средства на счет ООО ТД «Ставропольхимстрой», а также на счета иных организаций, с которыми у ООО «ТСМ» были отношения, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии финансовых поручений ООО «ТСМ», счетов на оплату, выставленных третьему лицу (ООО «ТСМ»), платежных поручений, где в назначении платежей указано «оплата за ООО «ТСМ»».

Выставленные ответчиком счета на оплату от 11.11.2016 № 159 и от 23.11.2016 № 169 в этой связи были ошибочно перечислены бухгалтером на счет ООО ТД «Ставропольхимстрой», финансового поручения на перечисление денежных средств по указанным счетам ООО «ТСМ» истцу не давало.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ООО «С.И.Т.И.» исполнило обязательство по оплате за ООО «ТСМ», которое выступало заказчиком работ, выполняемых ответчиком, а ООО ТД «Ставропольхимстрой» приняло исполнение от третьего лица - ООО «С.И.Т.И.», при этом, размер произведенной оплаты полностью соответствует акту от 25.11.2016 № 246 на сумму 270 000 руб.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом также произведена оплата по второму акту от 25.11.2016 № 268 на сумму 150 000 руб., подписанному со стороны ООО ТД «Ставропольхимстрой» и ООО «ТСМ».

Между тем, представитель истца в суде первой инстанции пояснила, что оплата за ООО «ТСМ» производилась ООО «С.И.Т.И.» не произвольно, а на основании финансовых поручений ООО «ТСМ», в которых ООО «ТСМ» просило ООО «С.И.Т.И.» произвести оплату контрагентам, указав в назначении платежа - оплата за ООО «ТСМ», реквизиты счета на оплату, договор. В подтверждение сложившихся взаимоотношений сторон, ООО «С.И.Т.И.» представлены копии финансовых поручений ООО «ТСМ», счетов на оплату, выставленных ООО «ТСМ», платежных поручений, где в назначении платежа указано - оплата за ООО «ТСМ» по счету согласно финансовому поручению.

Кроме того, в платежном поручении от 29.12.2016 № 5225, которым, как указал ответчик, ООО «С.И.Т.И.» оплатило работы, выполненные ответчиком и принятые ООО «ТСМ» по акту от 25.11.2016 № 268 на сумму 150 000 руб., в назначении платежа также указано - частичная оплата за ООО «ТСМ» по счету от 02.11.2016 № 193 по финансовому поручению от 23.12.2016 № 567, счет, при этом, выставлен третьему лицу (ООО «ТСМ»), а не ООО «С.И.Т.И.», как указано в счетах на оплату от 11.11.2016 № 159, от 23.11.2016 № 169.

Довод ответчика о наличии у истца сведений о перечислении ответчику денежных средств за ООО «ТСМ» документально не подтвержден. Ссылка ответчика на обстоятельства совпадения перечисленных по платежным поручениям денежных средств и суммы акта выполненных работ от 25.11.2016 № 246 судом первой инстанции отклонена, поскольку оплата по платежным поручениям произведена бухгалтером истца не на основании акта, а на основании счета, выставленного ответчиком истцу.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр за ноябрь 2016 года, в котором содержится ссылка на счет от 11.11.2016 № 159 и сумму платежа (240 000 руб.), а также распечатка с электронной почты о направлении ответчику данного реестра. Как пояснил представитель ответчика на основании полученного реестра истцу был выставлен счет на оплату 240 000 руб. Документы, подтверждающие основание для выставления счета на оплату 30 000 руб. ответчик не представил.

Между тем, указанный реестр не содержит подписи, а также ссылки на обязательство, к которому относится счет, поручения ООО «С.И.Т.И.» произвести оплату ответчику в размере 240 000 руб. данные документы не содержат.

Таким образом, учитывая сложившиеся отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком документы не могут подтверждать поручение ООО «С.И.Т.И.» оплатить денежные средства ответчику за ООО «ТСМ».

Исходя из представленных документов, денежные средства перечислены истцом в отсутствие договора между сторонами, финансовое поручение ООО «ТСМ» на осуществление за него платежа ответчику сторонами не представлено, ООО «ТСМ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерность и обоснованность перечисления денежных средств ООО «С.И.Т.И.» за него не подтвердило, доказательства встречного предоставления ответчиком какого-либо обязательства истцу, в связи с перечислением денежных средств, также не представлены.

Иные сведения и доказательства, подтверждающие добровольное и намеренное перечисление денежных средств истцом на счет ответчика, сторонами не указаны и не представлены. Истец не подтвердил намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

При указанных обстоятельствах, случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, судом первой инстанции не установлены.

Следовательно, основания для удержания денежных средств, перечисленных в отсутствие какого-либо обязательства сторон, у ответчика не имеются.

В своих возражениях ответчик ссылался на положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусматривающего невозможность истребования у кредитора денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, полученной кредитором от третьего лица в качестве исполнения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, поскольку ответчиком не доказан факт перечисления истцом денежных средств в качестве исполнения обязательства за должника (ООО «ТСМ»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход к истцу прав кредитора в отсутствие какого-либо поручения должника (ООО «ТСМ») не состоялся.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 789 руб. 32 коп., начисленных за период с 28.07.2018 по 18.12.2018.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец связывает с истечением разумного срока с момента ответа ответчика на претензию истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 46). Указанное не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об оплате истцом за третье лицо, поскольку ни из платежных поручений от 11.11.2016 № 4509, от 25.11.2016 № 4702, ни из иных имеющихся в материалах дела документов не следует, что платежи по указанным платежным поручениям совершены истцом за третье лицо. Напротив, из счетов, даты и номера которых указаны в назначении платежа в данных платежных поручениях, следует, что платежи совершены истцом за себя, а не за третье лицо.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 по делу № А55-37771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов