Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А43-7991/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-7991/2019
21 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО4 по доверенности от 04.10.2019 (сроком действия до 15.01.2020);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО5 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019 по делу № А43-7991/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 216 130 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании:

-страхового возмещения в сумме 166 500 руб.;

-неустойки в сумме 36 630 руб. за период с 05.02.2019 по 26.06.2019;

-стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 13 000 руб., а также судебных расходов (942 руб. 04 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 1500 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата (заверенной копии) экспертного заключения) (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019 по делу № А43-7991/2019 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано: страховое возмещение в сумме 166 500 руб.; неустойка в сумме 1 831 руб. 50 коп. за период с 05.02.2019 по 26.02.2019 из расчета 0,5% за каждый день просрочки, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб.; почтовые расходы в сумме 942 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7123 руб. Во взыскании 1500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения истцу отказано.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что право на страховое возмещение могло быть реализовано истцом только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Считает, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства законодатель предусмотрел механизм защиты нарушенного права, регламентирован пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

В виду наличия у потерпевшего права исключительно на проведение восстановительного ремонта, истец не приобрел право на возмещение ущерба в денежном выражении. В связи с этим требования о взыскании неустойки также необоснованно.

По этим же основаниям заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает также необоснованными и чрезмерными.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, подлежащих применению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2018 около дома № 12 на ул. 3 микрорайон в г. Кстово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5 (далее – ФИО5) и автомобиля ГАЗ 384065, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения, что подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2018.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем потерпевшему выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020352783 от 26.02.2018.

В связи с указанными обстоятельствами 25.04.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт потерпевшему выдано не было, 17.05.2018 письмом от 16.05.2018 страховщик направил потерпевшему извещение о необходимости получения направления на ремонт в офисе страховщика.

С целью определения стоимости восстановительного вреда, ФИО5 самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Департамент оценки». Согласно экспертному заключению № 178/05/2018 от 22.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 166 500 руб.

20.11.2018 ФИО5 и ИП ФИО2 заключили договор о компенсации вреда № П-142/18 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2019, по условиям которого ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по компенсации убытков ФИО5, возникших в результате повреждения транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 21.04.2018 в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 166 500 руб., неустойки и финансовой санкции.

Убытки компенсированы истцом потерпевшему путем осуществления выплаты в сумме 166 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № П-142/18 от 20.11.2018.

07.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела. Поскольку требование ИП ФИО2 о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования не удовлетворено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017, применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 57 Постановления № 58 следует, что если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Установлено, что 21.04.2018 около дома № 12 на ул. 3 микрорайон в г. Кстово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5 (далее – ФИО5) и автомобиля ГАЗ 384065, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения, что подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2018.

Поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 26.02.2018, то есть после 28.04.2017, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из материалов дела, после поступления заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от 25.04.2018, ответчик в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт не выдал. 17.05.2018 направил письмо, в котором потерпевшему предлагалось получить направление на восстановительный ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания в офисе ответчика (от 16.05.2018 № 542-75-3452579/18), само направление на ремонт к данному письму также приложено не было.

Доказательств последующего направления ответчиком потерпевшему направления на ремонт или мотивированного отказа в страховом возмещении в пределах установленного законом срока материалы дела не содержат.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что не исполнив обязанность по выдаче потерпевшему в установленный срок направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания его транспортного средства, ответчик допустил нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вследствие чего, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить вред, причиненный легковому автомобилю, принадлежащему ФИО5, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Однако, как установлено судом, страховая компания не исполнила обязательство, возложенное на нее Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае требование ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки основано на договоре о компенсации вреда № П-142/18 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2019, заключенном по истечении 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии по договору № П-142/18 о компенсации вреда от 20.11.2018.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценки» № 178/05/2018 от 22.05.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 166 500 руб.

Расходы ИП ФИО2 на оплату услуг по оценке ущерба составили 3000 руб., что подтверждается документально (договор № 178 на оказание услуг по экспертизе от 22.05.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 178 от 22.05.2018).

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства не выдал, выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме не произвел. Уклонение ответчика от исполнения обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, является не основанным на законе, в связи с чем требования ИП ФИО2 по данному спору правомерно удовлетворены в размере страхового возмещения в сумме 166 500 руб. с учетом установленной Законом «Об ОСАГО» максимальной величины страхового возмещения – 400 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 1831 руб. 50 коп. за период с 05.02.2019 по 26.02.2019, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены: экспертное заключение ООО «Департамент оценки» № 178/05/2018 от 22.05.2018, договор № 178 на оказание услуг по экспертизе от 22.05.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 178 от 22.05.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом 5- дневный срок со дня получения заявления о страховом случае страховщик поврежденный автомобиль не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. Потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО «Департамент оценки», в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 3000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Департамент оценки» № 178/05/2018 от 22.05.2018, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019 по делу № А43-7991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова