Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А60-52845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52845/2022
30 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-52845/2022 по иску

Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНИТУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)о взыскании 87 005 руб. 88 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО5, представитель по доверенности от 11.04.2023 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгранитурал": ФИО6, представитель по доверенности от 04.11.2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНИТУРАЛ", союзу "Уральское объединение строителей" с требованием о взыскании 87 005 руб. 88 коп.

Определением суда от 30 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). В порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ".

От ответчика союза "Уральское объединение строителей" 21 октября 2022 года поступил отзыв на иск, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНИТУРАЛ" является членом ассоциации "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЕКАТЕРИНБУРГА И СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", в связи с чем в удовлетворении исковых требований к союзу "Уральское объединение строителей" просит отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

От третьего лица 03 ноября 2022 года поступило ходатайство о размещении искового заявления с приложениями в Картотеке арбитражных дел, продлении срока для предоставления отзыва.

Определением от 07 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ассоциацию "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЕКАТЕРИНБУРГА И СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

08 ноября 2022 года от страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНИТУРАЛ" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

29 ноября 2022 года от Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Заявитель просит произвести замену ненадлежащего ответчика – Союз «Уральское Объединение строителей» на надлежащего ответчика – Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН: <***>). Исключить Союз «Уральское Объединение строителей» из состава лиц участвующих в деле.

Определением от 30 ноября 2022 года назначено судебное разбирательство по делу. Также судом привлек в качестве ответчика - Ассоциацию «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), исключил из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, Ассоциацию «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), исключил из состава лиц участвующих в деле Союз "Уральское объединение строителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заменой ненадлежащего ответчика.

29 декабря 2022 года от Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ИНН <***>).

В судебном заседании 11 января 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Стройгранитурал" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 18 января 2023 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 03 февраля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Стройгранитурал" поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03 февраля 2023 года от Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 февраля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 03 марта 2023 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Определением от 10 марта 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

03 апреля 2023 год от Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 11 апреля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

25 апреля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15 мая 2023 года Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгранитурал", союза "Уральское объединение строителей" убытки в размере 83848,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены дополнения к возражениям, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами, представления позиции.

Определением от 16 мая 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

16 мая 2023 года от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части подлежащей взысканию государственной пошлины. Истец просит солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгранитурал", союза "Уральское объединение строителей" убытки в размере 83848,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3353,93 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНИТУРАЛ" поддержал ранее изложенные возражения.

Представитель Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» участие в судебном заседании по ранее согласованному ходатайству об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не принимал по причине возникновения технических проблем на стороне суда при организации веб-конференции.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

При рассмотрении вопроса о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании системы веб-конференции, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд должен установить, не будут ли в такой ситуации нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела осуществляется судом с 27 сентября 2022 года, размер исковых требований истцом корректировался в сторону уменьшения в части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставался неизменным в ходе рассмотрения дела. Длительность рассмотрения дела, неоднократные отложения судебного разбирательства были связаны с необходимостью извещения всех лиц, участвующих в деле. В определении от 16 мая 2023 года суд предлагал сторонам представить итоговую мотивированную позицию с учетом всех пояснений и возражений. От лиц, участвующих в деле, в том числе от Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области», такой документ представлен не был. При этом суд не обязывал явкой в судебное заседание представителей кого-либо из лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, материалы дела содержат отзыв Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» от 13 января 2023 года, а в ранее состоявшихся судебных заседаниях представителем Ассоциации выражалась позиция по делу, согласующаяся с содержанием отзыва на иск. Учитывая, что материалы дела с даты последнего судебного заседания новых требований и возражений не содержат, правом на представление обобщенных возражений по предложению суда стороны не воспользовались, об отложении или об объявлении перерыва, в том числе в ходе судебного заседания, не заявили (Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» с учетом не подключения к системе веб-конференции также имела возможность заявить такие ходатайства, в том числе с использованием системы «Мой Арбитр»), суд пришел к выводу о том, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, тогда как рассмотрение спора в силу вышеизложенного не нарушит прав лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2020 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНИТУРАЛ" (далее - подрядчик) заключен договор №391\СМР-21 (далее - договор) на выполнение работ цо капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу N 2-11/2022 установлена обязанность истца по настоящему делу в возмещении причиненного вреда гр. ФИО7, взыскан ущерб в размере 72 212 руб., государственная пошлина в размере 2636,36 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.

Платежным поручением N 4835 от 25 мая 2022 года истец произвел оплату присужденной ко взысканию суммы.

Размер ущерба подтвержден в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным актом.

Поскольку действия ответчика стали причиной возникновения убытков у гр. ФИО7, возмещение которых произведено истцом, последний пришел к выводу о наличии регрессных прав в отношении возмещенного ущерба в сумме 83848,36 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, руководствуюсь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, возместивший вред, причиненный обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНИТУРАЛ", имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНИТУРАЛ" является членом Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области».

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда; саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 данного Кодекса.

Названное законоположение, прямо предусматривающее несение саморегулируемой организацией солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, лишь в пределах средств компенсационного фонда, формируемого в вышеуказанных целях, как само по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями законодательства (пункт 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"), определяющими аналогичные пределы ответственности саморегулируемой организации.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНИТУРАЛ", а также к Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено.

Причинение вреда ФИО7 в результате деликта подтверждается и решением Туринского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу N 2-11/2022, поскольку районным судом был установлен факт причинения ущерба собственнику подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт многоквартирного дома, вина общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНИТУРАЛ", противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следствием установления судом вышеуказанных фактов послужило возложение на регионального оператора обязанности возмещать вред, заявленный жителем.

Таким образом, в рассматриваемом споре ответственность общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНИТУРАЛ" возникла в результате деликта, в связи с чем в данном случае применимы нормы о солидарной ответственности саморегулируемой организации (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Доводы ответчиков о том, что истец, сам являясь техническим заказчиком, вместе с ответчиками является солидарным должником и имеет право предъявить ко взысканию только треть возмещенных убытков к каждому из ответчиков, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Право солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, обратиться к остальным должникам с регрессным требованием предусмотрено в подпункте 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

На основании ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут: саморегулируемая организация; Национальное объединение саморегулируемых организаций; организация, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий; организация, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации; организации, проводившей экспертизу проектной документации и осуществлявшей экспертное сопровождение внесения изменений в такую проектную документацию; Российская Федерация или субъект Российской Федерации. При этом региональный оператор (в силу ЖК РФ - ФКР), не назван солидарным должником.

Как указано в частях 17 и 22 статьи 1 ГрК РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 ГрК РФ;

региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что жилищное законодательство, наиболее полно отражающее правовые аспекты организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не соотносится в полной мере с градостроительным законодательством РФ, регулирующим порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, что вынуждает определить правовой статус ФКР как регионального оператора (в силу прямого указания на это в статье 178 ЖК РФ) не являющимся техническим заказчиком, застройщиком, лицом, осуществляющим строительство.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков в указанной части заявлены необоснованно.

Доводы ответчиков относительно необоснованного включения истцом в размер убытков суммы судебных расходов противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 305-ЭС21-18476 по делу N А40-212603/20.

При этом суд исходит из того, что иск в суд общей юрисдикции был изначально предъявлен ФИО7 к ООО «УК «Тура- инжиниринг», и только впоследствии произведена замена ответчика на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, когда спорные расходы по оценке и по оплате государственной пошлины были уже понесены ФИО7 При этом из решения Туринского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу N 2-11/2022 следует, что ФИО7 в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области до привлечения его к участию в деле N 2-11/2022 не обращалась. При этом из этого же решения следует, что ФИО7 до возбуждения дела N 2-11/2022 обращалась в общество с ограниченной ответственностью "Стройгранитурал", пытались урегулировать вопрос, но ФИО7 не устроил размер предлагаемого обществом возмещения.

Таким образом, из изложенного следует, что именно позиция ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройгранитурал", являющегося непосредственным причинителем вреда, вызвала необходимость несения расходов по оценке и уплате государственной пошлины. То есть такие расходы непосредственно связаны с действиями ответчика.

При этом, в действиях самого Фонда не прослеживается умышленность или неосторожность, что могло бы служить основанием для уменьшения размера ответственности ответчика.

Довод ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНИТУРАЛ" о том, что работы фактически осуществлялись субподрядчиками, соответственно требования истца должны быть предъявлены к ним, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

В данном случае в силу прямого содержания Договора между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНИТУРАЛ" именно подрядчик (ответчик) несет ответственность за причиненный вред. При этом ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском к субподрядчикам в порядке регресса.

Довод ответчика Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» относительно неверной формулировки исковых требований без учета указания на взыскание задолженности за счет средств компенсационного фонда судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Согласно части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Частью 11 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация несет ответственность в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Суд не находит оснований для выхода за пределы данных положений и не усматривает необходимости для включения в резолютивную часть решения указания на способ исполнения решения.

Требование истца о взыскании убытков (ущерба в сумме 83848,36 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на взыскиваемую сумму убытков, с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Указанные требования суд признает обоснованными с учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом начисление процентов на сумму убытков в деликтном обязательстве допускается только со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНИТУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 83 848,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 83 848,36 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНИТУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 354 руб.

Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 914 руб., уплаченную платежным поручением №5261 от 03.06.2022 в составе суммы 4 268 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.А. Розин