Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А79-13143/2019

г. Владимир

Дело № А79-13143/2019

«21» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2023 по делу № А79-13143/2019, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3,

при участии:

от ФИО2 - ФИО5 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.09.2023 процедуру реализации имущества ФИО3 завершил; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель поясняет, что основная часть задолженности ФИО3 возникла из обязательства по договору займа перед ФИО2, при этом судом не были исследованы обстоятельства расходования заемных средств, полученных должником от кредитора ФИО2 Также судом не установлены сведения о размере и средствах получения доходов должника, источник средств на аренду квартиры в г. Москве, оплату услуг представителя в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что должник скрыл от финансового управляющего сведения о наличии активов в виде дебиторской задолженности ФИО6 на сумму более двух миллионов рублей, при этом дебиторская задолженность продана с торгов по цене 19188 руб. доверенному лицу должника.

ФИО2 обращает внимание суда, что при первоначальном рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя по делу № А79-11048/2014 должник умышленно не указал сведения о наличии кредитора ФИО2

Также заявитель жалобы указывает, что должник ФИО3 реализовал совместно с братом квартиру, которая принадлежала им по 1/2 доли в общей долевой собственности, при этом денежные средства не были направлены должником на погашение требований кредиторов, в том числе перед ФИО2

По мнению заявителя, недобросовестное поведение должника в настоящем деле выражается в отсутствии сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, отсутствии взаимодействия с судом, сокрытии от суда наличия других кредиторов, в нетрудоустройстве в течение длительного периода.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии признаков преднамеренного банкротства опровергаются материалами дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ФИО3 в отзыве заявил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.03.2020 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 08.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) , установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 2 784 632 руб. 09 коп., в том числе, требование перед ФНС России в размере 2258 руб. 99 коп., требование перед ФИО2 2 782 373 руб. 10 коп.; требования кредиторов погашены не были в связи с недостаточностью конкурсной массы; расходы на проведение процедур реструктуризации и реализации имущества должника составили 49 553 руб. 56 коп.; зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина;доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражном суде Чувашской Республике - Чувашии велось дело о банкротстве (возбуждено 26.01.2015).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 24.03.2015 по делу № А79-11048/2014 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 16.03.2016 процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 завершена.

Согласно указанному судебному акту, в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в третью очередь включены требования четырех кредиторов на общую сумму 3 659 029 руб. 88 коп, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2016 конкурсная масса сформирована в сумме 400 850 руб. в результате реализации имущества должника - автомобиля NissanQashqai, 2011 года выпуска, также на счете должника имелись денежные средства в размере 450 руб. Иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено. Поступившие на расчетный счет должника денежные средства в сумме 400 850 руб. израсходованы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 350 000 руб., публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ в размере 23 044 руб. 99 коп., отправку почтовой корреспонденции в размере 1 774 руб. 06 коп., оплату услуг банка в размере 12 280 руб. 95 коп., услуг попредоставлению доступа к электронной торговой площадке в размере 5 000 руб., оплату расходов на стоянку автомобиля, реализованного через торги в размере 8 750 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обращение ИП ФИО3 в суд с заявлением о признании его банкротом не свидетельствует о его недобросовестности, напротив, указанное являлось его обязанностью по отношению к кредиторам, при этом применимая к указанному делу № А79-11048/2014 редакция Закона о банкротстве не предполагала участия в нем кредиторов по личным обязательствам.

В связи с чем, неуказание ИП ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А79-11048/2014 в качестве кредитора ФИО2 не свидетельствует о недобросовестных действиях должника в рамках процедуры банкротства ФИО3 по деду № А79-13143/2019.

Из материалов дела № А79-13143/2019 следует, что определением от 25.05.2021 восстановлен срок на предъявление ФИО2 требования к должнику, требование ФИО2, подтвержденное заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 02.11.2016 № 2-5380/2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указание должником неверного адреса проживания кредитора ФИО2 при обращении в суд о признании банкротом не повлекло негативных последствий для кредитора ФИО2

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом установления требований кредитора ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 данный факт не может являться основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО2 основано на расписке должника от 15.01.2014, согласно которой ФИО3 в срок до 31.01.2014 обязуется "выполнить взятые на себя обязательства на сумму 2 460 000 руб., взятые для ФИО6".

Судом первой инстанции также установлено, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.08.2014 по делу № 1-142/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.09.2014, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО2, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО3, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО8; в счет возмещения вреда с ФИО6 взыскано в пользу ФИО3 2 150 000 руб., гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО6 2 150 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО6 1 397 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

При принятии указанного приговора судом установлено, что в период с 15.12.2007 по 24.08.2008 ФИО6 похитил у ФИО3 денежные средства в сумме 2 460 000 руб., чем причинил ущерб в особо крупном размере. При этом из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что денежные средства в сумме 2 460 000 руб., переданные ФИО3 ФИО6, были получены ФИО3 от ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель должника пояснял, что в расписке от 15.01.2014 речь идет об обязательствах, связанных с получением ФИО3 в 2007 - 2008 годах у ФИО2 денежных средств в сумме 2 460 000 руб., и переданных в последующем ФИО6

Принимая во внимания обстоятельства, установленные в приговоре, дату изготовления расписки и ее содержание, суд первой инстанции, с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,пришел к обоснованному выводу о том, что указанной распиской в действительности подтверждались заемные обязательства, возникшие в 2007 - 2008 годах, и устанавливался новый срок их исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 по указанной расписке от 15.01.2014 предоставил ФИО3, уже имеющему задолженность перед ним в сумме 2 460 000 руб., переданных ФИО6, дополнительные денежные средства в сумме 2 460 000 руб. и на короткий срок (до 31.01.2014) обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводами ФИО2 относительно заключенной должником в целях ухода от исполнения обязательств перед кредиторами сделки по отчуждению 17.03.2017 1/2 доли в квартире по адресу: <...> (приобретена по наследству 29.06.2016), установив, что заключение указанной сделки не свидетельствует о нарушении прав кредитора ФИО2, поскольку сделка совершена в отношении жилого помещения, являющегося для должника единственным жильем.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неуказание должником при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом сведений о наличии у него дебиторской задолженности ФИО6 в размере 2 460 000 руб., взысканной приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.08.2014 по делу № 1-142/2014, также не может являться основанием для не применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что неуказание требований к ФИО6 в списке кредиторов и должников гражданина связано с бесперспективностью взыскания денежных средств с Ласточника С.В., истечением большого периода времени с даты вынесения приговора и неполучением ФИО3 исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что указанная дебиторская задолженность ФИО6 является малоценным активом.

Доказательства наличия у ФИО6 существенных активов, возможности погашения указанной задолженности перед кредиторами, исполнения обязательств перед самим кредитором ФИО2, заявителем жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Финансовым управляющим требования ФИО3 к ФИО6 в сумме 2 460 000 руб., установленные указанным выше приговором, реализованы с торгов за 19 188 руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства невзыскания дебиторской задолженности не свидетельствуют о недобросовестности должника ФИО3 и не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Коллегия судей считает необходимым отметить, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств при неподтвержденности злостного уклонения ФИО3 от погашения долговых обязательств, как и его нетрудоустройство в определенный период времени. В материалы дела не представлено доказательств сокрытия от кредиторов и финансового управляющего имущества, на которое может быть обращено взыскание; а также наличия у ФИО3 каких-либо доходов в размере, превышающем размер, необходимый для поддержания жизнедеятельности должника, совершения им действий, свидетельствующих о наличии таких доходов.

Судом первой инстанции указано, что из пояснений должника следует, что материальную помощь на удовлетворение естественных ежедневных потребностей ему оказывают совершеннолетний сын и гражданская жена, имеющие соответствующий доход.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о неустановлении судом источника средств проживания, в том числе на осуществление оплаты услуг представителя, отклоняются коллегией судей как не соответствующие обстоятельствам спора.

Доводы ФИО2 о том, что должник не предпринимал мер по трудоустройству, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либообстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника обоснованно не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны ФИО3 представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал его свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, факт недобросовестного поведения со стороны должника судом не установлен, материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, судом не установлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представил поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, наличие в действиях ФИО3 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2023 по делу № А79-13143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри