Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А08-131/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-131/2016
г. Воронеж
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу № А08-131/2016,

по заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 к ИП ФИО4 об оспаривании сделки должника,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в общей сумме 907 600 руб. и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2016 в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, оспаривала сделки по перечислению должником ИП ФИО2 денежных средств, совершенных в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года, на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено п. 1 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии со статьей 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При этом сделки должника, совершенные до 01.10.2015, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 прекращена деятельность 01.07.2016 в связи с принятием соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись.

Поскольку в период совершения спорных платежей должник-гражданин являлся индивидуальным предпринимателем, то подлежат применению специальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из приведенного следует, что сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если данная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате указанной сделки был причинен вред имущественным кредиторам должника, о чем другой стороне было известно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по поиску имущества гражданина финансовым управляющим направлены запросы и уведомления в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации.

Согласно выписке, представленной ПАО УКБ «Белгородсоцбанк», с расчетного счета ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304312734300078) № 408028107000050000051 были переведены денежные средства ИП ФИО4 следующими платежами:

- 04.09.2013 на сумму 11 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 8184 от 03.09.2013 за инструмент;

- 23.09.2013 на сумму 15 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 8184 от 23.09.2013 за электроинструмент;

- 07.10.2013 на сумму 20 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 8184 от 23.09.2013 за электроинструмент;

- 07.10.2013 на сумму 39 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной №8184 от 23.09.2013 за электроинструмент;

- 18.10.2013 на сумму 70 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной №8184 от 23.09.2013 за электроинструмент;

- 29.10.2013 на сумму 46 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной №8184 от 23.09.2013 за электроинструмент;

- 15.11.2013 на сумму 28 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 8184 от 23.09.2013 за электроинструмент;

- 12.12.2013 на сумму 24 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 8184 от 23.09.2013 за электроинструмент;

- 23.12.2013 на сумму 76 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 8184 от 23.09.2013 за электроинструмент;

- 27.12.2013 на сумму 40 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 8184 от 23.09.2013 за электроинструмент;

- 30.12.2013 на сумму 46 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 8184 от 23.09.2013 за электроинструмент;

- 27.01.2014 на сумму 63 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 8184 от 23.09.2013 за электроинструмент;

- 10.02.2014 на сумму 8 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 8184 от 23.09.2013 за электроинструмент;

- 17.02.2014 на сумму 40 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 132 от 23.01.2014 за электроинструмент;

- 17.02.2014 на сумму 40 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной 132 от 23.01.2014 за электроинструмент;

- 25.02.2014 на сумму 90 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 105 от 23.02.2014 за электроинструмент;

- 07.04.2014 на сумму 25 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 8184 от 07.04.2014 за светодиодную лампу;

- 21.04.2014 на сумму 1 900,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 8184 от 23.09.2013 за светодиодную лампу;

- 06.05.2014 на сумму 8 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 8184 от 23.09.2013 за светодиодную лампу;

- 08.05.2014 на сумму 5 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 8184 от 23.09.2013 за электроинструмент;

- 16.05.2014 на сумму 3 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 8988 от 08.05.2014 за гибкий провод;

- 19.05.2014 на сумму 6 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 8189 от 19.05.2014 за розетки;

- 20.05.2014 на сумму 9 500,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 8184 от 19.05.2014 за светодиодные лампы;

- 04.06.2014 на сумму 8 000,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 9000 от 04.06.2014 за светодиодные лампы;

- 10.06.2014 на сумму 16 500,00 руб., назначение платежа: оплата товара по накладной № 8989 от 09.06.2014 за гибкий медный провод;

- 24.07.2014 на сумму 19 000,00 руб., назначение платежа: оплата за электроизоляцию ювелирных витрин по счету б/н от 24.07.2014;

- 29.07.2014 на сумму 11 000,00 руб., назначение платежа: оплата за электроизоляцию ювелирных витрин по счету б/н от 24.07.2014;

- 31.07.2014 на сумму 52 800,00 руб., назначение платежа: оплата за электроизоляцию ювелирных витрин по счету б/н от 24.07.2014;

- 15.08.2014 на сумму 7 000,00 руб., назначение платежа: оплата за электроизоляцию ювелирных витрин по счету б/н от 15.08.2014;

- 30.09.2014 на сумму 45 000,00 руб., назначение платежа: оплата за электротовары по накладной 29.09.2014;

- 03.10.2014 на сумму 21 000,00 руб., назначение платежа: оплата за электротовары по накладной 29.09.2014;

- 23.10.2014 на сумму 12 900,00 руб., назначение платежа: оплата за электроизоляцию ювелирных витрин по счету б/н от 15.08.2014.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 907 600 руб.

Указанные платежи совершены в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года.

Финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами.

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу №А40-14130/2013 исковые требования ООО «Бриллиант» удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 230 448,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 608,98 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу №А40-14130/2013 оставлено без изменения;

- решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2013 по делу №А17-2370/2013 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены. С ИП ФИО2 взыскана задолженность и пени за поставленный товар в сумме 383574 руб. Судебный акт вступил в силу, 27.08.2013 выдан исполнительный лист;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу №А40-56996/2014 исковые требования ООО «Национальное достояние» удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 2 977 747 руб. основного долга, 271 969,33 руб. пени, 400 руб. - судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 248,58 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2016 по делу №А08-131/2016 требования ООО «Национальное достояние» включены в реестр требований ФИО2 в размере 3 017 395,75 руб., пени в размере 271 969,33 руб.;

- решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по делу №А31-7488/2014 исковые требования ООО «Диамант» удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 20 000 руб. долга, 23 692,99 руб. пени, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. Судебный акт вступил в силу. Выдан исполнительный лист;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу №А40-136533/2014 исковые требования ООО «Эр Джт Тинаиф» удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 278 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 569,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. Судебный акт вступил в законную силу.

По мнению финансового управляющего, в период проведения оспариваемых перечислений должник являлся неплатежеспособным, поскольку прекратил исполнять обязанности перед кредиторами - ООО «Национальное достояние», ООО «Диамант», ООО «Эр Джт Тинаиф», ООО «Бриллиант», ИП ФИО5

Кроме того, как указывал финансовый управляющий, оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО4 являлся супругом должника ФИО2

Поскольку ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то он знал о цели совершения сделки и имущественном положении должника.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению финансового управляющего, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Размер имущества должника, и, соответственно, размер конкурсной массы, в результате совершения сделки уменьшился, следовательно, имущественным правам кредиторов причинен вред. При этом, как указывает финансовый управляющий, совершенные платежи осуществлены должником с намерением причинить вред другим лицам (злоупотребление правом). Злоупотребление правом повлекло нарушение прав кредиторов должника, причиняющее вред их имущественным интересам.

В целях досудебного урегулирования спора финансовый управляющий ФИО3 письменно обратилась к ИП ФИО4 с требованием перечислить на расчетный счет ФИО2 денежные средства в заявленном размере. Требование финансового управляющего стороной сделки не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В материалы дела было представлено свидетельство о расторжении брака между ФИО4 и ФИО2 Брак расторгнут 20.12.2007 на основании решения суда о расторжении брака, о чем 15.01.2008 составлена запись акта о расторжении брака №18.

Как следует из представленных должником и стороной сделки документов, ФИО4 (ОГРНИП 304312734500041, ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.08.1995, одним из видов деятельности которого является реализация электротоваров и оборудования.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО4 (покупатель) заключил с поставщиками ООО «АВС-электро», ООО «Энергоцентр», ООО «ЭНКОР-Инструмент-Воронеж», ООО «Инструментальная компания ЭНКОР», ООО «ТД Энергоцентр» договоры поставки, согласно условиям которых поставщики обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар (электротовары и другие сопутствующие товары) в ассортименте и сроки, установленные договором.

По указанным договорам товар приобретался для дальнейшей реализации. Оплата товара по указанным договорам подтверждена выписками по счетам ИП ФИО4

Между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 2 от 01.05.2013, согласно которому поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент и количество товара согласовывается сторонами путем подписания товарных накладных к настоящему договору. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика. При этом поставка осуществлялась в условиях стопроцентной предоплаты со стороны должника.

Продукция у ИП ФИО4 приобреталась с целью оборудования арендованных торговых площадей для реализации ювелирных изделий в ТЦ «Атриум» в г. Губкин и ТЦ «Оскол» в г. Старый Оскол (т. 2, л. д. 64-83), установку электрооборудования, приобретаемого у ИП ФИО4 осуществлял ИП ПАК В.С., о чем представлены договор №15 от 08.08.2013, акты сдачи-приемки работ (т.2, л. д. 104-109).

ИП ФИО2 приобрела у ИП ФИО4 товар, в связи с чем денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО4 в период с 04.09.2013 по 23.10.2014.

Факт поставки должнику товара подтвержден товарными накладными (т. 2, л.д. 110-130), то есть факт исполнения ИП ФИО4 своих обязательств перед должником по поставке товара, свидетельствующего о предоставлении контрагентом должника равноценного встречного представления.

Назначение платежей, незначительные суммы оплаты, свидетельствуют о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ИП ФИО4 о недобросовестном поведении должника, либо наличия сговора между ними в целях причинения вреда кредиторам ФИО2, направленности их действий на вывод имущества из активов гражданина.

Сам по себе факт подачи исков к должнику и факт наличия задолженности у должника перед иными контрагентами на момент совершения сделки не свидетельствует о том, что любая хозяйственная операция направлена на причинение вреда кредиторам. Напротив, продолжая осуществлять деятельность, должник может стремиться к погашению задолженности.

Таким образом, доводы, указанные финансовым управляющим не могут служить безусловным основанием для вывода о совершении должником сделок со злоупотреблением права, тогда как обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемых платежей действовали с целью причинить вред имущественным правам иным кредиторам, в деле не имеется.

Основания для признания сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в общей сумме 907 600 руб. недействительной, совершенной со злоупотреблением права, также отсутствуют, так как перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним (оплата по договору поставки) не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ и, как следствие, применения последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО4 к должнику-гражданину, в связи с тем, что ФИО4 являлся супругом ФИО2, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся платежеспособности должника и достаточности у него имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств наличия цели причинить вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены на условиях, соответствующих рыночным, уменьшение размера имущества должника не произошло, в связи с чем, вред должнику и имущественным правам кредиторов причинен не был.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу № А08-131/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу № А08-131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова