Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А40-811/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21632/2025

Дело № А40-811/25
г. Москва
25 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НВК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года по делу № А40- 811/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НВК" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НВК" о взыскании 536 292 руб. стоимости поврежденных деталей (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 721-724, 901, 902 ГК РФ, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, решением от 17 апреля 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО «ТрансРесурс» (далее–Истец/Заказчик) и ООО «НВК» (далее – Ответчик/Подрядчик), заключен Договор № 335-НВК-Д на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов от 01.07.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обеспечивает ответственное хранение предоставленных Заказчиком деталей железнодорожного подвижного состава.

Так, согласно пункту 3.1.7. Договора Ответчик принял на ответственное хранение колесные пары №№ 846331 – 29 – 2010, № 29236 – 1175 – 2010, № 5055 – 1175 – 2009, что подтверждается актами приёма-передачи по форме МХ-1 № 5-070100077 от 01.07.2022 и № 5-090800067 от 08.09.2022, подписанными как Истцом, так и Ответчиком без замечаний.

Вместе с тем Подрядчик 14.03.2023 забраковал указанные колесные пары в одностороннем порядке по причине наличия выщербин на поверхности катания, что подтверждается актом браковки колесных пар. Факт браковки колесных пар, во-первых, лишает права Истца использовать деталь по прямому назначению, а во-вторых, подтверждает ненадлежащее хранение Ответчиком.

Убытки Истца заключаются в расходах на приобретение новых цельнокатаных колес для замены колес, поврежденных Ответчиком во время хранения. Размер убытков подтверждается УПД № 1800031977 от 25.04.2024 и составляет 446 910,00 руб. (расходы на приобретение трех пар – шести штук новых цельнокатаных колес).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Истец обратился к Ответчику с Досудебной претензией № 1533/2024 от 12.03.2024. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании 446 910 руб. стоимости поврежденных деталей.

После подачи иска в суд истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 536 292 руб. стоимости поврежденных деталей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд ходатайство отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Ответчик в рамках Договора принял на себя обязательства по ответственному хранению колесных пар № 846331 - 29 - 2010, № 29236 - 1175 - 2010, № 5055 - 1175 -2009.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагоноремонтных депо и вагоноколесных мастерских работы по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома, а также неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар на территории депо/ВКМ.

В соответствии с п. 3.1.7 Договора, Ответчик обязуется принять на ответственное хранение отремонтированные и ремонтопригодные узлы, детали, колесные пары и неремонтопригодные узлы и детали с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

Таким образом, договором предусматривается деятельность Ответчика по хранению колесных пар вне зависимости от проведения или непроведения сопутствующего ремонта.

Помимо этого, Ответчик является профессиональным хранителем, т.к хранение является одной из целей его профессиональной деятельности, приносящей ему доход, что подтверждается и характером заключенного между Истцом и Ответчиком договора, и полученными лицензиями ООО «НВК» № 34МЕ000630 34/87300/0398 от 22.12.2014, № 34 МЕ 0398 1500400 от 22.12.2014, № 56ЛМ00022819 от 24.03.2021 и другие: «Заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов». В дополнение, одним из видов деятельности Ответчика является «52.10 Деятельность по складированию и хранению».

При приеме деталей на хранение Ответчик составил акты по форме МХ-1 № 5-070100077 от 01.07.2022 и № 5-090800067 от 08.09.2022, где не указал, что спорные колесные пары принимаются на хранение с имеющимися повреждениями. При наличии видимых повреждений, будучи профессиональным хранителем, осуществляющим данную деятельность на основании вышеперечисленных лицензий, Ответчик перечислил бы в актах по форме МХ-1 все недостатки деталей, имеющиеся до момента приема их на хранение с целью ограничить свою зону ответственности. Соответствующие оговорки проставляются в графе «Особые отметки» в акте по форме МХ-1.

В связи с тем, что спорные детали были приняты на хранение без каких-либо оговорок о видимых недостатках они не были повреждены во время нахождения на ответственном хранении ответчика.

Так, 01.07.2022 и 08.09.2022 детали были приняты Ответчиком без замечаний к их видимому состоянию, следовательно, без видимых дефектов. И лишь 14.03.2023, т.е. спустя 8 месяцев 13 дней и 6 месяцев 6 дней соответственно пребывания на ответственном хранении Ответчик составил акт браковки.

Согласно п. 3.1.6 Договора, срок на выполнение работ по ремонту/определению ремонтопригодности составляет не более 7 календарных дней. П. 3.1.5 Договора конкретизирует, что данный срок начинает исчисляться с даты фактической передачи узлов,   деталей   и   колесных   пар.   Если   верить   словам   Ответчика   о   том,  что  предмет Договора заключается только в проведении ремонтных работ, а все остальные услуги (в том числе, и хранение) не оказываются отдельно от проведения ремонта, тогда, раз детали были фактически переданы Истцом в адрес Ответчика 01.07.2022 и 08.09.2022, то и ремонт должен был быть произведен до 08.07.2022 и 15.09.2022 соответственно (не более, чем через 7 календарных дней). Но при этом ремонт в указанный сроки произведен не был. Значит, спорные детали не были переданы на хранение исключительно с целью ремонта, раз договорные сроки на проведение ремонтных работ соблюдены не были.

П. 1.3 Договора устанавливает, что работы по определению ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов производятся на основании Заявки Заказчика, согласованной с Подрядчиком. В данном случае это соответствует действительности. Истец направил в адрес Ответчика Заявку № 5-062700010 от 27.06.2023 (приложение 1) на ремонт колесных пар, далее спорные колесные пары были переданы Ответчику по Акту приема-передачи от 27.06.2023 (приложение 2). Далее Ответчик произвел ремонт колесных пар одним днем, завершив ремонтные работы Актом № ТР00-033274 от 27.06.2023 (приложение 3). В данном случае соблюдены договорные сроки (7 календарных дней с момента фактической передачи) проведения ремонта - ремонт произведен день в день.

Кроме того, ответчик подтверждает, а истец и не отрицает факт проведения ремонтных работ в отношении спорных деталей.

Как было указано, спорные колесные пары были переданы в адрес Ответчика на ответственное хранение и приняты им без замечаний. А повреждения получены спорными колесными парами по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком своей обязанности по ответственному хранению.

В дальнейшем колесные пары были отремонтированы - заменены поврежденные диски на новые цельнокатаные. Факт замены поврежденных дисков подтверждается соответствующими актами, составленными во время проведения ремонта и упомянутыми выше, а также подтверждается Актом приема-передачи новых цельнокатаных колес от 27.06.2023 (приложение 4). На трех поврежденных колесных парах располагалось 6 колес (по два колеса на колесную пару). Все 6 колес были заменены, что также подтверждается: актом приема-передачи новых цельнокатаных колес, заявкой № 5-062700011 от 27.06.2023.

То есть, во время пребывания на ответственном хранении у Ответчика он повреждает спорные колесные пары, ввиду чего возникает необходимость замены 6 единиц колес.

Стоимость 6 новых цельнокатаных колес подтверждается приложенным к Исковому заявлению УПД № 1800031977 от 25.04.2024 и при умножении составляет 536 292,00 руб. (74 485,00 руб. за единицу * 6 единиц + 20% НДС). Эта сумма и составляет размер исковых требований Истца, так как чтобы Истец смог эксплуатировать поврежденные Ответчиком колесные пары, на них были заменены колеса.

Реальные убытки, понесенные Истцом, составляют 536 292,00 руб., т. е. стоимость 6 приобретенных колес на замену поврежденным, сложенная с НДС.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает следующее: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По вине Ответчика Истец понес фактические расходы не только в размере стоимости 6 колес, но и в размере НДС, следовательно, реальный ущерб, причиненный виновными действиями Ответчика, составляет стоимость 6 новых цельнокатаных колес и НДС.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7): по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так, по причине действий Ответчика были повреждены переданные на ответственное хранение колесные пары, из-за чего потребовалась замена 6 колес и Истец понес соответствующие расходы в размере 536 292,00 руб.

Ответчик указывает на недоказанность Истцом факта повреждения Ответчиком принятых на ответственное хранение деталей, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за повреждение переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12). Факт воздействия обстоятельств непреодолимой силы в данном случае Ответчиком не доказан.

Также необходимость доказывания Ответчиком своей невиновности в повреждении детали подтверждается п. 2 ст. 401 ГК РФ: «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство». Т.е. на Ответчике, нарушившем обязательство по договору хранения, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины. Тем не менее, все доводы Ответчика являются голословными и не доказывают иные обстоятельства повреждения детали, кроме как во время ее нахождения на ответственном хранении у Ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, поскольку повреждения деталей возникли во время нахождения на ответственном хранении, именно на хранителе (Ответчике) лежит бремя доказывания исключения своей ответственности. До тех пор, пока Ответчик не представит доказательства, свидетельствующие о получении деталями повреждений вне зоны его ответственности (к примеру, обстоятельства непреодолимой силы, действия третьих лиц, принятие деталей на хранение в уже поврежденном виде – что не может соответствовать действительности, в силу неперечисления повреждений в графе «Особые отметки» в актах по форме МХ-1), действует презумпция вины хранителя.

Ответчик указывает на то, что перед хранением детали эксплуатировались. Это соответствует действительности и не отрицалось Истцом.

Колесные пары № 846331 – 29 – 2010, № 29236 – 1175 – 2010, № 5055 – 1175 – 2009 были произведены в 2010, 2010 и 2009 годах соответственно. За такой длительный промежуток времени они, очевидно, эксплуатировались.

Тем не менее, на хранение к Ответчику они поступили в неповрежденном виде, что подтверждается отсутствием оговорок о принятии деталей на хранение с уже имеющимися повреждениями в графе «Особые отметки» в актах по форме МХ-1.

На момент, так называемого, «обнаружения» повреждений (о чем составлен Акт браковки от 14.03.2023) колесные пары № 846331 – 29 – 2010, № 29236 – 1175 – 2010 находились на ответственном хранении Ответчика уже в течение 8 месяцев 13 дней, а колесная пара № 5055 – 1175 – 2009 находилась в течение 6 месяцев 6 дней.

Данный акт составлен Ответчиком в одностороннем порядке – Ответчик имел возможность указать абсолютно любую причину браковки детали.

Ремонт являлся следствием повреждения Ответчиком деталей - в ином случае ремонт не потребовался бы. Ремонт был произведен за счет Истца. За счет Истца также были закуплены новые цельнокатаные колеса вместо колес, поврежденных Ответчиком, что подтверждается УПД № 1800031977 от 25.04.2024.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года по делу № А40- 811/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.