Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А12-36388/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36388/2017
г. Саратов
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 12.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.11.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя глава крестьянско (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов № А12-36388/2017 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Староаннинский» о взыскании судебных расходов

по иску Индивидуального предпринимателя глава крестьянско (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316344300139002, ИНН <***>, г. Волгоград)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Староаннинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403970, Волгоградская область, р. Новоаннинский, ст. Староаннинская)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Староаннинский» (далее – СПК «Староаннинский», кооператив, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 097 085 руб., в виде стоимости нанесённого ущерба за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:000000:2223, 34:19:000000:2244, 34:19:000000:2221, 34:19:000000:2252 общей площадью 128 000 кв.м, расходов, связанных с вознаграждением оценщика в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции.

Постановлением Поволжского округа от 08.08.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

21.05.2018 СПК «Староаннинский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу СПК «Староаннинский» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СПК «Староаннинский» в полном объеме.

СПК «Староаннинский» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за судебное сопровождение дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

В обоснование своего требования ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2017, заключенный между ответчиком и ФИО3 для представления интересов (т. 4 л.д. 142).

Оплата оказанных услуг по договору от 25.12.2017 подтверждается расходным кассовым ордером № 130 от 02.04.2018 на сумму 31 000 руб., № 138 от 04.04.2018 на сумму 9 000 руб. (т. 4 л.д. 141).

Факт участия представителя ответчика - ФИО3 в суде первой инстанции подтверждается определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017, от 22.11.2017, от 21.12.2017, от 16.01.2018 и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, довод истца о том, что представитель ответчика участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции представителем ответчика - ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 81-83), что также отражено в Постановлении суда апелляционной инстанции от 17.04.2018.

В суд кассационной инстанции представителем ответчика - ФИО3 также представлены возражения на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 112-113), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 40 000 руб. за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и подготовленных процессуальных документов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов № А12-36388/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийВ.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев