Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А12-36388/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36388/2017
г. Саратов
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2018 года по делу №А12-36388/2017, принятое судьёй ФИО4, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300139002) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Староаннинский», Волгоградская область, Новоаннинский район, станица Староаннинская (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании 1 501 911 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Староаннинский» (далее по тексту – ответчик, СПК ««Староаннинский») о взыскании:

- денежных средств в размере 1 097 085 рублей, в виде стоимости нанесённого ущерба за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 34:19:000000:2223 общей площадью 128 000 кв.м., с кадастровым номером 34:19:000000:2244 общей площадью 128 000 кв.м, с кадастровым номером 34:19:000000:2221 общей площадью 128 000 кв.м., с кадастровым номером 34:19:000000:2252 общей площадью 128 000 кв.м;

- расходов, связанных с вознаграждением оценщика в сумме 20 000 рублей,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 019 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП главой КФХ ФИО2 (арендатор) с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (арендодатели) заключены следующие договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадями по 128 000 кв.м.:

- от 07 ноября 2016 года с кадастровым номером 4:19:000000:2223;

- от 19 января 2017 года с кадастровым номером 34:19:000000:2252;

- от 19 января 2017 года с кадастровым номером 34:19:000000:2244;

- от 24 декабря 2016 года с кадастровым номером 34:19:000000:2221, по условиям, которых, земельные участки сданы свободными от прав третьих лиц пот актам приёма – передачи от 07 ноября и 24 декабря 2016 года, 19 января 2017 года, соответственно.

При этом, ранее с данными арендодателями СПК ««Староаннинский» также были заключены договоры аренды спорных земельных участков:

- от 02.11.2015 с ФИО6 сроком действия до 10 декабря 2016 года;

- от 02.11.2015 с ФИО8 сроком действия до 10 декабря 21016 года;

- от 02.11.2015 с ФИО5 сроком действия до 10 декабря 21016 года;

- от 12.11.2015 с ФИО7 сроком действия до 10 декабря 21016 года.

Пунктом 4.2 данных договоров установлена обязанность арендодателей до 01 сентября текущего года по предупреждению арендатора письменно о своем намерении не заключать договор аренды на следующий год.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров по истечении срока их действия в случае, когда действие договора не продлевается на новый срок или при досрочном его прекращении, арендатор обязан передать участок арендодателям в срок до 30 дней с момента получения арендатором такого требования от арендодателей, но не ранее окончания уборочных работ сельхозпродукции, выращенной посеянной (высаженной) и /или подготовленной к посеву (высадке) арендатором.

В связи с неизвещением арендодателями в письменном виде о своих намерениях на незаключение вышеуказанных договоров аренды на новый период в установленный пунктом 4.2 договора срок - до 01.09.2016, СПК «Староаннинский», полагая их действие пролонгированным, обработал спорные земельные участки к осеннему севу в период с 22.04.2016 по 27.08.2016 и посеял сельскохозяйственную культуру озимой пшеницы в период с 28.08.2016 по 25.09.2016 (т.е. в период действия договоров аренды), произведя, в дальнейшем – в июле 2017 года уборку урожая.

Истец, в свою очередь, ссылаясь на обстоятельства незаконности действий ответчика по самовольному использованию спорных земельных участков в период сбора урожая посевов пшеницы, в результате которых ему был нанесён ущерб в размере 1 097 085 рублей, возникший, по его мнению, в связи с осуществлением им севооборота на 2017 год, подготовки для посевов яровой пшеницы семян, удобрений, ГСМ, а также других сопутствующих материалов и резервов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в связи с недоказанностью истцом совокупности действий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду неправомерности использования ответчиком спорных земельных участков и подтверждения имеющимся в материалах дела доказательствами факта возникновения на его стороне убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявителем не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что 01.11.2015 и 12.11.2015, СПК «Староаннинский» с арендодателями ФИО6, ФИО8, ФИО5, от 12.11.2015 были заключены договоры аренды спорных земельных участков сроком действия до 10 декабря 2016 года.

Пунктом 4.2 данных договоров установлена обязанность арендодателей до 01 сентября текущего года по предупреждению арендатора письменно о своем намерении не заключать договор аренды на следующий год.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров по истечении срока их действия в случае, когда действие договора не продлевается на новый срок или при досрочном его прекращении, арендатор обязан передать участок арендодателям в срок до 30 дней с момента получения арендатором такого требования от арендодателей, но не ранее окончания уборочных работ сельхозпродукции, выращенной посеянной (высаженной) и /или подготовленной к посеву (высадке) арендатором.

Вместе с тем, СПК «Староаннинский» и третьими лицами – арендодателями спорных земельных участков их акты возврата подписаны не были, равно как и письменного предупреждения о намерении отказа от заключения договоров аренды на следующий год в адрес ответчика последние не направляли.

Данные обстоятельства исключают факт незаконности использования ответчиком спорных земельных участков, их обработки к осеннему севу в период с 22.04.2016 по 27.08.2016 и посева озимой пшеницы в период с 28.08.2016 по 25.09.2016 (т. е. в период действия договоров аренды), а также последующая уборка урожая в период созревания сельхозпродукции и окончания уборочных работ - в июле 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая.

Таким образом, на период начала посевных работ в сентябре 2016 года истец являлся арендатором спорных земельных участков и, как законный землепользователь, начавший сельскохозяйственные работы на них и произведя сев озимой пшеницы, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, что исключает факт незаконности занятия ответчиком спорных земельных участков, противоправность, умышленность его действий и вины в причинении истцу своими действиями по уборке урожая имущественного вреда.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика (умышленных действиях), а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания убытков и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2018 года по делу № А12-36388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, - без удовлетворения.



Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи Т.С. Борисова



В.Б. Шалкин