Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А40-179326/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29299/2018

Дело № А40-179326/16
г. Москва
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Эффективные решения»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу №А40-179326/16, принятое судьей Архиповым А.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эффективные решения» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эффективные решения»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Эффективные решения» - ФИО2, дов. от 06.03.2018,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 30.02.2018,

от ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» - генеральный директор ФИО5, решение единственного учредителя 15.08.2013.  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 ООО «Эффективные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №93 от 27.05.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эффективные решения» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Эффективные решения» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эффективные решения» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Правовой центр «Смирнов и партнеры» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в дело о банкротстве ООО «Эффективные решения» с заявлением о признании недействительной сделки должника - Договора купли продажи от 28.07.2015г., заключенного между ООО «Эффективные решения» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), согласно которому ФИО3 приобрела у ООО «Эффективные решения» два объекта недвижимого имущества:

- нежилое   здание   общей   площадь 1.063,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0073305:84

- нежилое    здание    общей  площадью  965    кв.м.,    расположенное    по    адресу:    <...>, кадастровый номер 61:44:0073305:215.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признании оспариваемой сделки недействительной.

Так, в качестве основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что покупателем ФИО3 была уплачена продажная цена имущества в установленной договором сумме 2 000 000 руб. до подписания договора, наличными, путем передачи генеральному директору ООО «Эффективные решения» ФИО6 под расписку. Как следует из пояснений ответчика, после осмотра недвижимого имущества и подписания спорного договора денежные средства, переданные генеральному директору ООО «Эффективные решения» ФИО6, были внесены последним от имени ФИО3 непосредственно в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 28.07.2015 № 33.

Тот факт, что денежные средства не отражены в выписке с расчетного счета должника, вопреки доводам конкурсного управляющего не свидетельствуют о безвозмездном характере оспариваемой сделки, поскольку при наличии перечисленных выше документов, подтверждающих факт оплаты приобретенного недвижимого имущества, не совершение единоличным исполнительным органом действий по внесению полученных по расписке от ФИО3 денежных средств на расчетный счет общества является основанием для взыскания убытков на основании п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с единоличного исполнительного органа должника, а не основанием для признания недействительной оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о занижении продажной цены недвижимого имущества со ссылкой на заключение от 13.10.2017 № 1310/17, согласно которому рыночная стоимость двух объектов недвижимости, проданных по оспариваемому договору, составляет 33 948 900 руб., судом отклоняется, поскольку вероятная рыночная стоимость двух объектов недвижимости стоимостью в размере, согласно представленного истцом заключения о рыночной стоимости не является обязательной для сторон при заключении договора купли-продажи и не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора. Доказательств наличия потенциальных покупателей на заключение договора купли-продажи со стоимостью земельного участка и здания выше, чем установлена в спорном договоре купли-продажи, истцом предоставлены не были.

Кроме того, представленное истцом заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства относительно рыночной стоимости спорных объектов. Как указывает представитель ФИО3 конкурсный управляющий и эксперт на объекты не выезжали, объекты не исследовали. Таким образом, выводы об удовлетворительном состоянии объектов сделаны не на основании осмотра и изучения конструктивных элементов, а на основании общедоступной информации, старой технической документации. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также суд учел, что из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника следует, что спорное имущество было приобретено должником 23.06.2014 у ООО «Мира Групп» (ИНН <***>) по цене 2 716 700 руб. Следовательно, покупка имущества осуществлена по цене не значительно превышающую оспариваемую.

Доказательств того, что цена приобретения спорного недвижимого имущества в 2014 году не соответствовала рыночной, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку конкурсный управляющий не ссылался при оспаривании сделки на п. 1 ст. 61.2 (неравноценное встречное исполнение), а исключительно та то, что сделка была совершена БЕЗВОЗМЕЗДНО (безденежная сделка).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было сделано в целях определения размера денежных средств, подлежащих возвращению в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной, так как применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества невозможно в связи с его отчуждением добросовестному приобретателю - ФИО7

Суд первой инстанции правомерно и мотивированно установил отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий в своем заявление не указывает и не доказывает факт неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов. Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности другой стороны сделки (ФИО3) о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, вывод суда первой инстанции о недоказанноети конкурсным управляющим данного обстоятельства является правомерным.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим одних из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Конкурсного управляющего на безденежноеть приходного кассового ордера без предоставления кассового чека не состоятельны, так как не представлены доказательства наличия у Должника в этот период зарегистрированной в установленном законодательством Российской Федерации кассовой техники, необходимость применения такой техника Должником в период совершения сделки, так как в спорный период не было законодательно урегулирована необходимость проведения всех операций через кассу с обязательной выдачей кассового чека.

Ссылка Конкурсного управляющего на отсутствие у него бухгалтерской и иной документации должника не подтверждена относимыми о допустимыми доказательствами, следовательно, обжалуемый судебный акт не порочит и не может служить основанием для его отмены по указанным обстоятельствам.

Ответчиком были представлены все доказательства оплаты по спорному договору, в том числе доказательства наличия денежных средств, их уплаты, декларирование доходов, получения право на налоговый вычет на сумму разницы между доходом от продажи спорного имущества и расходов на его приобретение, уплаты налогов на имущество, намерения после приобретения спорного имущества осуществлять предпринимательскую деятельность путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после продажи имущества. Указанным выше доказательствам была дана оценка при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Поскольку на момент совершения спорной сделки Должник не отвечал признакам несостоятельности, сделка была совершена в период осуществления Должником свободной предпринимательской деятельности. Покупатель обязан был проверить исключительно необходимость одобрения высшим органом управления Должника сделки по признаку крупности. При определении необходимости либо отсутствия необходимости одобрения крупной сделки у Продавца берется во внимания стоимость имущества по бухгалтерскому учету, у Покупателя (юридического лица) - по цене сделки. Соответственно, Ответчик имел информацию о балансовой стоимости отчуждаемого имущества. Доказательств и обоснования того, что имущество было приобретено Должников не по рыночной стоимости и поставлено на балансовый учет не по цене приобретения, Конкурсным управляющим не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру без кассового чека не может подтверждать факт оплаты стоимости спорного имущества, несостоятелен, поскольку факт передачи Ответчиком Должнику денежных средств не опровергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Факт перечисления денежных средств подтвержден согласно достигнутыми сторонами договора договоренностями квитанцией к приходному кассовому ордеру, недостоверность которой не подтверждена.

То обстоятельство, что должностными лицами Должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу (если они были), не может в силу действующего законодательства Российской Федерации, являться основанием для возложения ответственности за это на Ответчика, добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате.

Для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со Должника (Продавца), но и со стороны Ответчика (Покупателя).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС 17-4886(1), в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, оспариваемых по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил в данном случае никаких доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, ссылка на положения статей 10, 168 ГК РФ в данном случае имеет место исключительно вследствие отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и направлена на обход невозможности оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40-179326/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эффективные решения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров


                                                                                                                      Р.Г. Нагаев