Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А51-23661/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23661/2015
г. Владивосток
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

апелляционное производство № 05АП-2311/2017

на определение от 19.12.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-23661/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению обязательств по договору и взыскании 391 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2015, сроком действия до 20.12.2017, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приминвест» (далее – истец, ООО «Приминвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс») об обязании исполнить обязательства по заключенному договору поставки рыбопродукции №01/121113 от 12.11.2012 в срок, не превышающий 20 дней с даты вступления решения в законную силу, а именно: передать в районе промысла Итуруп в собственность истца партию свежемороженой горбуши потрошенной с головой 1 сорта, изготовленной из сырца горбуши «серебрянки» в количестве около 20 тонн нетто с упаковкой товара в сэндвич-мешки с общим весом 22 кг/нетто (два блока по 11 кг каждый в полипропиленовом вкладыше) и взыскании 391 000 рублей неустойки (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.06.2016 исковые требования и заявление о взыскании представительских расходов удовлетворены в полном объёме.

На основании указанного решения Арбитражным судом Приморского края 10.08.2016 и 15.08.2016 выданы исполнительные листы серии ФС №006591872 и №006591873 соответственно.

30.11.2016 ООО «Приминвест» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта – решения суда от 22.06.2016 в части обязания ООО «Импульс» передать имущество в натуре, обязав ответчика выплатить истцу стоимость рыбопродукции в размере 2 300 000 рублей.

Определением суда от 19.12.2016 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу №А51-23661/2015 в части обязания ООО «Импульс» исполнить обязательства по заключенному договору поставки рыбопродукции №01/121113 от 12.11.2012 в натуре: с ООО «Импульс» в пользу ООО «Приминвест» взыскано 2 300 000 рублей стоимости товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 19.12.2016, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление истца на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы оспаривает выводы суда о средней рыночной стоимости оптовой партии горбуши потрошеной с головой 1 сорта на внутреннем рынке г. Владивостока в период с 25 сентября по 10 октября 2016 года в размере 115 рублей за 1 кг. Так, отмечает, что в договоре поставки рыбопродукции №01/121113 от 12.11.2012 стоимость товара согласованна в сумме 494 428 рублей из расчёта 25 рублей 00 копеек за 1 кг нетто товара. Полагает, что сведения, указанные в справке Торгово-промышленной палаты Приморского края, которой руководствовался арбитражный суд, не соответствуют условиям заключённого сторонами спора договора, а так же не соотносимы с местом исполнения судебного акта от 22.06.2016 – в районе промысла (ФОБ о. Итуруп).

В канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО «Импульс», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией рассмотрено поступившее через канцелярию суда от ответчика ходатайство о направлении запроса в Торгово-промышленную палату Сахалинской области о рыночной стоимости 1 кг свежемороженой горбуши потрошеной с головой первого сорта, изготовленной из сырца горбуши «серебрянки» в районе промысла (ФОБ о. Итуруп) в период с 25 сентября по 10 октября 2016 года, по которому представитель истца возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Разрешая вопрос о возможности истребования дополнительного письменного доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, коллегией учтено обстоятельство надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о дате и времени рассмотрения заявления истца, о чём свидетельствует уведомление о вручении определения суда от 25.10.2016 ответчику (л.д. 46, т.3), а также необоснование апеллянтом причин невозможности самостоятельного истребования испрашиваемого доказательства и представления его суду первой инстанции (учитывая представление истцом суду аналогичного письменного доказательства), равно как и заявления ответчиком соответствующего ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, что в совокупности исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для приобщения дополнительного доказательства по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи заявленное апеллянтом ходатайство отклонено судебной коллегией как необоснованное.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, по правилу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по вступлении решения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 в законную силу взыскателю (ООО «Импульс»), в том числе выдан исполнительный лист серии ФС 006591872 (предмет исполнения: обязать ООО «Импульс» исполнить обязательства по заключенному договору поставки рыбопродукции №01/121113 от 12.11.2012 г. в срок не превышающий 20 дней с даты вступления решения в законную силу, а именно обязать ООО «Импульс» передать в районе промысла Итуруп в собственность ООО «Приминвест» партию свежемороженой горбуши потрошенной с головой 1 сорта, изготовленной из сырца горбуши «серебрянки» в количестве около 20 тонн нетто с упаковкой товара в сэндвич-мешки с общим весом 22 кг/нетто (два блока по 11 кг каждый в полипропиленовом вкладыше), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Курильскому району УФССП России по Сахалинской области 28.09.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4694/16/65006-ИП, должнику (ООО «Импульс») установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2016 исполнительное производство №4694/16/65006-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание), исполнительный лист серии ФС 006591872 возвращён взыскателю.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В рассматриваемом случае заявителем подтверждено, что причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у ответчика на дату окончания исполнительного производства спорного имущества (свежемороженой рыбопродукции), что по существу само по себе означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению действий по его передаче истцу.

В этой связи арбитражный суд обоснованно счёл возможным изменить порядок и способ исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика стоимости истребованного решением суда объёма рыбопродукции.

Определяя величину стоимости такого имущества, суд первой инстанции исходил из представленной истцом информации Торгово-промышленной палаты Приморского края о том, что средняя рыночная стоимость в оптовой партии горбуши потрошеной с головой 1 сорта на внутреннем рынке г. Владивостока в период с 25 сентября по 10 октября 2016 года составляла: 115 рублей за 1 кг (справка о рыночной стоимости от 10.10.2016).

Таким образом, рыночная стоимость свежемороженой горбуши потрошенной с головой 1 сорта, изготовленной из сырца горбуши «серебрянки» в количестве 20 тонн нетто, в период принудительного исполнения судебного акта составляла 2 300 000 рублей (115 х 20 000 кг).

Допустимых доказательств недостоверности установленной экспертом-оценщиком Торгово-промышленной палаты Приморского края средней рыночной стоимости спорной рыбопродукции ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по настоящему делу ответчиком в части передачи истребованного имущества не исполнено, при этом заявителем предприняты зависящие от него меры по истребованию рыбопродукции путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного обращения взыскания на имущество, наличие которого в рамках мер принудительного исполнения не установлено, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения указанного судебного акта на взыскание с ответчика в пользу истца 2 300 000 рублей действительной (рыночной) стоимости ранее истребованного имущества.

При этом, учитывая, что судебный акт добровольно не исполнен ответчиком по вступлении его в законную силу (26.07.2016), а также не исполнен в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства (28.09.2016), определение истцом величины стоимости спорной рыбопродукции, существующей на рынке в период принудительного исполнения судебного акта, признаётся апелляционным судом отвечающим критерию разумности сроков совершения исполнительных действий (пункт 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности определённой судом стоимости рыбопродукции из расчёта 115 рублей за 1 кг по сравнению с согласованной сторонами в договоре поставки рыбопродукции №01/121113 от 12.11.2012 стоимости товара из расчёта 25 рублей за 1 кг товара подлежат отклонению судебной коллегией с учётом наличия в материалах дела не оспоренного доказательства, подтверждающего значительное изменение стоимости предмета указанного договора на момент принудительного исполнения судебного акта о возложении обязанности на поставщика (ответчик) исполнить обязательства по этому договору.

Таким образом, в условиях длительного (более трёх лет) неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору №01/121113 от 12.11.2012 (срок исполнения – до 15.09.2013 согласно пункту 4.1 договора), в отсутствие также доказательств отличной от представленной истцом величины рыночной стоимости подлежащего поставке товара в момент принудительного исполнения такой обязанности, оснований для вывода о том, что удовлетворение требований истца в заявленном размере (2 300 000 рублей) приведет к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения, у апелляционного суда не имеется.

При этом довод апеллянта о необходимости определения величины стоимости рыбопродукции в месте исполнения судебного акта (в районе промысла) в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенных особенностей рыбодобывающей промышленности Сахалинской области по сравнению с аналогичной деятельностью в Приморском крае, влияющих на цену предложения готовой рыбопродукции в сторону уменьшения, признаётся апелляционной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не нарушает требований процессуального законодательства, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В этой связи основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Импульс» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об изменении способа исполнения судебного акта и апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения таких заявлений, не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу №А51-23661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев