Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А75-14484/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14484/2021
30 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15515/2022, 08АП-15426/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» и общества с ограниченной ответственностью «Строительный партнёр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2022 по делу № А75-14484/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 12/09/20 от 25.09.2020 в размере 74 125 рублей 56 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный партнёр» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 97 696 рублей 94 копеек,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2022 № 7717 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 02.04.1998 № 22),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее – истец, ООО «ТД «УНКОМТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный партнёр» (далее – ответчик, ООО «Строительный партнёр») о взыскании по договору поставки № 12/09/20 от 25.09.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 125 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее – третье лицо, ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»).

От ООО «Строительный партнёр» поступило частичное признание первоначальных исковых требований в части суммы основного долга (т.1 л.д. 28).

От ООО «Строительный партнёр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» убытков в размере 97 696 рублей 94 копеек, причиненных в результате поставки ООО «ТД «УНКОМТЕХ» кабеля ненадлежащей длины по договору поставки № 12/09/20 от 25.09.2020.

Определением суда от 06.10.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и распределения судебных расходов, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

07.04.2022 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Строительный партнёр» судебных расходов в сумме 92 776 рублей 80 копеек, понесенных в результате рассмотрения дела № А75-14484/2021 (т.4 л.д. 6-7).

Определением от 08.04.2022 заявление ООО «ТД «УНКОМТЕХ» о взыскании с ООО «Строительный партнёр» судебных расходов в сумме 92 776 рублей 80 копеек, понесенных в результате рассмотрения дела № А75-14484/2021 принято к производству.

12.09.2022 ООО «Строительный партнёр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» судебных расходов в сумме 32 951 рубля 65 копеек, понесенных в результате рассмотрения встречного иска в рамках дела № А75-14484/2021 (т.4 л.д. 84-85).

Определением от 08.04.2022 заявление ООО «ТД «УНКОМТЕХ» о взыскании с ООО «Строительный партнёр» судебных расходов в сумме 92 776 рублей 80 копеек, понесенных в результате рассмотрения дела № А75-14484/2021, принято к производству.

При новом рассмотрении судом первой инстанции решением от 10.11.2022 встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в пользу ООО «Строительный партнёр» взысканы убытки в размере 97 696 рублей 94 копеек, а также судебные расходы в сумме 27 503 рублей.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 по настоящему делу судом первой инстанции произведён зачет денежных требований, в соответствии с которым, с ООО «Строительный партнёр» в пользу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» взыскано 44 666 рублей 62 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «УНКОМТЕХ» и ООО «Строительный партнёр» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «УНКОМТЕХ» указывает, что стороны, согласно пункту 1.2 договора поставки от 25.09.2022 №12/09/20, согласовали в спецификации № 1 количество - 0,600 км кабеля ВБШвнг(А) 3*185mc+1*95mk(N)1.

Суд неверно истолковал понятие «количество», согласованное в спецификации, подразумевая под данным понятием «строительную длину». Строительная длинна, согласно п. 5.2.1.19 ГОСТ 31996-2012, указывается при заказе. Согласно пункту 212 ГОСТ 15845-80 строительная длина - это нормированная длина кабельного изделия в одном отрезке.

Договором не предусматривалась поставка кабеля одной строительной длиной 600 метров. Истец не представил в материалы дела доказательства: заказ (заявка) на поставку кабеля такой строительной длины.

Отзывом от 05.10.2022 ответчик приобщил к материалам дела кабельный журнал 1200/19-Ф-ЭС, в котором, указано, что данный кабель, требуется 4 (четырьмя) строительными длиннами по 150 метров, а не одной строительной длинной 600 метров как это заявляет Истец в своем исковом заявлении.

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в полном объёме выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается товарной накладной от 24.11.2020 № ЦЗЕК-37053 и его приемкой истцом без замечаний.

Поставка длинами 0,278 км. + 0,322 км., не нарушает условий договора и требований пункта 1.7. ГОСТ 16442-80, согласно которому строительная длина кабеля должна составлять не менее 200 метров.

Так же во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022 в материалы дела была представлена переписка сторон подтверждающая, что поставка будет осуществлена двумя длинами (коммерческое предложение №P-UN0117658 от 09.09.2020, уведомление об отгрузке от 23.11.2022, уведомление о весе от 24.11.2022). В каждом из этих документов была указана информация, что кабель ВБШвнг(А)3*185mc+1*95mk(N)-1 поставляется на двух барабанах с длинами 0,278 км + 0,322 км. соответственно.

Стороны осуществляли коммуникацию посредством электронной почты, где информация передавалась либо в самом электронном сообщении, либо в виде вложенного в сообщение электронного образа (сканированной копии) документа.

Более того, ООО «Строительный партнёр» неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела, в качестве доказательства ведения переговоров, направления письма № 513 с приложением, письма № 535 с приложением, письма № 40, претензии, переписки, ссылалось и приобщало к материалам дела переписку с адреса электронной почты: pik.stroipartneromts@mail.ru, а именно приложения к возражению на отзыв на встречное исковое заявление от 19.10.2021, приложение к заявлению от 13.11.2021.

Отсюда следует, что поставка кабеля одной строительной длиной (одним куском) не требовалась. Факт нарушения обязательство по поставке отсутствует.

В материалы дела ООО «Строительный партнёр» представлен акт без даты, в котором говорится, что поступившая от ООО «ГК «Энергоцентр» продукция не соответствует заявленной длине. Однако акт составлен не в отношении ООО «ТД «УНКОМТЕХ», а в отношении другой компании, и ООО «ТД «УНКОМТЕХ» не может отвечать по условиям договора между ООО «ГК «Энергоцентр» и его контрагента, которому был перепродан спорный кабель.

В качестве доказательства понесённых убытков истцом представлен акт №1 от 07.12.20 года с суммой 97696,94 руб., пописанный неустановленным лицом.

Представленные ООО «Строительный партнер» акты подтверждают, только факт уведомления о дополнительных работах в рамках договора заключенного с Заказчиком - ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (договор подряда от 14.04.2020 №0355/20).

Кроме того, как следует из пункта 3.1 договора подряда от 14.04.2020 №0355/20, стоимость работ составляет 283 547 850 рублей, и включает в себя все расходы и затраты на выполнение работ по договору, в том числе возможные дополнительные работы, не учтенные рабочей документацией, цена которых не превышает 10 процентов от стоимости работ по договору.

Следовательно, затраты на дополнительные работы в пределах 28 354 785 рублей включены в цену договора подряда от 14.04.2020 №0355/20 и не являются убытком ООО «Строительный партнер».

В связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе ООО «Строительный партнёр» в части судебных расходов ООО «ТД «УНКОМТЕХ» указывает, что исходя из поведения истца в претензионный период, которое привело к возникновению судебного спора, в ходе судебных заседаний, выражаемое в не признании факта нанесения вреда ответчику, апеллянт считает, что суд первой инстанции надлежало применить положения статьи 111 АПК РФ и отказать истцу во взыскании судебных расходов.

В части судебных расходов ООО «Строительный партнёр» апеллянт указывает, что суд первой инстанции отказал во взыскании расходов, связанных с перелетом Сургут-Тюмень – 5 185 руб. и обратным перелетом Тюмень-Сургут - 4 185 руб. 05.07.2022, вместе с тем, подтверждение стоимости оплаты указано непосредственно на билетах. Также имеются посадочные талоны, подтверждающие фактически осуществленный полет.

К апелляционной жалобе ООО «Строительный партнёр» приложены билеты 298 2435830007 и 298 2435836806 на рейсы Сургут-Тюмень и Тюмень-Сургут на 05.07.2022 и посадочные талоны.

В связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов ООО «ТД «УНКОМТЕХ» отказать в полном объёме, взыскать судебные расходы ООО «Строительный партнёр» в части перелета Сургут-Тюмень-Сургут 05.07.2022г. в сумме 9 370 руб.

В отсутствие уважительных причин невозможности представления такого рода доказательств в суд первой инстанции коллегия судей не приобщает дополнительные доказательства к материалам дела (статья 268 АПК РФ), рассматривая апелляционные жалобы в пределах доводов и объяснений сторон.

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 31.01.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительный партнёр», выражая несогласие с доводами ООО «ТД «УНКОМТЕХ», просит апелляционную жалобу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «УНКОМТЕХ», возражая против доводов истца, ООО «Строительный партнёр» просит в приобщении дополнительных доказательств отказать, апелляционную жалобу ООО «Строительный партнёр» оставить без удовлетворения.

ООО «Строительный партнёр» представлены возражения на отзыв ООО «ТД «УНКОМТЕХ».

Протокольным определением от 31.01.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2023 в связи с необходимостью получения дополнительных письменных пояснений от сторон.

От ООО «ТД «УНКОМТЕХ», ООО «Строительный партнёр» и ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» поступили дополнительные письменные объяснения.

Протокольным определением от 28.02.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ТД «УНКОМТЕХ», судебное заседание отложено на 23.03.2023.

От ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поступили возражения на дополнительные письменные объяснения ООО «Строительный партнёр» и ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД «УНКОМТЕХ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях, возражениях, отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительный партнёр» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ООО «Строительный партнёр».

ООО «Строительный партнёр» и ООО «НОВАТЭК-ТАРСКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца по встречному иску и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, объяснений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (поставщик) и ООО «Строительный партнёр» (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2020 № 12/09/20 (т.1 л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик товаров является номинированным поставщиком ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». Поставщик проходит обязательную процедуру согласования ООО «НОВАТЭКТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», согласно условий договора подряда, подписанного между покупателем и ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, цена, количество, условия и сроки поставки которого указаны в спецификациях (приложение № 1), подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в разделе 4 настоящего договора

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата товара и транспортных расходов производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с специального банковского счёта покупателя, открытого в ПАО «Сбербанк» в рамках действия договора подряда между покупателем и ООО «НОВАТЭКТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Покупатель формирует в системе АС «СББОЛ» платежные поручения в адрес поставщика и подписывает их. ООО «НОВАТЭКТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» через систему АС «СББОЛ», осуществляет подписание платежных поручений покупателя по оплате материалов или оборудования. Платежные документы покупателя, подтвержденные ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», поступают в банк для осуществления безналичных расчетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Сроки и форма оплаты определяются в приложении (спецификация, дополнительное соглашение, протокол согласования цен) к договору (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения ООО «НОВАТЭКТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» сроков перечисления денежных средств на специальный счёт для оплаты товара покупателем, это не является неисполнением покупателем своих обязанностей по оплате, ввиду чего поставщик не имеет права начислять и предъявлять к оплате покупателю неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки или иные санкции и т.п.

ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» по спецификации №1 от 25.09.2020 (т.1 л.д. 32) поставил ООО «Строительный партнёр» товар на сумму 3 102 308 рублей 42 копейки, что подтверждается товарной накладной № ЦЭЕК-37053 от 24.11.2020 (т.1 л.д. 18).

Платежным поручением от 12.10.2020 № 1705 ООО «Строительный партнёр» частично оплатил товар в размере 1 551 154 рубля 21 копейка.

В результате у ООО «Строительный партнёр» по договору поставки образовалась задолженность в размере 1 551 154 рубля 21 копейка.

Поскольку задолженность за поставленный товар ООО «Строительный партнёр» была оплачена несвоевременно (после обращения в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением № 1783 от 16.11.2021 (т.2 л.д. 58), ООО «ТД «УНКОМТЕХ» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Строительный партнёр» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 125 рублей 56 копеек, начисленными за период с 31.12.2020 по 15.11.2021 (с учетом оплаты суммы основного долга).

Указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме при первоначальном рассмотрении спора, в указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу и на новое рассмотрение из суда кассационной инстанции не поступало.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО «Строительный партнёр» просит взыскать с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» убытки в размере 97 696 рублей 94 копеек, причиненные в результате поставки кабеля ненадлежащей длины по договору поставки № 12/09/20 от 25.09.2020.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Строительный партнёр» указывает, что согласно пункту 1.2 договора поставки ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» обязался поставить, а ООО «Строительный партнёр» принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, условия и сроки поставки которого указаны в спецификации.

В пункте 1 части 1 спецификации № 1 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» принял на себя обязательство поставить следующий товар - кабель ВБШвнг(А) 3*185мс+1*95мк (N) -1 в количестве 0,600 км (т.1 л.д. 32).

30.11.2020 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставлен указанный кабель в количестве 0,278 км и 0,322 км, т.е. двумя частями неравно пропорциональной длины, что подтверждается транспортной накладной № 6372И-UN от 24.11.2020 (т.1 л.д. 33-34)

В соответствии с пунктом 2.4 договора 30.11.2020 составлен акт о несоответствии поставленного кабеля длине, заявленной в спецификации (т.1 л.д. 35). Акт составлен без участия представителей ООО «ТД«УНКОМТЕХ».

Письмом № 513 от 04.12.2020 в адрес ООО «ТД «УНКОМТЕХ» направлено уведомление о несоответствии длины поставленного кабеля и сообщено, что ООО «Строительный партнёр» направил в адрес заказчика проект устройства новой кабельной эстакады для монтажа кабеля несоответствующей длины. В этом же письме ООО «ТД «УНКОМТЕХ» предупреждено о том, что затраты по устройству дополнительной кабельной эстакады будут отнесены на него (т.1 л.д. 36).

Письмом № 535 от 22.12.2020 поставщику сообщено о согласовании с заказчиком монтажа дополнительного оборудования (эстакады), а также направлен акт № 1 от 07.12.2020 с расчетом стоимости монтажных работ, которые в силу условий пункта 3.1. договора подряда № 0355/20 от 14.04.2020 не подлежат к возмещению заказчиком.

Согласно указанного акта стоимость работ составила 97 696 рублей 94 копейки.

Указанным письмом поставщику кабеля предложено либо самостоятельно оплатить указанную сумму покупателю, либо подписать акт зачета взаимных требований (т.1 л.д. 37-38).

В связи с невыплатой спорной суммы 03.02.2021 в адрес ООО «ТД «УНКОМТЕХ» покупателем направлена претензия № 40, в которой ООО «Строительный партнёр» требовал в срок до 08.02.2021 произвести компенсацию понесенных расходов по монтажу дополнительной кабельной эстакады.

Письмом от 08.02.201 № 47 ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» ответило отказом (т.1 л.д. 40).

ООО «Строительный партнёр» указывает, что расходы по монтажу дополнительной кабельной эстакады в сумме 97 696,94 руб., связанные с поставкой кабеля ненадлежащей длины, требующей дополнительной стыковки, для ООО «Строительный Партнёр» являются убытками, которые в силу действующего законодательства должны быть взысканы с ООО «ТД «УНКОМТЕХ».

Поскольку ООО «ТД «УНКОМТЕХ» указанная сумма убытков не выплачена добровольно, ООО «Строительный партнёр» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Возвращая дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.07.2022 указал на необходимость дать оценку переписке сторон в связи с неястностью характеристик поставляемого товара, наличию запросов поставщика у покупателя о возможности поставки кабеля двумя неравными кусками, дать толкование согласованному сторонами в пункте 1.2 договора условия о поставке кабеля длиной 600 м

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Строительный партнёр», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в убытках, причиненных ООО «Строительный Партнер», сочтя установленным факт поставки иного товара, нежели оговорен в договоре (вместо кабеля одной длины кабель двух разных длин на двух бобинах) в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ООО «Строительный Партнер».

Рассмотрев требования ООО «ТД «УНКОМТЕХ» и ООО «Строительный партнёр» о взыскании судебных расходов, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований ООО «ТД «УНКОМТЕХ» о взыскании судебных расходов в полном объёме, вместе с тем, требования ООО «Строительный партнёр» о взыскании судебных расходов в размере 32 951 рублей 65 копеек, удовлетворил частично в сумме 17 595 рублей, поскольку ООО «Строительный партнёр».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, соглашается с выводами суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом, истец, как лицо, требующее возмещение убытков, представляет доказательства наличия убытков и их размера, ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, наличия причинно-следственной связи между таковыми. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для уменьшения или освобождения его от ответственности (статьи 401, 404 ГК РФ).

Исследовав доводы ООО «Строительный партнёр» и представленные доказательства, коллегия судей пришла к выводу о том, что истцом по встречному иску доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Как указывает ООО «Строительный партнёр», спорный договор поставки заключён в целях исполнения обязательств по договору подряда от 14.04.2020 № 0355/20, заключённого с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», на объекте строительства - Восточный Таркосалинское месторождение, Нефтяной промысел. Южный участок: Дожимная компрессорная станция (газоперекачивающий агрегат № 4).

В пункте 1 части 1 спецификации № 1 ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» принял на себя обязательство поставить следующий товар - кабель ВБШвнг(А) 3*185мс+1*95мк (N) -1 в количестве 0,600 км.

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставлен ООО «Строительный партнёр» кабель в количестве 0,278 км и 0,322 км, т.е. двумя частями неравно пропорциональной длины, что подтверждается транспортной накладной № 6372И-UN от 24.11.2020.

Из материалов дела, исходя из объяснений сторон, а также объяснений третьего лица, следует ООО «Торговых дом «УНКОМТЕХ» был выбран в качестве поставщика товара по инициативе (согласованию) с третьим лицом ООО «НОВАТЭКТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Выполняя указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суд первой инстанции заключил, что из материалов дела не следует того обстоятельства, что между сторонами имелась договоренность о возможности поставки кабеля двумя отрезками тех длин, которые были поставлены.

Более того, длина кабеля (именно 600 метров, либо иная, но кратная 150 метрам) в данном случае имеет принципиальное значение, поскольку кабель требовался для прокладки в целях, указанных третьим лицом «НОВАТЭКТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и о поставке товара именно для этих целей, исходя из анализа материалов дела.

Переписка, имевшаяся между сторонами, относительно длины кабеля, получила свою оценку в судебном акте. С этой оценкой коллегия судей соглашается, дополнительно отмечая, что из переписки сторон, которая велась не следует, что непосредственно при заключении договора либо после заключения ООО «Строительный партнёр» выражало волю на получение кабеля в длине, отличной, от указанной в тексте договора.

Относительно требований о взыскании убытков по требованию ООО «Строительный партнер» коллегия судей дополнительно установила, что с учетом особенностей объекта, на который поставлялся кабель, он был необходим ООО «Строительный партнер» в длине либо 600 метров, либо (как вариант, хотя данное обстоятельство стороны не оговорили, а иное из дела не следует) четырьмя нитками по 150 метров (всего 600 метров).

Исходя из длины приобретенного кабеля (две бобины с длинами 0278 и 0,322 метра, как уже указывалось выше) на одну из ниток (условно четвертую нитку), находящуюся во взрывоопасной зоне, 150 м. кабеля не хватало, в связи с чем ООО «Строительный партнёр» согласовало с заказчиком (третьим лицом по спору) и произвело дополнительные работы по устройству новой кабельной эстакады для монтажа кабеля несоответствующей длины.

При этом, выполненные ООО «Строительный партнёр» работы по договору подряда от 14.04.2020 № 0355/20 были оплачены ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в объемах, согласованных дополнительным соглашением № 6 от 28.09.2021 к договору. В указанный объем не включены дополнительные работы по обустройству эстакады.

ООО «Строительный партнёр» поясняет, что необходимость дополнительных работ по монтажу именно кабельной эстакады (а не соединением через муфту, как предлагал, в частности ООО «ТД «УНКОМТЕХ») обусловлена тем, что для подключения низковольтных комплектных устройств распределения и управления требовалось четыре нитки кабеля по 150 м., по две нитки кабеля на каждый ввод.

Согласно пункту 7.3.111. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, (утверждённое Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), пунктом 4 подпункта Г 7.17 Приложения Г к ТОСТ 30852.13-2002 (МЭК 60079-14:1996). Межгосударственный стандарт. Электрооборудование взрывозащищенное. Часть 14. Электроустановки во взрывоопасных зонах (кроме подземных выработок), введен в действие Приказом Госстандарта от 29.11.2012 N 1859-ст, во взрывоопасных зонах любого класса запрещается устанавливать соединительные и ответвительные кабельные муфты, за исключением искробезопасных цепей.

Таким образом, ООО «Строительный партнёр», с целью надлежащего исполнения условий договора подряда от 14.04.2020 № 0355/20, выполнило дополнительные работы по монтажу кабельной эстакады в сумме 97 696 рублей 94 копейки, связанные с поставкой кабеля ненадлежащей длины, требующей дополнительной стыковки, и не компенсированные заказчиком по договору подряда от 14.04.2020 № 0355/20.

Таким образом, факт наличия на стороне ООО «Строительный партнёр» убытков, по мнению коллегии судей материалами дела подтвержден, как и их размер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ООО «ТД «УНКОМТЕХ» на коммерческие предложения, направленные, в том числе, в адрес ООО «Строительный партнёр», поскольку исходя из принципа свободы договора стороны вправе заключить договор на условиях, отличных от условий, содержащихся в коммерческом предложении. Ни текст спорного договора, ни спецификация не содержат отсылок к коммерческому предложению и указаний на необходимость применения условий, указанных в коммерческом предложении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной ООО «ТД «УНКОМТЕХ» переписки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается явно выраженного согласия ООО «Строительный партнёр» на поставку кабеля двумя длинами по 0,278 м и 0,322 м.

Как следует из содержания электронного письма от 01.12.2020 (т.5 л.д. 8) ООО «Строительный партнёр» выразило намерение на получение кабелей по 150 м. четырьмя отрезками, что также не исполнено поставщиком. В целом такая переписка и длины согласуются с иными доказательствами по делу, включая объяснения третьего лица относительно необходимости именно такой длины кабеля.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, проанализировав условия договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, согласившись с доводами ООО «Строительный партнёр», пришёл к обоснованному выводу, что во внимание должны быть приняты те характеристики товара, которые стороны согласовали в договоре и спецификации, то есть поставка кабеля одним куском длиной 600 м.

Поскольку ООО «ТД «УНКОМТЕХ» допущена поставка товара не соответствующего условиям договора, в отсутствие доказательств согласования поставки кабеля двумя кусками, что как установлено ранее, повлекло на стороне ООО «Строительный партнёр» возникновение убытков, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Строительный партнёр» в заявленном размере.

В дополнительной правовой аргументации выводы суда первой инстанции не нуждаются. Оснований для переоценки доказательств не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «УНКОМТЕХ» повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Строительный партнёр» коллегия судей отмечает следующее.

ООО «Строительный партнёр» в подтверждение доводов о заведомо недобросовестном процессуальном поведении ООО «ТД «УНКОМТЕХ», ссылается на то, что настоящий спор возник по причине отказа ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в досудебном порядке возместить возникшие по его вине убытки, в ходе судебного разбирательства отрицал вину в причинении убытков, при этом предоставляя процессуальные документы стороне спора за 1-2 дня до судебного заседания либо в судебном заседании, что не позволяло ООО «Строительный партнёр» своевременно подготовить свои доводы и возражения, а также неподготовленность представителя ООО «ТД «УНКОМТЕХ» к судебному заседанию 30.11.2021, когда при должной степени осмотрительности мог получить сведения о гашении основного долга ООО «Строительный партнёр» и заявить об этом суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (части 2 статьи 111 АПК РФ).

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Доказательств очевидного злоупотребления истцом процессуальными правами ответчиком представлено не было, и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не установлено.

Сам по себе отказ ответчика в досудебном урегулировании спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда.

В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика по встречному иску с заявленными требованиями, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышенности размера иска, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует вывод, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к данным отношениям сторон неприменима.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, соответственно, отказ в удовлетворении претензии ООО «Строительный партнёр» не привело к нарушению прав общества.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что судебный спор возник вследствие того, что ООО «ТД «УНКОМТЕХ» отказало в оплате убытков в досудебном порядке, учитывая, что требования ООО «Строительный партнёр» заявлены в ходе рассмотрения исковых требований ООО «ТД «УНКОМТЕХ» к ООО «Строительный партнёр».

Кроме того встречные исковые требования ООО «Строительный партнёр» удовлетворены после пересмотра судебных актов суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции.

Из материалов дела не следует, что именно поведение ООО «ТД «УНКОМТЕХ» при рассмотрении дела в суде привело к затягиванию судебного процесса, обстоятельства злоупотребления ответчиком по встречному иску процессуальными правами не выявлены.

Довод о неподготовленности представителя ООО «ТД «УНКОМТЕХ» к судебному заседанию 30.11.2021, выраженной в отсутствии информации об оплате платёжным поручением от 16.11.2021 № 1783 ООО «Строительный партнёр» основного долга не является достаточным для признания процессуальных действий ООО «ТД «УНКОМТЕХ» недобросовестными, при том, что в последующем ООО «ТД «УНКОМТЕХ» уточнило свои исковые требования, исключив требования о взыскании основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТД «УНКОМТЕХ» злоупотребления процессуальными правами, и как следствие оснований для возложения на него судебных расходов по настоящему делу по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных ООО «ТД «УНКОМТЕХ» расходов в заявленном размере.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд учел количество и сложность оформленных письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, предмет спора, общий объем оказанных услуг.

Вопреки доводам ООО «Строительный партнёр», судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов, связанных с перелётом Сургут-Тюмень и обратным перелётом Тюмень-Сургут 05.07.2022, поскольку доказательств возмещения оплаты таких расходов непосредственно ООО «Строительный партнёр» представителю в материалы дела не представлены.

Из представленных ООО «Строительный партнёр» билетов 298 2435830007 и 298 2435836806 на рейсы Сургут-Тюмень и Тюмень-Сургут на 05.07.2022 и посадочных талонов свидетельствуют лишь стоимости перелёта, а не его возмещении ООО «Строительный партнёр». Кроме того эти доказательства в суд первой инстанции не представлялись, ввиду чего, без надлежащего обоснования, они не могут дополнительно приниматься и оцениваться в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, относительно частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных ООО «Строительный партнёр» судебных расходов, апелляционная жалоба ООО «Строительный партнёр» не содержит, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14484/2021 от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич