Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А32-22216/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22216/2025
город Ростов-на-Дону
23 октября 2025 года
15АП-12960/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (АО "Киностудия "Союзмультфильм") посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

от истца (ООО "Союзмультфильм") посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2025 по делу № А32-22216/2025 по иску акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм"

(ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

АО "Киностудия Союзмультфильм", ООО "Союзмультфильм" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО4 с требованиями о взыскании 589 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 756658, № 764768, № 756549, № 754884, № 754883, № 753692, № 764769, № 756643, № 756637 и 589 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей "Папа", "Дядя Фёдор", "Кот

ФИО5", "Пес Шарик", "Мама", "Почтальон Печкин", "Галчонок", "Заяц", 72 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, а также 8 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Продсервис".

От истцов поступили возражения на указанное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2025 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Продсервис" отклонено.

Принимая указанный судебный акт арбитражный суд исходил из отсутствия согласия истцов на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "Продсервис", в связи с чем, у суда по смыслу ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2025 по делу № А32-22216/2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о привлечении к участию в деле соответчика и разрешить вопрос по существу. Привлечь ООО "Продсервис" в качестве солидарного соответчика по делу № А32-22216/2025.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Безусловное согласие истца требуется только на привлечение соответчика исходя из положений ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако при привлечении соответчика на основании ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика), привлечение соответчика не ставится под условие наличия или отсутствия согласия Истца. В таком случае суд обязан привлечь соответчика к участью в деле. Из представленных истцами документов следует, что ООО "Продсервис" дало задание на создание товара, а потому в силу п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ отвечает солидарно, если не докажет, что обладало правом на законность давать задание на изготовление товара с использованием товарного знака. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не вынес в установленном порядке определение суда в виде отдельного судебного акта, что ввело в заблуждение ответчика относительно возможности его обжалования, не указал в определении суда порядок и срок его обжалования.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Киностудия Союзмультфильм" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что необходимые данные для предъявления требований, в частности реальные фотографии контрафактного товара и цена товара, размещены ответчиком в открытом доступе на сайте bouncers.pro, что подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента сайта bouncers.pro от 14.07.2022. Кроме того, Истец в материалы дела представил ответ регистратора доменных имён. После подачи искового заявления 03.12.2024 представитель истца произвёл повторный осмотр контента сайта bouncers.pro с целью фиксации продолжительности нарушения и оформил заказ

контрафактного товара исключительно с целью выяснения реквизитов продавца для правильного рассмотрения дела и передачи дела по подсудности. На факт наличия нарушения оформление заказа не повлияло, поскольку нарушение в виде предложения к продаже товара с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации было зафиксировано раньше, чем произведено оформление заказа. Таким образом, ООО "Продсервис" по смыслу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 не может являться лицом, давшим поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, так как это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, поддержал заявление о взыскании судебных расходов, представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по

иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что у него отсутствует право на привлечение соответчика без согласия истца, а истец соответствующего ходатайства не заявлял, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие пояснения истцов. Необходимые данные для предъявления требований, в частности реальные фотографии контрафактного товара и цена товара, размещены ответчиком в открытом доступе на сайте bouncers.pro, что подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента сайта bouncers.pro от 14.07.2022. Кроме того, в материалы дела представлен ответ регистратора доменных имён, согласно которому администратором доменного имени bouncers.pro является Shpak Dmitriy. После подачи искового заявления 03.12.2024 представитель истца произвёл повторный осмотр контента сайта bouncers.pro с целью фиксации продолжительности нарушения и оформил заказ контрафактного товара исключительно с целью выяснения реквизитов продавца для правильного рассмотрения дела и передачи дела по подсудности. На факт наличия нарушения оформление заказа не повлияло, поскольку нарушение в виде предложения к продаже товара с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации было зафиксировано раньше, чем произведено оформление заказа. ООО "Продсервис" по смыслу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 не может являться лицом, давшим поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, так как это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, повторно оценив заявленное ходатайство ответчика с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой

инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на не вынесение судом отдельного судебного акта отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Довод заявителя о том, что в резолютивной части суд не разъяснил порядок обжалования определения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2025 по делу № А32-22216/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.П. Крахмальная