Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А14-5764/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5764/2016
г. Воронеж
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «ЛидерСтрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Россельхозбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛидерСтрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 29.06.2018 по делу № А14-5764/2016 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной должником 22.11.2014 с ООО «ЛидерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Россельхозбанк», в рамках дела о признании ФИО2 (ОГРНИП 305361011200050, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 22.11.2014, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – ООО «ЛидерСтрой»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЛидерСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ЛидерСтрой», ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2014 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЛидерСтрой» (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилой дом со встроенным магазином, общей площадью 420,4 кв.м, инв. №2231, лит. А, расположенный по адресу: <...>.

В силу п. 1.3 договора срок его действия до 21.11.2025.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 500 руб. за арендуемую площадь в месяц. Ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит. В случае уменьшения размера полезной площади арендуемого помещения по причинам, не зависящим от арендатора, последний имеет право на соразмерное уменьшение суммы вносимой арендной платы. Уменьшение арендной платы производится путем вычитания арендатором соразмерной произошедшему уменьшению размера площади суммы следующего ежемесячного платежа.

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке:

- первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение пятидневного срока, считая с даты подписания акта приема-передачи арендуемого помещения;

- последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктами 2.5, 2.6 договора установлено, что арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя. Затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт (по предварительно согласованной смете расходов) производится за счет арендодателя.

По мнению заявителя, размер арендной платы за помещение площадью 420,4 кв.м, используемое в предпринимательских целях, в сумме 500 руб. не может являться экономически обоснованным.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор аренды является ничтожным как совершенный со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем признал вышеуказанный договор аренды нежилого помещения от 22.11.2014 недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, то он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац четвертый указанного пункта).

Как установлено судом из материалов дела, заключение оспариваемого договора аренды от 22.11.2014 предшествовало получению в АО «Россельхозбанк» кредитных денежных средств под залог, запись о заключении данного договора аренды была сделана 05.12.2014.

При этом единственным участником ООО «ЛидерСтрой» ФИО4 систематически пополнялся лицевой счет ФИО2, в период с 10.02.2014 по 20.12.2016.

ООО «ЛидерСтрой» также переводило денежные средства ИП ФИО2 в качестве беспроцентных займов.

Адресом регистрации ООО «ЛидерСтрой» является объект недвижимости, принадлежащий должнику: <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата в размере 500 руб. за пользование двухэтажным объектом площадью 420,4 кв.м не может являться экономически выгодной и целесообразной.

Более того, в п. 2.6 договора аренды стороны установили, что затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт (по предварительно согласованной смете расходов) производятся за счет арендодателя.

Данное обстоятельство также свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения оспариваемого договора аренды.

При этом, как указывает финансовый управляющий, арендная плата арендатором за период использования имущества должника не выплачивалась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая вышеуказанный договор аренды на таких условиях, ИП ФИО2 и ООО «ЛидерСтрой» не могли не осознавать недобросовестность такого поведения, а также, что данные действия могут причинить убытки, как должнику, так и его кредиторам, в связи с чем признал договор аренды нежилого помещения от 22.11.2014 недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Как видно из акта осмотра имущества от 31.05.2018, помещение, принадлежащее должнику на праве собственности – жилой дом со встроенным магазином, площадью 420,4 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Калачеевский , <...> по состоянию на дату составления настоящего акта занимают сотрудники и имущество ООО «ЛидерСтрой» на основании договора аренды нежилого помещения от 22.11.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ООО «ЛидерСтрой» освободить занимаемое помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения статьи 10 ГК РФ, поскольку доказательств злоупотребления ООО «ЛидерСтрой» своими правами не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на 29.06.2018 на 09 час. 30 мин., ООО «ЛидерСтрой» не извещалось, также нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии настоящего заявления к производству суда направлялась ООО «ЛидерСтрой» и была им получена, что подтверждено почтовым уведомлением ( л.д. 28).

Вся информация о движении дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст.121 АПК РФ своевременно размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебные заседания по рассмотрению настоящего заявления неоднократно откладывались, копии определений об отложении судебных заседаний направлялись заявителю и были им получены (л.д. 37а, 51, 69, 88).

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 на 26.06.2018 на 12 час. 00 мин. было получено ООО «ЛидерСтрой» 06.06.2018, что также подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 96).

В судебном заседании 26.06.2018 был объявлен перерыв до 29.06.2018.

Информация об объявлении в судебном заседании 26.06.2016 перерыва до 29.06.2018 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в соответствии с требованиями АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ООО «ЛидерСтрой» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу №А14-5764/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ООО «ЛидерСтрой» (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 02.08.2018 (операция №44).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу №А14-5764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛидерСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Е.А. Безбородов


Г.В. Владимирова