Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А70-10141/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10141/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-10141/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о взыскании задолженности за услуги по транспортировке воды и сточных вод.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (ИНН 7202187072, ОГРН 1087232026200), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - Ярославцева С.В. по доверенности от 19.09.2017; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Хафизов Ф.Н. по доверенности от 28.12.2017, Гилева Е.П. по доверенности от 28.12.2017; департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области – Кочнев А.А. по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – общество «Тюмень Водоканал») о взыскании 38 027 880 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости оказанных в 2015 году истцом услуг по транспортировке воды и сточных вод.

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – департамент), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Тюмень Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать обществу «РЖД» в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «Тюмень Водоканал» приводит следующие доводы: объем оказанных в 2015 году обществом «РЖД» обществу «Тюмень Водоканал» услуг по транспортировке воды и сточных вод подтвержден обстоятельствами, установленными судебными актами по делам № А70-9983/2016 и № А70-975/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; судами не учтено недобросовестное поведение ответчика, который в рамках настоящего дела фактически обратился с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных в 2015 году услуг по транспортировке воды и сточных вод, несмотря на то, что обязательства по их оплате исполнены обществом «Тюмень Водоканал» в полном объеме в соответствии с решениями судов; обязанность по установке приборов учета закреплена за транзитной организацией (истцом), и нарушение истцом этой обязанности не может влечь применение при расчете протранспортированных им воды и стоков применение метода расчета по пропускной способности сетей в отношении гарантирующей ресурсоснабжающей организации (ответчика); в тарифе общества «Тюмень Водоканал» на 2015 год на водоснабжение и водоотведение учтены объемы общества «РЖД» на транспортировку воды в размере 736 395 куб. м и на транспортировку стоков в размере 691 225 куб. м, при этом объем транспортировки воды и сточных вод на собственное потребление общества «РЖД» не заложен в качестве расходов в тариф ответчика, что не учтено судами.

Общество «Тюмень Водоканал» также считает необоснованным вывод судов о правомерности применения истцом при определении объемов транспортировки ресурсов метода суммирования путем перевыставления ответчику тех объемов, которые были предъявлены ответчиком к оплате истцу по пропускной способности сети в связи неустановкой истцом приборов учета. По мнению общества «Тюмень Водоканал», это противоречит положениям пунктов 15, 16, 20, 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что в тарифе общества «Тюмень Водоканал» на питьевую воду и водоотведение для потребителей города Тюмени на 2015 год департаментом в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, учтены расходы на транспортировку воды по сетям общества «РЖД» только в сумме 8 229 500 руб., на транспортировку сточных вод – в сумме 4 887 000 руб., то есть суды ошибочно пришли к выводу о том, что все расходы на оказание указанных услуг учтены в тарифе ответчика. При этом общество «РЖД» предъявляет требование об оплате услуг транспортировки в сумме 38 027 880 руб. 90 коп. только по шести объектам. Департамент полагает, что взыскание указанной суммы будет являться для общества «РЖД» экономически необоснованными доходами, а для общества «Тюмень Водоканал» - убытками, не подлежащими включению в тариф как экономически необоснованные расходы. Департамент также обращает внимание на то, что обязанности по обеспечению приборного учета ресурсов возложены на транзитную организацию, поэтому общество «РЖД», нарушившее эту обязанность, не вправе претендовать на оплату объема услуг по транспортировке ресурса, исчисленного по пропускной способности сети.

Судебное заседание, назначенное на 05.06.2018, откладывалось судом округа на 03.07.2018 для предоставления сторонами дополнительных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

В дополнительных объяснениях общество «Тюмень Водоканал» указало, что в его тарифах учтены расходы истца по транспортировке всего объема воды, поступившего в его сеть от общества «Тюмень Водоканал», а по сточным водам в тарифах общества «Тюмень Водоканал» учтено только стороннее потребление. Собственное потребление объектами общества «РЖД» объемов по транспортировке сточных вод в объеме 201 тыс. куб. м. в тарифах общества «Тюмень Водоканал» на 2015 год не учтено.

В дополнительных возражениях общество «РЖД» указало, что пояснения ответчика с предоставлением расчетов о том, что расходы по транспортировке стоков от собственных объектов общества «РЖД» не учтены ни в тарифе на транспортировку общества «РЖД», ни в тарифе общества «Тюмень Водоканал» на 2015 год, ошибочны. Как отмечает общество «РЖД», департаментом подтвержден факт включения объемов по транспортировке воды и сточных вод, в том числе до собственных объектов общества «РЖД», как в тариф общества «РЖД», так и в тариф общества «Тюмень Водоканал».

По утверждению общества «РЖД», объемы услуг водоснабжения и приема сточных вод, рассчитанные обществом «Тюмень Водоканал» по методу пропускной способности в отношении шести спорных объектов общества «РЖД», и, следовательно, объемы оказанных в оспариваемый период обществом «РЖД» услуг по транспортировке воды и стоков, подтверждены пятью решениями Арбитражного суда Свердловской области, вступившими в законную силу (дела № А60-31232/2015, А60-43248/2015, А60-53388/2015, А60-7590/2016, А60-13977/2016), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Департамент в письменных объяснениях указал, что общие объемы услуг по транспортировке воды и сточных вод, которые учтены при формировании тарифов обществ «РЖД», «Тюмень Водоканал» следующие: транспортировка воды - 756,392 тыс. куб. м, транспортировка сточных вод - 893,035 тыс. куб. м. Расчет стоимости транспортировки всего объема воды и сточных вод на 2015 года для общества «РЖД» составляет: транспортировка воды - 756,392 тыс. куб. м, средний тариф на 2015 год - 10,88 руб./куб. м; транспортировка сточных вод - 893,035 тыс. куб. м, средний тариф на 2015 год – 7,07 руб./куб. м.

Департамент пояснил, что при установлении тарифов обществу «Тюмень Водоканал» на питьевую воду и водоотведение для потребителей города Тюмени на 2015 год департаментом в соответствии с законодательством в составе необходимой валовой выручки (далее – НВВ) в полном объеме учтены расходы организации на оплату услуг, оказываемых другими организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, в том числе, расходы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод по сетям общества «РЖД». Указанные выше плановые объемы услуг по транспортировке воды и сточных вод, которые учтены при формировании тарифов обществам «Тюмень Водоканал» и «РЖД», включают, в том числе объемы услуг по транспортировке воды и сточных вод от/до спорных шести объектов общества «РЖД», и НВВ общества «РЖД» достаточно для оказания услуг транспортировки воды и сточных вод в полном объеме.

Определением от 29.06.2017 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Куклевой Е.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества «Тюмень Водоканал» на судью Туленкову Л.В.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что общество «Тюмень Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень, а общество «РЖД» - абонентом общества «Тюмень Водоканал» по договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2009 № 00001/000/ДТВ 7-143р/09 (далее – договор от 16.02.2009), от 03.03.2009 № 00001/006/ ДТВ7-147р/09 (далее – договор от 03.03.2009), и транзитной организацией по договору по транспортировке холодной воды от 01.04.2015 № 2трв/СДТВ7-101/15 (далее – договор № 2трв/СДТВ7-101/15) и договору по транспортировке сточных вод от 01.04.2015 № 3трс/СДТВ7-102/15 (далее договор – № 3трс/СДТВ7-102/15).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-31232/2015, А60-43248/2015, А60-53388/2015, А60-7590/2016, А60-13977/2016 с общества «РЖД» в пользу общества «Тюмень Водоканал» взыскано 39 770 892 руб. 11 коп. задолженности за отпущенные ресурсы и оказанные услуги по договору от 16.02.2009 за период с января по декабрь 2015 года.

Поскольку в спорный период у общества «РЖД» отсутствовали приборы учета воды, объем водоснабжения определен по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2трв/СДТВ7-101/15 общество «РЖД» (транзитная организация), эксплуатирующая водопроводные сети, обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды.

Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) и холодной (технической) воды (далее – холодная вода) и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Общество «Тюмень Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) обязалось оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Согласно пункту 3.1 договора № 2трв/СДТВ7-101/15 оплата по договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, утвержденным приказом департамента от 17.12.2014 № 265/01-21.

За расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц.

Расчет предполагаемого объема транспортировки холодной воды указан в приложениях № 5.1, 5.2 к договору № 2трв/СДТВ7-101/15.

Приложением № 1 к договору № 2трв/СДТВ7-101/15 является акт о разграничении эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) с приложениями № 2.1 - 2.10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 3трс/СДТВ7-102/15 общество «РЖД», как транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации ВКХ нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация ВКХ (общество «Тюмень Водоканал») обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 3.1 договора № 3трс/СДТВ7-102/15 оплата по настоящему договору осуществляется абонентом (организацией ВКХ) по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), утвержденным приказом департамента от 17.12.2014 № 265/01-21.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 3трс/СДТВ7-102/15 расчетный период равен одному календарному месяцу.

Расчет предполагаемого объема транспортировки сточных вод указан в приложениях № 3.1, 3.2 к договору № 3трс/СДТВ7-102/15.

Приложением № 1 к договору № 3трс/СДТВ7-102/15 является акт о разграничении балансовой принадлежности с приложениями № 2.1 - 2.12.

Решением от 16.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9983/2015 с общества «Тюмень Водоканал» в пользу общества «РЖД» взыскано 1 966 485 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-975/2016 с общества «Тюмень Водоканал» в пользу общества «РЖД» взыскано 2 265 054 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

За оказанные услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод обществом «Тюмень Водоканал» оплачено в общей сумме 5 591 955 руб. 17 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 26.01.2016 № 215, платежными поручениями от 18.03.2016 № 12063, 12065, от 24.06.2016 № 94365, 94366.

В дополнение к ранее оплаченным услугам общество «РЖД» обратилось к обществу «Тюмень Водоканал» с требованием об оплате услуг по транспортировке воды и сточных вод в размере 38 086 564 руб. 90 коп. в рамках договора № 2трв/СДТВ7-101/15 по шести объектам, не предъявляемым к оплате ранее, а именно: по учебному корпусу (улица Привокзальная, 9); депо станция Тюмень (улица Привокзальная, 3); ДКЖ (улица Первомайская 55); административному зданию ТЧР – 35; парку «А» станция Войновка; бригадному дому станция Войновка (пункты 8.1, 17.1, 7.1, 1.1.2, 6.1.1, 17.4 приложения № 3 к договору № 2трв/СДТВ7-101/15).

Утверждая, что весь объем оказанных услуг по транспортировке воды и сточных вод за 2015 год оплачен, общество «Тюмень Водоканал» отказалось от оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 26 статьи 2, части 3 статьи 11, части 5 статьи 12, части 1 статьи 16, части 7 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 15, 20, 27 Правил № 776.

Судом установлено, что расходы на содержание сетей, по которым транспортировался спорный объем воды и стоков, включены в тарифы истца на транспортировку, и те же расходы истца учтены на 2015 год в тарифах общества «Тюмень Водоканал» на услуги водоснабжения и водоотведения для своих абонентов.

При этом судом первой инстанции учтены: письмо департамента от 09.11.2015 № 06-05/4207 и пояснения представителя департамента, согласно которым в тарифы истца на услуги транспортировки холодной воды и сточных вод включены расходы по всем сетям общества «РЖД», расположенным в городе Тюмени, по которым последним осуществляется транспортировка холодной воды и сточных вод до абонентов общества «Тюмень Водоканал».

Судом отмечено, что общество «РЖД» является одним из абонентов общества «Тюмень Водоканал» и находящиеся в его собственности сети входят в состав централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень. Истец, являясь транспортирующей организацией, оказывает услуги транспортировки холодной воды и сточных вод всем абонентам общества «Тюмень Водоканал», в том числе и обществу «РЖД».

Установив, что шесть спорных объектов общества включены в договоры транспортировки воды и стоков, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом, как перед абонентом, по поставке воды и приему сточных вод, а также обязательств по оплате оказанных услуг транспортирующей организации по всем объектам, указанным в договорах.

Отклоняя аргумент ответчика о том, что он не имеет задолженности перед истцом ввиду полной оплаты услуг, суд первой инстанции указал, что объемы переданной воды по спорным объектам в рамках дел № А70-9983/2015 и № А70-975/2016 к оплате не предъявлялись. При этом суд первой инстанции сослался на акты выполненных работ, а также расчеты общества «РЖД» по указанным делам с отображением нулевых показателей по спорным объектам.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного обществом «РЖД» расчета задолженности за оказанные услуги, произведенного расчетным способом путем суммирования объемов переданной воды и отведенных стоков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что заявленный к взысканию размер задолженности многократно превышает экономически обоснованный размер стоимости услуг, заложенный в тарифы обществ «Тюмень Водоканал» и «РЖД», не принят судом апелляционной инстанции с указанием на то, что вопрос об обоснованности установленных тарифов выходит за рамки рассматриваемого иска.

Аргумент общества «Тюмень Водоканал» о том, что суммирование объемов, рассчитанных по пропускной способности для определения объемов оказанных услуг, противоречит нормам действующего законодательства и в данном случае начисление истцу как абоненту объемов потребленной воды по пропускной способности является мерой дисциплинарного воздействия, суд апелляционной инстанции также отклонил.

При этом поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции отметил, что расчетный способ представляет собой нормативно предусмотренный способ учета, а при отсутствии приборов учета применение такого способа определения объема оказанных услуг действующим законодательством не запрещено.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее – договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 указанного Закона по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Между сторонами возник спор относительно оказания истцом услуг по транспортировке воды по спорному участку сети до собственных объектов и транспортировке сточных вод от этих объектов.

По мнению общества «РЖД», по отношению к собственным объектам оно является организацией, оказывающей услуги по транспортировке воды и сточных вод, объем которых включен в его тариф. При этом истец указывает, что по остальным его объектам, помимо шести спорных, ответчик оплатил услуги по транспортировке воды и сточных вод.

В свою очередь, общество «Тюмень Водоканал» полагает, что истец не вправе требовать оплату услуг по транспортировке воды к собственным объектам и транспортировке стоков от них.

Из судебных актов по делам № А60-31232/2015, А60-43248/2015, А60-53388/2015, А60-7590/2016, А60-13977/2016 следует, что основанием для взыскания с общества «РЖД» объема переданной воды по пропускной способности сети явилось отсутствие у него приборов учета в нарушение пункта 4, подпункта «в» пункта 16 Правил № 776, то есть его противоправное бездействие.

Одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетные способы исчисления количества ресурсов по общему правилу применяются только при невозможности применения учетных.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети.

Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

По обстоятельствам настоящего дела, общество «РЖД», используя сложившуюся схему договорных отношений с обществом «Тюмень Водоканал», по сути, переложило негативные последствия собственного правонарушения на своего добросовестного контрагента, исчислив стоимость услуг по транспортировке ресурсов от их объема, определенного способом, являющимся целевым наказанием за правонарушение, обращенным исключительно к обществу «РЖД».

Подобные интересы не могут подлежать правовой защите в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, как следует из объяснений департамента, плановые объемы услуг по транспортировке воды и сточных вод, которые учтены при формировании тарифов обществам «Тюмень Водоканал» и «РЖД», включают, в том числе объемы услуг по транспортировке воды и сточных вод от/до спорных шести объектов общества «РЖД».

В нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, судами при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание мнение регулирующего органа, установившего тарифы для осуществления соответствующих видов регулируемой деятельности.

Судами также не учтено, что методы, используемые при расчетном способе коммерческого учета воды и сточных вод, установленные Правилами № 776, и основания их применения неодинаковы. Метод суммирования объемов (пункты 20, 27 Правил № 776) и метод расчета по пропускной способности сети (пункт 16 Правил № 776) применяются при расчетном способе коммерческого учета воды и сточных вод в различных случаях и имеют нетождественные цели, между тем судами допущено их необоснованное смешение и фактически в спорной ситуации применен не подлежащий применению метод расчета объема ресурса по пропускной способности сети.

Как следует из правовых подходов, закрепленных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124 и № 305-ЭС17-21623, регулируемая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов сетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Иной подход позволил бы регулируемым организациям получать плату за услуги, не учтенные в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования.

Для обстоятельств настоящего дела эта позиция означает, что подлежащие судебной защите разумные и правомерные ожидания общества «РЖД» относительно получения стоимости оказанных им услуг по транспортировке воды и стоков от/до спорных объектов ограничены теми величинами, которые были учтены в этой части регулирующим органом при утверждении соответствующих тарифов обществу «РЖД», которые, в свою очередь, вошли в тариф общества «Тюмень Водоканал» на водоснабжение и водоотведение в тот же регулируемый период.

Указанные обстоятельства судами не установлены, тарифные дела как наиболее достоверные источники подобной информации о содержании тарифных решений судами не исследовались.

Между тем при рассмотрении настоящего дела для определения размера подлежащего защите правового интереса общества «РЖД» судам надлежало изучить тарифные дела и при необходимости с применением специальных знаний (статья 82 АПК РФ) определить сумму экономически обоснованных расходов общества «РЖД» на транспортировку воды и стоков от/до спорных шести объектов, вошедших в состав тарифа, и в пределах этой суммы разрешить исковые требования о взыскании стоимости спорных услуг.

При этом довод общества «Тюмень Водоканал» о возможности определения стоимости услуг общества «РЖД» по договорным величинам судом округа отклоняется, поскольку доказательства того, что именно эти величины учитывались регулятором при установлении тарифа, в деле отсутствуют.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела суды неправомерно полностью отказали в иске обществу «РЖД», не учтя, что оно имеет право на получение стоимости оказанных им услуг, так как таковые учтены регулятором при установлении тарифов для обществ «Тюмень Водоканал» и «РЖД», а при новом рассмотрении, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ, игнорируя мнение регулирующего органа, полностью возложили негативные последствия нарушения обществом «РЖД» правил учета полученных ресурсов на общество «Тюмень Водоканал», не установив пределы правомерных ожиданий общества «РЖД», то для правильного разрешения настоящего дела необходимо установление дополнительных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, ограниченные статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности изучить тарифные дела и установить размер подлежащего защите правового интереса, соответствующего разумным и правомерным ожиданиям истца, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10141/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова