Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-12246/2019

392/2019-50976(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12246/19
10 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФГУП «Почта России»: не явились, извещены;

от Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-12246/19, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области к ФГУП «Почта России» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» с иском о взыскании


задолженности по арендным платежам по договору аренды № 4308 от 30.12.2011 за период с января 2013 по май 2018 года в размере 1 098 768,96 руб., пеней за неисполнение взятых на себя обязательств по договору аренды № 4308 от 30.12.2011 по состоянию на 21.05.2018 в размере 2 390 334,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от апреля 2019 года по делу № А41-12246/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор № 4308 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (здание, сооружение) общей площадью 96


кв.м. по адресу <...> этаж), инв. номер здания 908243 литера А, для целевого использования: отделение почтовой связи Фирсановка.

Срок аренды установлен п. 1.2 на 11 месяцев с 14.01.2012 по 13.12.2012.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор производит ежемесячно арендные платежи с оплатой за каждый месяц вперед до 5 числа (включительно) текущего (оплачиваемого) месяца.

За арендуемые помещения ежемесячная плата на момент заключения договора составляет 8524,32 руб. с учетом НДС.

При неуплате арендатором арендных платежей в сроки установленные договором начисляются пени из расчета 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1).

Как указывает истец, предприятие ненадлежащим образом производит оплату арендной платы, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В части взыскания основной задолженности решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт нарушения уплаты задолженности.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Аналогичный довод содержится в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно


некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-12246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова