Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А46-26/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-26/2024
20 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4141/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранслес» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2025 по делу № А46-26/2024 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранслес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.06.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Сибтранслес» – ФИО4 по доверенности от 04.12.2023; ФИО5 по доверенности от 04.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранслес» (далее – ООО «Сибтранслес», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 270 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 07.04.2025 в размере 581 857 руб. 25 коп., с последующим начислением до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Лоренц А.Д., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2025 по делу № А46-26/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибтранслес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные ответчиком первичные документы не подписаны со стороны ООО «Сибтранслес»; в ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно менял свою позицию относительно обстоятельства поставки древесины; в материалах дела А46-12822/2022

отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение лесозаготовительных работ ИП ФИО1 для ООО «Сибтранслес»; полученные ответчиком денежные средства не нашли своего отражения в бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Сибтранслес»; судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО «Сибтранслес» получило древесину, основываясь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2024; поставки по договору купли-продажи древесины от 10.03.2021 № 10/03-2021 не осуществлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибтранслес» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор купли-продажи от 10.03.2021 № 10/03-2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя хлысты лиственных пород лиственных пород: 4 000 м3 –хлыст березовый; 1 000 м3 –хлыст осиновый (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан обеспечить наличие товара в Лесничество Васисское, Участковое лесничество - Атирское, Урочище - бывш. к-з «Память Ленина», номер лесного квартала 115.

В силу пункта 2.2 договора покупатель своими силами и за свой счет обеспечивает вывоз товара со склада продавца, находящегося по вышеуказанному адресу.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что срок отгрузки товара – до 30.05.2021, объем товара составляет 5000 (пять тысяч) куб.м.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12). С момента передачи товара на покупателя переходят риски случайной гибели, пропажи, порчи или случайного повреждения товара (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара составляет 500 руб./м3, без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента отгрузки либо путем зачета встречных требований.

ИП ФИО1 10.03.2021 выставил счет на оплату № 4 на сумму 214 000 руб. с назначением оплаты: «хлысты лиственных пород» в количестве 428 м.куб. по цене 500 руб. за единицу и покупателя – ООО «Сибтранслес».

ООО «Сибтранслес» платежными поручениями от 10.03.2021 № 9 на сумму 214 000 руб., от 14.04.2021 № 51 на сумму 150 000 руб., от 06.05.2021 № 68 на сумму 106 000 руб., от 22.10.2021 № 130 на сумму 200 000 руб., от 29.10.2021 № 133 на сумму 150 000 руб., от 17.11.2021 № 140 на сумму 450 000 руб. перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 1 270 000 руб. с назначением платежа: «Счет на оплату № 4 от 10 марта 2021».

По утверждению истца, ответчик не передал оплаченный товар.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием о возврате предоплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Сибтранслес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие истец.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть

поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанным сторонам товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу продавцом товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае истец должен доказать факт отсутствия оснований для перечисления спорной денежной суммы на счет ответчика, а ответчик – наличие оснований для получения оплаты.

Как следует из материалов дела, заявляя о надлежащем исполнении обязательств по передаче истцу древесины, ответчик представил товарные накладные от 25.10.2021 № 19 на сумму 214 000 руб., от 26.10.2021 № 28 на сумму 606 000 руб., от 18.11.2021 № 31 на сумму 450 000 руб., которые не подписаны ООО «Сибтранслес».

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон о бухгалтерском учете).

Наиболее распространенным и достоверным доказательством передачи товара являются подписанные сторонами документы: товарная накладная либо универсальные

передаточный документ (далее – УПД). Между тем с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом косвенных доказательств ненадлежащее оформление первичной документации не может являться безусловным доказательством неисполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Судом первой инстанции верно установлено противоречивое поведение истца, выразившееся в следующем.

При обращении в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Сибтранслес» утверждало, что платежными поручениями от 10.03.2021 № 9, от 14.04.2021 № 51, от 06.05.2021 № 68, от 22.10.2021 № 130, от 29.10.2021 № 133, от 17.11.2021 № 140 перечислило на счет ответчика денежные средства в общем размере 1 270 000 руб. в качестве предоплаты за древесину по договору от 10.03.2021.

Вместе с тем, ранее Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело № А46-12822/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Сибтранслес» о взыскании основного долга в размере 1 532 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 в размере 229 753, 20 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование исковых требований предпринимателем указано на ненадлежащее исполнение ООО «Сибтранслес» обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 12/01-2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А46-12822/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела № А46-12822/2022 в отзыве на исковое заявление ООО «Сибтранслес» указывало на возникновение правоотношений между сторонами из договора купли-продажи леса от 10.03.2021, договор от 12.01.2021 № 12/01-2021 составлен позднее указанной в нем даты и фактически не исполнялся. ООО «Сибтранслес» в материалы дела представлены платежные поручения от марта-ноября 2021 с указанием в назначении платежа счета от 10.03.2021 № 4 на сумму 1 270 000 руб., которые представлены Обществом в качестве доказательств в обоснование исковых требований по настоящему делу, а также акты погрузки дров от сентября 2021 года.

Кроме того, ООО «Сибтранслес», настаивая на отсутствии задолженности по договору оказания услуг от 12.01.2021 № 12/01-2021, указывает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по купле-продаже хлыстов лиственных пород по договору от 10.03.2021. Указанный договор зарегистрирован в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). Как следует из актов погрузки, ИП ФИО1 купил лес у ИП Лоренц А.Д. и продал по 1200 руб. за 1 м3 ООО «Сибтранслес» в пункте Полугрудово. ООО «Сибтранслес» фактически за дрова перечислило 1 300 000 руб.

При рассмотрении дела № А46-12822/2022 судами указано, что представленные истцом документы в совокупности могут свидетельствовать о наличии иных хозяйственных отношений между сторонами, ИП ФИО1 наличие между сторонами правоотношений по иному договору не отрицал.

Сведениями системы ЛесЕГАИС подтверждается факт приобретения ИП ФИО1 леса у ИП Лоренц А.Д., и факт заключения договора от 10.03.2021 между предпринимателем и обществом. ИП ФИО1 также внесены в систему ЛесЕГАИС сведения о реализации древесины ООО «Сибтранслес», однако со стороны покупателя поставка леса в информационной системе не подтверждена.

Кроме того, как следует из материалов проверки, проводимой органами полиции, ООО «Сибтранслес» подтверждало факт получения древесины от предпринимателя. В частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2024 следует, что в ходе опроса представитель ООО «Сибтранслес» ФИО6 подтвердила заключение договора купли-продажи от 10.03.2021, а также поставку ИП ФИО1 древесины по договору в количестве 2000 м3.

Помимо прочего, при рассмотрении дела № 2-1696/2023 в Куйбышевском районном суде городе Омска, ООО «Сибтранслес» также указывало на поставку древесины ИП ФИО1

Из положений статьи 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что в целях учета древесины определение объема, видового (породного) и сортиментного состава древесины (далее – характеристики древесины) осуществляется сторонами сделки в отношении древесины, являющейся предметом сделки.

Как следует из статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, сведения о сделках по приобретению древесины на розничном рынке или в организации розничной торговли и сделках по реализации древесины на организованных торгах подлежат направлению совершившими их лицами в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти для внесения их в государственный лесной реестр в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 93.5 настоящего Кодекса, в срок не позднее пяти дней со дня их заключения и не позднее чем за два дня до подачи таможенной декларации в отношении товаров, подлежащих таможенному контролю, а также внесению в государственный лесной реестр не позднее 24 часов со дня их получения (часть 3).

На основании изложенного, стороны сделки должны самостоятельно вносить сведения о ее совершении, следовательно, неподтверждение факта поставки древесины в системе ЛесЕГАИС находится в зоне ответственности стороны сделки (в рассматриваемом случае – ООО «Сибтранслес»).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В материалах дела содержатся доказательства наличия у предпринимателя фактической возможности продажи древесины, доказательства, свидетельствующие о том, что древесина передана обществу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и другие документы, содержащие объяснения представителей общества о поставке древесины предпринимателем, отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба по делу № А46-12822/2022, акты погрузки дров от сентября 2021 года).

В рассматриваемом случае перечисление спорной денежной суммы произведено ООО «Сибтранслес» в счет оплаты товара, факт поставки которого, с учетом установленных по делу обстоятельств и фактически сложившихся правоотношений сторон, суд считает доказанным. Таким образом, оснований для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ у суда отсутствуют.

Подобное противоречивое поведение истца, стремление к исключительно собственной выгоде свидетельствует о недобросовестности его поведения и нарушает принцип «эстоппель», главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2025 по делу № А46-26/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-СибиЭрлсекторгоон ноакяр пуогдап вис тье дчеейнстивеи тдевлуьнха .месяцев со дня изготовления постановления в полном объеДманен. ые ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.01.2025 3:56:28

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина