Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А65-28534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-28534/2020


Дата принятия решения – 28 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский торгово-экономический союз – Юг», г. Армавир, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 471 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчика и переданных в общее владение и пользование товарищей по договору простого товарищества GEB от 16 июня 2017 года №16/06,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 04 февраля 2021 года,

ответчика «Global Engineering Baltia» LTD – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «РосТЭС-Юг», Краснодарский край, г. Армавир, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), «Global Engineering Baltia» LTD, London, (далее по тексту – ответчики), о выделении доли общества с ограниченной ответственностью «Компания «РосТЭС-Юг» в совместном имуществе простого товарищества GEB, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и «Global Engineering Baltia» LTD ее стоимости в денежном выражении.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу.

В судебном заседании 24 февраля 2022 года представитель истца уточнил наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский торгово-экономический союз – Юг», г. Армавир, (ИНН <***>, ОГРН <***>). Просил принять уточнение исковых требований, и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 471 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчика и переданных в общее владение и пользование товарищей по договору простого товарищества GEB от 16 июня 2017 года №16/06. Огласил заявление об отказе от исковых требований к ответчику «Global Engineering Baltia» LTD. Последствия отказа от иска известны и понятны.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение наименования истца и уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года суд принял отказ истца от иска к «Global Engineering Baltia» LTD, London, по требованию о выделении доли общества с ограниченной ответственностью «Компания «РосТЭС-Юг» в совместном имуществе простого товарищества GEB, о взыскании ее стоимости в денежном выражении, производство по делу в указанной части прекратил.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 исковые требования не признал. Огласил отзыв.

В судебное заседание представитель ответчика «Global Engineering Baltia» LTD не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, и ссылается на то, что главной целью заключенного договора простого товарищества является разработка и производство электромотора. В настоящее время электромотор находится в процессе разработки и доработки, и как оказалось, у истца недостаточно средств на постройку электромотора. Получение денежных средств в размере 34 958 евро по распискам признает в полном объеме. Расписки собственноручно подписаны ФИО3 Указанные денежные средства были потрачены исключительно на разработку и производство экономичного электромотора. В случае необходимости может представить данный электромотор для проведения экспертизы по определению его стоимости.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что по результатам анализа представленного договора простого товарищества от 16.06.2017 №16/06, а также информации, имеющейся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО, считает необходимым сообщить следующее.

Согласно представленным в суд документам, 16.06.2017 между ООО «Компания РосТЭС-Юг», ИП ФИО1 и нерезидентом РФ - Global Engineering Baltia LTD был заключен договор простого товарищества, для целей разработки и производства по технологии, принадлежащей Global Engineering Baltia, а также дальнейшей установки клиенту на условиях аренды экономичного электромотора GEB-32/1.

Согласно п. 4.2 прибыль от совместной деятельности составляет 80% от сэкономленных арендатором денежных средств благодаря использованию им произведенного и установленного Товариществом энергоблока GEB- 32/1.

Согласно приложению к указанному договору ООО «Компания РосТЭС-Юг» - единственный участник, который участвует денежными средствами.

По условиям договора ООО «Компания РосТЭС-Юг» вносит в товарищество 34 958 евро, нерезидент РФ участвует в товариществе обеспечением производства энергоблока на основе интеллектуальной собственности в виде уникальной технологии производства экономичных энергоблоков, а также осуществляет работы по введению в эксплуатацию, сервисному обслуживанию и т.п. энергоблока у арендатора, ИП ФИО1 обеспечивает взнос осуществлением руководства.

Исходя из общих правил ведения предпринимательской деятельности, любой разумный участник гражданского оборота перед заключением сделки проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения сторон сделки, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок, проверит контрагентов.

Исходя из текста договора простого товарищества, не возможно установить наличие экономической целесообразности его заключения для ООО «Компания РосТЭС-Юг», поскольку отсутствует взаимосвязь экономии неустановленными арендаторами некоего энергоблока и получения от этого прибыли ООО «Компания РосТЭС-Юг».

Таким образом, учитывая что только ООО «Компания РосТЭС-Юг» несла денежные затраты, общество, как разумный участник гражданского оборота, перед заключением сделки должно было запросить сведения и документацию относительно технологии, принадлежащей Global Engineering Baltia, а также экономичного электромотора GEB-32/1, кроме того, с учетом условий договора о передаче энергомотора неким арендаторам, сведения о будущих арендаторах, изъявивших желание на использование иностранного изобретения в хозяйственной деятельности.

Согласно информационному ресурсу об иностранных компаниях Orbis (www.orbis.bvdinfo.com) за 2017 год отчетность компанией Global Engineering Baltia LTD не предоставлялась, юридические лица – Global Engineering Baltia LTD (London), per. номер 09119368, генеральный директор ФИО3, а также Global Engineering Baltia-LTD (Riga, Latvia), per. номер 000602400, генеральный директор - ФИО3, были ликвидированы 18.09.2018 и 01.03.2021 соответственно.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между истцом ООО «Компания «Российский Торгово-Экономическнй Союз - Юг», в лице генерального директора ФИО4, (участник 1), «Global Engineering Baltia» LTD, в лице генерального директора ФИО3 (участник 2), ИП ФИО1, (участник 3), заключен договор простого товарищества №16/06 от 16 июня 2017 года, по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей: разработка и производство по технологии, принадлежащей «Global Engineering Baltia», а также дальнейшая установка клиенту на условиях аренды экономичного электромотора GEB-32/1 (механическая мощность 32квт) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора участники обязуются внести денежные, имущественные и иные взносы для обеспечения деятельности товарищества, в том числе интеллектуальные. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих взносов определяются в Приложении 1 к договору простого товарищества.

В силу пункта 2.2 договора имущество товарищества составляет денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора имущество товарищества принадлежит участнику 1 (ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз - Юг») до тех пор, пока прибыль от совместной деятельности товарищества не покроет сумму денежных вложений, произведенных участником 1 согласно Приложению 1 настоящего договора. После того как вся вложенная сумма будет возвращена участнику 1, владение имуществом товарищества переходит участнику 2 («Global Engineering Baltia» LTD, Latvija).

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что товарищество прекращается, а договор утрачивает силу если число участников товарищества уменьшится до одного.

Согласно Приложению №1 к договору:

- участник 1 (ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг») вносит в товарищество 34 958 евро в сроки, не позднее 3 месяцев с момента подписания договора. По согласованию участниками, график взносов может быть сокращен. Первый взнос в размере 11 652 евро (по курсу 65 = 757 423 руб.) участник 1 (ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг») обязуется сделать на банковский расчетный счет участника 3 (ИП ФИО1) в течение 10-ти дней со дня подписания договора. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

- участник 2 («Global Engineering Baltia» LTD, Latvija) участвует в товариществе обеспечением производства энергоблока на основе интеллектуальной собственности в виде уникальной технологии производства экономичных энергоблоков, а также осуществляет работы по введению в эксплуатацию, сервисному обслуживанию и ремонта энергоблока у арендатора.

- участник 3 (ИП ФИО1) обеспечивает взнос в товарищество осуществлением руководства совместной деятельностью участников товарищества, а также ведением их общих дел (том 1 листы дела 17 – 18).

Истцом на расчетный счет ответчика ИП ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 2 471 000 рублей:

- платежное поручение №199 от 19 июня 2017 года на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение №230 от 30 июня 2017 года на сумму 400 000 рублей;

- платежное поручение №298 от 27 июля 2017 года на сумму 350 000 рублей;

- платежное поручение №313 от 31 июля 2017 года на сумму 350 000 рублей;

- платежное поручение №355 от 14 августа 2017 года на сумму 400 000 рублей;

- платежное поручение №398 от 01 сентября 2017 года на сумму 400 000 рублей;

- платежное поручение №445 от 18 сентября 2017 года на сумму 271 000 рублей (том 1 листы дела 19 – 25).

Истцом в адрес ответчиков 11 августа 2020 года направлено заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества с 23 ноября 2020 года (том 1 листы дела 26, 27).

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении трех лет на неоднократные обращения истца ответчик «Global Engineering Baltia» LTD не представил сведения о ходе производства энергоблока, об осуществляемых работах по введению его в эксплуатацию, а ответчик ИП ФИО1 не представил информацию, необходимую для формирования отчетной, налоговой и иной документации.

11 августа 2020 года в адрес ответчиком было направлено заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества и требование о выплате действительной стоимости доли в денежном выражении.

Требование истца исполнено не было. Соглашение о способе и условиях раздела имущества отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о выделении доли общества с ограниченной ответственностью «Компания «РосТЭС-Юг» в совместном имуществе простого товарищества GEB, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и «Global Engineering Baltia» LTD ее стоимости в денежном выражении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года суд принят отказ истца от иска к «Global Engineering Baltia» LTD, London, по требованию о выделении доли общества с ограниченной ответственностью «Компания «РосТЭС-Юг» в совместном имуществе простого товарищества GEB, о взыскании ее стоимости в денежном выражении, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 471 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчика и переданных в общее владение и пользование товарищей по договору простого товарищества GEB от 16 июня 2017 года №16/06. Поскольку общее имущество не создано, ликвидация «Global Engineering Baltia» LTD и отказ от участия в договоре простого товарищества ООО «Компания «РосТЭС-Юг», согласно статьи 1050 ГК РФ прекратили договор простого товарищества. Вещи переданные в общее владение товарищей возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

На основании пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В пунктах 5.1., 5.2. договора определено, что участник товарищества может выйти из числа его членов, письменно уведомив об этом остальных участников не позднее, чем за 3 месяца до дня выхода. Участнику, выходящему из числа членов товарищества, возмещается стоимость его доли в общем имуществе товарищества, определяемая на день выхода. По согласованию с остальными участниками доля в общем имуществе Товарищества может быть возвращена в натуральной форме.

Истцом в адрес ответчиков 11 августа 2020 года направлено заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества с 23 ноября 2020 года (том 1 листы дела 26, 27).

18.09.2020 года ИП ФИО1 в адрес товарищей было направлено заявление об отказе бессрочного простого товарищества №16/06 от 16.06.2017 года.

В соответствии с п. 6.1.2 договора простого товарищества № 16/06 от 16.06.2017 года Товарищество прекращается, а договор утрачивает силу, если число участников Товарищества уменьшится до одного.

Следовательно, спорный договор прекратил свое действие.

Денежные средства в размере 2 471 000 рублей, на возвращении которых настаивает истец, перечислена истцом на расчетный счет ответчика ИП ФИО1 :

- платежное поручение №199 от 19 июня 2017 года на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение №230 от 30 июня 2017 года на сумму 400 000 рублей;

- платежное поручение №298 от 27 июля 2017 года на сумму 350 000 рублей;

- платежное поручение №313 от 31 июля 2017 года на сумму 350 000 рублей;

- платежное поручение №355 от 14 августа 2017 года на сумму 400 000 рублей;

- платежное поручение №398 от 01 сентября 2017 года на сумму 400 000 рублей;

- платежное поручение №445 от 18 сентября 2017 года на сумму 271 000 рублей (том 1 листы дела 19 – 25).

Перечисление денежных средств произведено истцом добровольно, до выхода истца из товарищества, что истцом не оспаривается.

ИП ФИО1 осуществлена передача денежных средств наличной генеральному директору «Global Engineering Baltia» LTD, Latvija, ФИО3 по распискам:

- от 04.07.2017г. о передаче денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) евро;

- от 17.08.2017г., о передаче денежных средств в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) евро;

- от 25.09.2017г., о передаче денежных средств в размере 9 458 (девять тысяч четыреста пятьдесят восемь тысяч) евро.

Общая сумма составила 2 471 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу №А65-17402/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг», г. Армавир, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), «Global Engineering Baltia» LTD, Латвия, (ЕРН 40006024002), о взыскании 2 471 000 рублей долга солидарно.

Обращаясь с иском, истец указал, что договор нотариальное удостоверение не пришел, в связи с чем, по мнению истца, является ничтожным с момента его заключения. В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно в порядке реституции внесенных им денежных средств в размере 2 471 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор простого товарищества №16/06 от 16 июня 2017г. является действительной сделкой и правовые основания для проведения реституции отсутствуют.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается, что в период с июня по сентябрь 2017г. истец перечислил ФИО1 в качестве своего взноса по договору простого товарищества 2 471 000 рублей, что эквивалентно 34 958 евро (т.1 л.д. 11-17), а ФИО1 передала их "Global Engineering Baltia" LTD, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, расписками и отзывами ответчика (тт.1 л.д. 58-60).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу №А65-17402/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, экспертам ФИО5 стаж работы по специальности с 1996 года; либо ФИО6 стаж работы по специальности с 1986 года; либо ФИО7 стаж работы по специальности с 1995 года; либо ФИО8, имеющей юридическое образование и стаж работы по специальности с 1985 года.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Кем, самим ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на расписках от 25 сентября 2017 года, 04 июля 2017 года, 17 августа 2017 года и отзыве на исковое заявление по делу №А65-17402/2018г., в договоре простого товарищества №16/06 от 16.06.2017г.?

2) одним ли лицом выполнены подписи на расписках от 25 сентября 2017 года, 04 июля 2017 года, 17 августа 2017 года и отзыве на исковое заявление по делу №А65-17402/2018г., в договоре простого товарищества №16/06 от 16.06.2017г.?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 декабря 2021 года представлено заключение эксперта №2192/08-3 от 17 декабря 2021 года.

Согласно выводам заключения эксперта:

1. Подписи от имени ФИО3 в:

- отзыве на исковое заявление от имени «Global Engineering Baltia» LTD а адрес Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17402/2018 от 06 декабря 2018 года, расположенные в нижней правой части 1-го, 2-го листа и на строке: «ФИО3 А.» 2-го листа,

- расписке от имени генерального директора «Global Engineering Baltia» LTD ФИО3 от 04 июля 2017 года на денежную сумму 10 000,00 (десять тысяч) евро,

- расписке от имени генерального директора «Global Engineering Baltia» LTD ФИО3 от 17 августа 2017 года на денежную сумму 15 500,00 (пятнадцать тысяч пятьсот) евро,

Расположенные на строке «ФИО3» - выполнены самим ФИО3

2. Установить – кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке от имени генерального директора «Global Engineering Baltia» LTD ФИО3 от 25 сентября 2017 года на денежную сумму 9 458,00 (девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) евро – не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Установить – являются ли копии подписи от имени ФИО3 в копии договора простого товарищества №16/06 (о совместной деятельности по разработке, производству и установке электромотора GEB-32/1) от 16 июня 2017 года, заключенного между ООО «Компания «РосТЭС-Юг» в лице директора ФИО4 и «Global Engineering Baltia» LTD в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО1, расположенные в нижней правой части лицевой стороны 1-го листа, на строке: «Участник 2 ФИО3 А.» на оборотной стороне 1-го листа и 2-м листе – копиями подписей выполненными самим ФИО3 или другим лицом (лицами) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. Установить – одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3 в вышеуказанной расписке от имени генерального директора «Global Engineering Baltia» LTD ФИО3 от 25 сентября 2017 года на денежную сумму 9 458,00 (девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) евро и копии подписей от имени ФИО3 в вышеуказанной копии договора простого товарищества№16/06 (о совместной деятельности по разработке, производству и установке электромотора GEB-32/1) от 16 июня 2017 года, заключенного между ООО «Компания «РосТЭС-Юг» в лице директора ФИО4 и «Global Engineering Baltia» LTD в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО1, расположенные в нижней правой части лицевой стороны 1-го листа и на строке «Участник 2 ФИО3 А.» на оборотной стороне 1-го листа и лицевой стороне 2-го листа – не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том 3 листы дела 30 – 42).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с июня по сентябрь 2017г. истец перечислил ФИО1 в качестве своего взноса по договору простого товарищества 2 471 000 рублей, что эквивалентно 34 958 евро, а ФИО1 передала их "Global Engineering Baltia" LTD.

Недостижение цели договора простого товарищества, по мнению истца, повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как указано в абзаце 1 статьи 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, раздел имущества при прекращении договора простого товарищества, в том числе денежных средств, возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Согласно информационному ресурсу об иностранных компаниях Orbis (www.orbis.bvdinfo.com) за 2017 год отчетность компанией Global Engineering Baltia LTD не предоставлялась, юридические лица – Global Engineering Baltia LTD (London), per. номер 09119368, генеральный директор ФИО3, а также Global Engineering Baltia-LTD (Riga, Latvia), per. номер 000602400, генеральный директор - ФИО3, были ликвидированы 18.09.2018 и 01.03.2021 соответственно (том 2 листы дела 62-75).

В силу пункта 5.2. договора, участнику, выходящему из числа членов товарищества, возмещается стоимость его доли в общем имуществе товарищества, определяемая на день выхода. По согласованию с остальными участниками доля в общем имуществе Товарищества может быть возвращена в натуральной форме.

В рассматриваемом деле истец заявил требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества с другого участника простого товарищества ИП ФИО1

Вместе с тем, истцом не учтено, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ответу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России №148 от 12 мая 2021 года на запрос суда стоимость судебно-почерковедческой экспертизы по 1 – 3 документам составит 15 724 рубля 80 копеек, по 4 – 7 документам составит 37 346 рублей 40 копеек (том 2 листы дела 92 – 93).

Согласно счету на оплату № 495/2192 от 15.12.2021 стоимость экспертизы составила 37 346 рублей 40 копеек.

Платежным поручением №230 от 14 июля 2021 года истцом на депозит суда за производство экспертизы перечислена денежная сумма в размере 15 724 рублей 80 копеек.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение №2192/08-3 от 17 декабря 2021 года арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 37 346 рублей 40 копеек за производство судебной экспертизы.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 15 724 рубля 80 копеек за производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский торгово-экономический союз – Юг», г. Армавир, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 21 621 рубль 60 копеек за производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский торгово-экономический союз – Юг», г. Армавир, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 29 355 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева