Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А53-36134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36134/2021
г. Краснодар
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 07) и ФИО2 (доверенность от 16.02.2024 № 88),от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022), от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 04.10.2023 № 69), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2024 по делу № А53-36134/2021, установил следующее.

АО «Теплокоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство),ФГКУ «Северо-Кавказское территориально управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании73 151 рублей 67 копеек долга по договору теплоснабжения № 294/5 с марта по май2021 года (уточненные требования).

Решением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, исковые требования к учреждению удовлетвореныв полном объеме. Распределены судебные расходы. В удовлетворении искак министерству отказано.

Постановлением суда округа от 22.12.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 09.08.2023 дела № А53-36134/21 и № А53-44182/21 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу№ А53-36134/2021.

Согласно объединенному делу общество просило суд взыскать с министерства 342 772 рубля 08 копеек задолженности за потребленную тепловую энергиюс июля 2019 года по февраль 2020 года; 76 327 рублей 97 копеек с учреждения в качестве основного долга за потребленную тепловую энергию февраль 2020 года, март 2020 года,с июня 2021 года по 08 августа 2021 года.

Решением от 03.09.2022 по делу № А53-44182/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 исковые требования удовлетвореныв полном объеме.

Постановлением суда округа от 10.02.2023 решение и постановление по делу№ А53-44184/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на те же нарушения,что указаны постановлением от 22.12.2022.

Решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2024 с учреждения взыскано 83 990 рублей 83 копеек задолженности и 3360 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С министерства взыскано 394 116 рублей 04 копейки задолженности и 10 784 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что нижестоящими судами не установлен тип помещения, вследствие чего неверно произведен расчет задолженности.

В отзыве на жалобу учреждение согласилось с доводами кассационной жалобы, просит суд отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылалисьна соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество с октября2016 года является исполнителем коммунальных услуг спорных помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу:<...>.

Соглашением от 31.05.2018 министерство в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа ФИО5 и ООО «Главное управление жилищным фондом» расторгли договор управления жилищным фондом, закрепленнымза Вооруженными силами Российской Федерации от 27.05.2015 № 2-УЖФ-04с 31.05.2018.

Общежитие министерства расположено на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, имеет общую систему теплоснабжения.

Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета(далее – ОПУ) тепловой энергии. Часть учтенного ОПУ энергоресурса приходитсяна отопление помещений министерства, а также потребление ГВС военнослужащими их семьями, проживающими в общежитии.

С 21.09.2016 с гражданами, проживающими в указанном многоквартирном жилом доме, общество заключило прямые договоры теплоснабжения.

13 мая 2020 года общество направило министерству на рассмотрениеи согласование оферту договора теплоснабжения № 294/5 на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в общежитие № 51 с приложениями№ 1, 3, 4, 5.

Обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию с марта по май2021 года ответчиками не исполнены, задолженность составила 73 151 рубль 67 копеек.

В связи с образованием задолженности общество направляло министерству претензии от 29.04.2021 № 368/с, от 31.05.2021 № 4624/с и от 30.06.2021 5101/с, которые оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8.1, 131, 210, 216, 296, 298, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 42 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012№ 124 (далее – Правила № 124).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетейи исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорные помещения в спорный период с апреляпо июль 2020 года являлись федеральной собственностью, право собственности за иными лицами не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно выпискам из ЕГРН право оперативного управления на спорные помещения зарегистрированоза учреждением 25.02.2021.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункты 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещенийи коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что жилые помещения по адресу: Ростовская область,<...> с июля 2019 года по март 2020 года, с мартапо май 2021 года и с июня 2021 года по 08.08.2021 не были заселены.

Согласно ответу ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь», из которого следует, что ФИО6 проживал фактически по адресу: 344069, г. Ростов-на-Дону,в/ч, д. 27 с июля 2019 года по март 2020 года и с июня по август 2021 года, а также ФИО7 прописана и проживала по спорному адресу с июля 2019 года по март 2020 года и с июня по август 2021 года.

В материалы дела также представлены доказательства заключения договора социального найма в отношении ФИО7 (договор найма служебного жилого помещения от 30.08.2022 № ФЮ/ТО2/448-2022).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяютсяк отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН спорные помещения 1 – 38, 38а, 38б, 38в, 39 – 71, 71а, 72, 73, 74(1), 75(2), 76(3), 77(4), 78(5), 79(6), 80(7), 81(8), 82(9), 83(10), находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, имеют статус нежилого помещения.

При этом, как верно указано судами, внесение в ЕГРН сведений в отношении спорных помещений как о нежилых, само по себе не изменяет целевое назначение здания и его фактическое использование в качестве общежития.

Ссылка министерства на то, что суды не исполнили указания суда округа и не установили тип спорного помещения, отклоняются судом округа. Согласно данным технической инвентаризации, указанным в техническом паспорте спорного здания, спорное помещение является гостиницей.

К общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа (с наличиемна этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правила № 354), а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (пункт 52 Правил № 354).

Таким образом, расчет удовлетворенных исковых требований произведен верно, проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу№ А53-36134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу