Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А53-36134/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36134/2021
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2024 года
15АП-19754/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2022;

от ответчика федерального государственного казенного учреждения «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу № А53-36134/2021

по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго» » (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации,

федеральному государственному казенному учреждению «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации; федеральному государственному казенному учреждению «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №294/5 в размере 73 151,67 руб. за март-май 2021 года (уточненное требование).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, с федерального государственного казенного учреждения «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 73 151, 67 рублей и 2 926 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А53-36134/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что согласно представленному в материалы электронного дела (дополнительные материалы от 07.06.2021) акту фактического использования строения в спорном помещении проживают граждане и члены их семей (с перечислением поквартирно и поименно). Отклоняя доводы министерства о том, что в спорном помещении проживают граждане, ввиду непредставления договоров социального найма, суды не учли разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (при том, что министерство представило акт фактического использования, содержащий информацию о проживающих лицах, однако суды не проверили данную информацию).

Суд кассационной инстанции также указал, что суды не учли пояснения ответчика о том, что на первом этаже спорного многоквартирного дома расположена гостиница (по указанию министерства – общежитие коридорного типа) и не проверили тип помещения, принадлежащего министерству, при том, что согласно пункту 51 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. Так как, согласно положениям пункта 50 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к Правилам. Установление типа помещения, принадлежащего министерству, имеет значение для определения правильности произведенного обществом расчета задолженности.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.08.2023 дела №№ А53-36134/21 и А53-44182/21 объедены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу № А53-36134/2021.

Согласно объединенному делу акционерное общество «Теплокоммунэнерго» просил суд взыскать с Министерства обороны РФ задолженность за потреблённую тепловую энергию с июля 2019 года по февраль 2020 в сумме 342 772,08 рубля; с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в качестве основного долга за потребленную тепловую энергию февраль 2020 года, март 2020 года, с июня 2021 года по 08 августа 2021 года в сумме 76 327,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2022 по делу №А53-44182/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А53-44184/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на те же нарушения, что указаны постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 83 990,83 рублей и 3 360 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 394 116,04 рублей и 10 784 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России отказать в полном объеме.

Ссылаясь на положения Устава, учреждение приводит доводы о том, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является бюджетным учреждением и других источников финансирования не имеет. Денежные средства учреждения на оплату услуг истца не выделялись.

Также ответчик указал, что в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2021 № 1770 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» прекращено право оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Таким образом, учреждение не является правообладателем спорных помещений.

Также, как указал ответчик, установлено, что в спорных жилых помещениях установлено (фактическое проживание граждан), а именно: общежитие коридорного типа, расположенное по адресу: <...>, - пом. № 12 (комната № 23 плана помещений в соответствии с техническим паспортом от 28.10.1996) проживает ФИО5; пом. № 16 (комнаты № 50 и 53 плана помещений в соответствии с техническим паспортом от 28.10.1996) проживает ФИО6; пом. № 17 (комната № 13 плана помещений в соответствии с техническим паспортом от 28.10.1996) проживает ФИО7; пом. № 21 (комнаты № 60 и 61 плана помещений в соответствии с техническим паспортом от 28.10.1996) проживает ФИО8; пом. № 22 (комнаты № 62 и 63 плана помещений в соответствии с техническим паспортом от 28.10.1996) проживает ФИО9; пом. № 23 (комната № 9 плана помещений в соответствии с техническим паспортом от 28.10.1996) проживает ФИО10; пом. № 26 (комнаты № 66 и 67 плана помещений в соответствии с техническим паспортом от 28.10.1996) проживает ФИО11

Министерство обороны Российской Федерации также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы министерство приводит доводы о том, что требование ресурсоснабжающей организации по оплате услуги по теплоснабжению помещений в многоквартирном доме непосредственно с собственника, при наличии управляющей компании и нанимателей, противоречит нормам ч. 7.1 ст. 155, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Теплокоммунэнерго» с октября 2016 года является исполнителем коммунальных услуг спорных нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Оганова, дом 27, г. Ростов-на-Дону.

При этом, соглашением от 31.05.2018 Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа и общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» расторгли договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.05.2015 N 2-УЖФ-04 с 31.05.2018.

Общежитие Министерства обороны Российской Федерации расположено на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по ул. Оганова, д. 27 в г. Ростове-на-Дону, имеет общую систему теплоснабжения. Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Часть учтенного ОПУ энергоресурса приходится на отопление помещений Министерства обороны Российской Федерации, а также потребление ГВС военнослужащим и их семьями, проживающими в общежитии.

С 21.09.2016 с гражданами, проживающими в указанном многоквартирном жилом доме, истец заключил прямые договоры теплоснабжения.

13.05.2020 истец направил на рассмотрение и согласование оферту договора теплоснабжения N 294/5 на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в общежитие в/г N 51 с приложениями NN 1, 3, 4, 5 в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

Обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию за июль 2019 – март 2020 и март – август 2021 года ответчиками не исполнены, образовалась задолженность в общем размере 492 251,72 руб.

В связи с образованием задолженности истец направлял ответчикам претензии, которые оставлены последним без внимания и финансового удовлетворения, что послужило основанием дл обращении в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также Правила N 124.

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно абзац 3 пункта 7 Правил N 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных учреждением, последний обязан доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров теплоснабжения.

В данном случае истец, перейдя с жителями МКД на прямые договоры, с октября 2016 года в отношении услуги по теплоснабжению истец стал исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, соглашением от 31.05.2018 Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа и общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» расторгли договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.05.2015 №2-УЖФ-04 с 31.05.2018.

Кроме того, вопреки доводам министерства у ответчиков договор с управляющей компанией отсутствует, сведений об оплате поставленного ресурса в спорный период управляющей компании ответчиками, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Собственники помещений в данном многоквартирном доме производят платежи за поставленный коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации - АО «Теплокоммунэнерго» с октября 2016 года.

Спорные помещения в спорный период апрель-июль 2020 г. являлись федеральной собственностью, право собственности за иными лицами не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из ЕГРН право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 25.02.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Таким образом, в спорный период: июль 2019-март 2020 лицом, обязанным оплачивать спорный коммунальный ресурс является Министерство обороны Российской Федерации, в период – март 2021-май 2021, июнь 2021- август 2021 лицом, обязанным по оплате спорной задолженности за потребленный ресурс, является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что оно не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорных помещений в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его полномочия и задачи, подлежат отклонению, так как обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления. Поскольку право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за ответчиками применительно к заявленному периоду взыскания задолженности, ответчики являются лицами, обязанными вносить соответствующие платежи.

Ссылка учреждения на невыделение ему денежных средств на указанные расходы отклоняется апелляционным судом. Отсутствие финансирования из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате.

Довод учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком со ссылкой на приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2021 № 1770 также не принимается судом апелляционной инстанции, так как документально не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По правилам пункта 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель. Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункты 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции с целью проверки информации указанной в акте фактического использования, содержащего информацию о проживающих лицах, определением от 10.05.2023 запросил у филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации информацию о заселении граждан в жилые помещения, расположенные по адресу: <...> за спорный период.

Согласно ответу филиала Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» жилые помещения по адресу: <...> в период с июля 2019 по март 2020, 01.03.2021 по 31.05.2021 и с июня 2021 по 08.08.2021 не были заселены.

Также в материалы дела по запросу суда первой инстанции поступил ответ федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь», из которого следует, что ФИО5 проживал фактически по адресу: 344069, г. Ростов-на-Дону, в/ч д. 27 с июля 2019 по март 2020 и с июня 2021 по август 2021, а также ФИО12 прописана и проживала по спорному адресу с июля 2019 по март 2020 и с июня 2021 по август 2021.

В материалы дела также представлены доказательства заключения договора социального найма в отношении ФИО12 (договор найма служебного жилого помещения № ФЮ/ТО2/448-2022 от 30.08.2022).

Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН спорные помещения 1-38,38а,38б,38в,39-71,71а,72,73, пом.74(1),75(2),76(3),77(4),78(5), 79(6),80(7),81(8),82(9),83(10), находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, имеют статус нежилого помещения.

При этом, внесение в ЕГРН сведений в отношении спорных помещений как о нежилых, само по себе не изменяет целевое назначение здания и его фактическое использование в качестве общежития.

К общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правила N 354), а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (пункт 52 Правил N 354).

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит два вида имущества (помимо комнаты): общее имущество в коммунальной квартире (статья 41 Жилищного кодекса Российской Федерации) и общее имущество в многоквартирном жилом доме (статья 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 50 Правил N 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к названным Правилам.

Таким образом, установление типа помещения, принадлежащего министерству, имеет значение для определения правильности произведенного обществом расчета задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что гражданка ФИО13 в спорные периоды (частично) проживала и была прописана в спорном помещении, исходя из позиций сторон и представленного справочного расчета истца, правомерно исключил из расчета задолженности ответчиков стоимость услуги в размере 774, 22 рубля за период с июнь 2021-08.08.2021 и 13 370, 63 рублей за период с июля 2019 - март 2020.

В отношении остальных доводов сторон, суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, установил, что в материалах дела отсутствуют иные отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства фактического проживания в спорных помещениях третьих лиц.

Доводы жалобы учреждения о том, что в спорных жилых помещениях установлено фактическое проживание граждан с указанием соответствующих помещений, комнат, отклоняются как документально неподтвержденные с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, приведенные доводы министерства о том, что в рассматриваемом случае взыскание по спорным задолженностям следует производить с управляющей компании и нанимателей, отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части - за вычетом стоимости услуг теплоснабжения, оказанных в спорный период в помещениях, находящихся в пользовании физических лиц.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указания суда кассационной инстанции выполнены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу № А53-36134/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин