Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А50-29949/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2217/17

Екатеринбург

31 мая 2017 г.


Дело № А50-29949/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 12» (далее – учреждение «Основная общеобразовательная школа № 12») и администрации Чайковского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу № А50-29949/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение «Основная общеобразовательная школа № 12» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Индустрия чистоты» (далее – общество «Агентство Индустрия чистоты») о признании самовольной постройкой гаража с мастерской площадью 72,3 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2-А, о его сносе.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, кадастровый инженер Долинкин Василий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение «Основная общеобразовательная школа № 12» и Администрация обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Учреждение «Основная общеобразовательная школа № 12» указывает на необоснованность выводов судов относительно того, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку доказательств его постройки в период до 01.01.1995 не представлено, а технический паспорт (по состоянию на 20.05.2002) и список зданий и сооружений (приложение к акту приема-передачи государственного имущества в хозяйственное ведение, составленному на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 22.05.1997 № 339-р), не являются правоустанавливающими документами и не могут подтвердить дату ввода в эксплуатацию гаража. По его мнению, к спорным правоотношениям подлежат применению Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и постановление СНК от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с которыми были установлены последствия в виде сноса самовольно построенного объекта в период строительства спорного объекта.

Заявитель полагает, что поскольку гараж расположен на его территории в 25 м от здания школы, это противоречит п. 2.2, 3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189, а движение транспортных средств по территории школы к гаражу ответчика влечет неконтролируемое их передвижение, что представляет угрозу для жизни и здоровья учащихся школы. Учреждение «Основная общеобразовательная школа № 12» считает необоснованным вывод судов относительно невозможности сноса спорного гаража, который согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Амперия-Н» (далее – общество «Амперия-Н») является единым комплексом гаражных боксов (8 гаражей), так как в отношении всех остальных гаражей имеются решения судов общей юрисдикции о сносе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Администрации, аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе учреждения «Основная общеобразовательная школа № 12». Кроме того, она ссылается на принятые судебные акты судами общей юрисдикции (решения Чайковского городского суда по делам от 25.02.2015 № 2-133/2015, от 04.02.2015 № 2-91, апелляционные определения Пермского краевого суда по делам от 22.04.2015 № 33-3968, от 27.05.201533-5028), которыми в отношении самовольно построенных гаражей приняты решения о сносе.

Общество «Агентство Индустрия чистоты» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы учреждения «Основная общеобразовательная школа № 12» и Администрации, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение «Основная общеобразовательная школа № 12» имеет в оперативном управлении 3-х этажное здание общей площадью 2329,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010236:12 (далее – земельный участок), общей площадью 3623,6 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2а.

Постановлением Администрации от 09.06.2011 № 1743 земельный участок предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование; 27.06.2011 произведена государственная регистрация этого права.

На земельном участке построен гараж с мастерской, принадлежащий ранее Силукову В.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2010). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.12.2013 Силуков В.Н. являлся собственником гаража с мастерской площадью 72,3 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Советская, д. 2а, с кадастровым номером 59:12:0010225:1444.

Исходя из выписки из ЕГРП от 23.10.2015, с 27.12.2013 данный гараж с мастерской передан Силуковым В.Н. в качестве вклада в уставной капитал обществу «Агентство Индустрия чистоты» (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2013).

В адрес общества «Агентство Индустрия чистоты» учреждением «Основная общеобразовательная школа № 12» была направлена претензия от 22.01.2015 № 16, в которой ответчику предлагалось в срок до 15.02.2015 произвести снос (демонтировать) гараж с мастерской и убрать стройматериалы, полученные при демонтаже.

Согласно техническому паспорту на спорный гараж и списку зданий и сооружений, являющимися приложением к акту приема-передачи государственного имущества в хозяйственное ведение, составленному на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 22.05.1997 № 339-р, объект введен в эксплуатацию в январе 1992 года (т. 1, л.д. 42-44, т. 2, л.д. 150).

По итогам обследования обществом «Амперия-Н» технического состояния здания, где находится спорный гараж, сделан вывод о том, что помещение гаража-бокса с мастерской (принадлежащие ответчику) является частью общего строения гаражных боксов с помещениями различного назначения, которые принадлежат нескольким собственникам, в том числе и Учреждению «Основная общеобразовательная школа № 12», и снос части гаражей-боксов влечет за собой разрушение соседних гаражей-боксов и ущерб собственникам (т. 2, л.д. 39-81).

Решениями Чайковского городского суда исковые требования учреждения «Основная общеобразовательная школа № 12» к Бекрееву А.А. (решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.02.2015 по делу № 2-91, апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.04.2015 по делу № 33-3968); к Арбузову A.M., Новаковскому В.Ф. (решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.02.2015 по делу № 2-133/2015, апелляционное определение Пермского краевого суда дело от 27.05.2015 по делу № 33-5028); к Силукову В.Н. (заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.12.2014 по делу № 2-1795, определение от 15.01.2015 об отмене заочного решения) требования Учреждения «Основная общеобразовательная школа № 12» о признании гаражей самовольными постройками и их сносе были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что на земельном участке школы находится самовольная постройка - гараж с мастерской, принадлежащий обществу «Агентство Индустрия чистоты», истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный объект недвижимости (гараж) возведен до 01.01.1995 и в силу закона не может быть признан самовольной постройкой и снесен на этом основании. В части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки суд сослался на отсутствие доказательств возможности сноса спорного объекта ни в полном объеме, ни в части (с сохранением остальной его части), так как установил нахождение спорного гаража на земельном участке лишь частично принадлежащем истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином - установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 указанного постановления, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе технический паспорт, составленный по состоянию на 20.05.2002, список зданий и сооружений, являющийся приложением к акту приема-передачи государственного имущества в хозяйственное ведение, составленному на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 22.05.1997 № 339-р, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект (гараж) был построен до 01.01.1995, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов заявителей кассационных жалоб о том, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли принятые решения судами общей юрисдикции в отношении других гаражей, находящихся в составе гаражного комплекса вместе со спорным, о их сносе как самовольных построек, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Как следует из судебных актов судов общей юрисдикции, на которые ссылаются заявители в своих кассационных жалобах (решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.02.2015 по делу № 2-91, апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.04.2015 по делу № 33-3968; решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.02.2015 по делу № 2-133/2015, апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.05.2015 по делу № 33-5028), ответчик по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в перечисленных делах, следовательно, преюдиция о признании объектов самовольными постройками не распространяется на установление этих обстоятельств при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, в названных судебных актах отсутствуют выводы относительно возможности сноса спорных объектов. Данные обстоятельства не были предметом спора в рамках указанных дел.

В тоже время при признании объектов самовольными постройками не может быть отказано в их сносе, так как такое решение создаст неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и не оспорено заявителями, из заключения общества «Амперия-Н» следует, что спорный гараж является частью сблокированных гаражных боксов, принадлежащих разным собственникам, все конструкции между собой перевязаны, смежные гаражи соединены общими стенами. Снос спорного гаража, принадлежащего ответчику, повлечет за собой разрушение соседних гаражных боксов и причинение вреда здоровью людей, в связи с чем выполнить снос без причинения ущерба смежным гаражам не представляется возможным.

Кроме того, принятие решения о признании гаражного бокса самовольной постройкой в отсутствие возможности его сноса ведет к неопределенности исполнения судебного акта, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение суда должно содержать конкретные выводы по рассматриваемому спору, исключающие неопределенность при его исполнении.

Кроме того, суд первой инстанции по рассматриваемому делу установил, что по гражданскому делу (ответчик - Бекреев А.А.) в настоящее время возбуждено исполнительное производство по сносу гаража-бокса, являющегося смежным со спорными гаражом с мастерской, принадлежащим обществу «Агентство Индустрия чистоты», расположенного в едином капитальном строении, в отношении которого Чайковским городским судом (определение от 17.09.2015 по делу № 2-91) предоставлена отсрочка исполнения решения до разрешения вопроса о сносе смежных гаражей, так как данные гаражи составляют единое строение, их снос возможен только при одновременном сносе всех гаражей-боксов.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу № А50-29949/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 12» и администрации Чайковского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи Н.Г. Беляева


А.С. Полуяктов