Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А63-3764/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3764/2024
г. Ставрополь
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Энтертеймент Уан Юкей Лимитед в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», г. Красноярск,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь,

индивидуальному предпринимателю ФИО2,г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.11.2023 ФC № 041855413 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед,

об обязании судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела г. Ставрополя ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании исполнительного листа от 20.11.2023 серии ФC № 041855413,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан Юкей Лимитед в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.11.2023 ФC № 041855413 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед,

об обязании судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела г. Ставрополя ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании исполнительного листа от 20.11.2023 серии ФC № 041855413.

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.


От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до окончания рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ФИО3 по делу № А67-4436/2023.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, одновременно разъяснено, что в случае отмены Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А67-4436/2023 будут основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

Энтертеймент Уан Юкей Лимитед в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» заявленные требования основывало на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявитель участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на основании доверенности с правом предъявления исполнительного листа к исполнению и с правом получения денежных средств. Сведения, содержащиеся в исполнительном документе, однозначно позволяют идентифицировать взыскателя и должника, исполнительной лист соответствует требованиям законодательства. Исполнительный лист направлен в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя с заявлением, подписанным представителем взыскателя по доверенности. В заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя по доверенности, что является правомерным и обоснованным. Учитывая, что банковский счет представители открыт в российской кредитной организации, требования законодательства взыскателем исполнены, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Энтертеймент Уан Юкей Лимитед в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» просило удовлетворить требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела г. Ставрополя ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв. В соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов взыскатель обязан сообщить реквизиты своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации, на который следует перечислить взысканные денежные средства. В случае отсутствия этих реквизитов в заявлении судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства. У взыскателя отсутствуют идентификаторы СНИЛС и ИНН, поскольку на учете в налоговом органе на территории Российской Федерации компания не состоит. Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела г. Ставрополя ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю также считало заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва. В Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя на исполнение поступил исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным обществом с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», действующим от имени Энтертеймент Уан Юкей Лимитед, с доверенностью, где оговорены полномочия представителя. Однако представленная доверенность не заверена надлежащим образом, отсутствовали синие печати о заверении представленной копии нотариусом. В автоматическом режиме вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В представленном исполнительном документе отсутствовали ИНН и ОГРН взыскателя, в связи с чем, действия судебного пристава исполнителя законны и обоснованы. В представленном заявлении представителя взыскателя указаны лишь реквизиты представителя, реквизитов самого взыскателя представленное заявление приложенные к нему документы не содержат, что противоречит действующему законодательству. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность перечисления взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Заявитель компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед зарегистрирована в Лондоне. Великобритания включена в перечень недружественных государств. Таким образом, на заявителя распространяется временный порядок исполнения денежных обязательств. Доводы представителя заявителя о том, что иностранная организация нерезидент не имеет возможности открыть счет в российском банке и получить ИНН несостоятельны. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2023 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 041855413 по делу № А63-5707/2023 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан Юкей Лимитед, компенсацию в размере 20 000 рублей, судебные издержки в сумме 508,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере2 000 рублей.

Энтертеймент Уан Юкей Лимитед в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» направило в Промышленный районной отдел судебных приставов г. Ставрополя исполнительный лист от 20.11.2023 серии ФС № 041855413с заявлением от 07.12.2023 № 13499 почтовым отправлением (ШПИ 66000096445170).

Полномочия общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» на представление интересов Энтертеймент Уан Юкей Лимитед (иностранного лица) определены в доверенности от 15.09.2022 и в доверенности от 28.09.2023 № 77/1467-н/77-2023-1-805, в том числе на удостоверение копии документов от имени компании и на получение от имени компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить взыскиваемые денежные средства на расчетный счет представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», открытый в российской кредитной организации.

21.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа от 20.11.2023 серии ФС № 041855413, о чем вынесено постановление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Энтертеймент Уан Юкей Лимитед в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов. Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (пункты 1, 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

С 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»(далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Также согласно положениям части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Энтертеймент Уан Юкей Лимитед в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» обратилось в Промышленный районной отдел судебных приставов г. Ставрополя с заявлением от 07.12.2023 № 13499, представив исполнительный лист от 20.11.2023 серии ФС № 041855413, доверенности от 15.09.2022, доверенности от 28.09.2023 № 77/1467-н/77-2023-1-805.

Полномочия общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» на представление интересов Энтертеймент Уан Юкей Лимитед (иностранного лица) определены в доверенности от 15.09.2022 и в доверенности от 28.09.2023 № 77/1467-н/77-2023-1-805, в том числе на удостоверение копии документов от имени компании и на получение от имени компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств).

Согласно пункту 6 доверенности, выданной Энтертеймент Уан Юкей Лимитед (принципал) от 15.09.2022, в том числе, ФИО4 предоставлено право представлять интересы принципала в исполнительном производстве, в правом на совершение от имени принципала всех действия связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). Доверенностью предусмотрено, что ФИО4 в целях выполнения полномочий, которыми он наделен, имеет право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Настоящая доверенность выдана сроком на 2 года.

28.09.2023 Энтертеймент Уан Юкей Лимитед в лице представителя ФИО4 оформлена доверенность № 77/1467-н/77-2023-1-805 на общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО5, гр. ФИО5 и иных лиц, предусматривающая право на осуществление следующих действий в целях представления интересов принципала в исполнительном производстве, с правом совершения от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности) (пункт 6 доверенности). Указанная доверенность выдана сроком по 14.09.2024 с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить взыскиваемые денежные средства на расчетный счет представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», открытый в российской кредитной организации.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации.

Однако, в силу положений части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона№ 229-ФЗ, предъявленное заявление от 07.12.2023 № 13499 должно было отвечать требованиям Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Доводы заявителя о том, что оговоренное в доверенности полномочие на осуществление следующих действий в целях представления интересов принципала в исполнительном производстве, с правом совершения от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности) (пункт 6 доверенности) позволяет обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, которые подлежат применению к рассматриваемому случаю.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Отсутствие указания в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений о банковском счете взыскателя, открытом в российской кредитной организации, препятствует возбуждению исполнительного производства.

Соответственно, взыскателю правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства оспариваемым постановлением от 24.01.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявления.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, не установлена, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении уточненных требований заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия нарушения прав заявителя.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А63-23384/2023.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Энтертеймент Уан Юкей Лимитед в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», г. Красноярск, о приостановлении производства по делу, отказать.

В удовлетворении заявленных требований Энтертеймент Уан Юкей Лимитед в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», г. Красноярск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова