Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А48-7944/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7944/2023
г. Воронеж
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Дудариковой О.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 317574900008492, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2024 по делу № А48-7944/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 317574900009988, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ») о взыскании 1 295 145,08 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания» (далее – ООО «Транспортно-промышленная компания»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2024 по делу № А48-7944/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика 693 189,60 руб., ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по накладной № 8 от 30.09.2020 ИП ФИО3 были получены товарно-материальные ценности на сумму 693 189,60 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению только в сумме 601 955,48 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3, ООО «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «Технотрейд», ИП ФИО2 и ООО «Транспортно-промышленная компания» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.08.2020 по 14.10.2021 на основании писем ООО «Техэнергострой», адресованных ИП ФИО3, последним производились платежи в счет исполнения обязательств ООО «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ» перед третьими лицами в 2020 году на сумму 1 265 645 руб., в 2021 году – на сумму 29 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены письма, платежные поручения, выписки по лицевым счетам, акты сверки взаимных расчетов.

Перечисление истцом денежных средств в адрес ООО «Транспортно-промышленная компания» за ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-12013/2023 от 18.04.2024.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства не были возвращены, ИП ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии о возвращении полученных денежных средств послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2024 по делу № А48-7944/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предметом апелляционного обжалования в силу части 5 статьи 268 АПК РФ является часть решения, в соответствии с которой удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ» неосновательного обогащения в сумме 693 189,60 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 693 189,60 руб., указав на то, что по накладной № 8 от 30.09.2020 ИП ФИО3 были получены товарно-материальные ценности на указанную сумму.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена в материалы дела копия накладной № 8 от 30.09.2020 на сумму 693 189,60 руб.

Истец отрицал факт подписания указанной накладной и получения по ней товарно-материальных ценностей на указанную сумму.

При этом оригинал данной накладной в материалы дела не представлен.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2024 по ходатайству ИП ФИО2 была назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Проведение комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России экспертам:

- в части судебно-почерковедческой экспертизы – директору ФИО4 и заместителю директора ФИО5:

- в части судебно-технической экспертизы – заместителю директора ФИО5

Из экспертного заключения № 611/2-3-24 и № 612/2-3-24 от 15.07.2024 следует, что на исследование представлена электрофотографическая копия накладной № 8 от 30.09.2020 на отпуск материалов на сторону, в связи с чем установить кем ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии накладной № 8 от 30.09.2020 на отпуск материалов на сторону (ООО «Техэнергострой») в графе «Получил подпись» не представляется возможным, также по тем же причинам экспертами не установлено соответствие образцов оттиска печати ИП ФИО3 оттиску печати, выполненному в накладной № 8 от 30.09.2020.

Оценивая заключение экспертов, арбитражный суд установил, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Представители ответчика и третьего лица (ИП ФИО2) неоднократно заявляли в судебных заседаниях об отсутствии подлинной накладной № 8 от 30.09.2020 на отпуск материалов на сторону.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Таким образом, факт получения ИП ФИО3 товарно-материальных ценностей по товарной накладной № 8 на отпуск материалов на сторону от 30.09.2020, не подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами на сумму 693 189,60 руб. не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ответчиком не представлены, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 693 189,60 руб. и удовлетворении исковых требований в данной части.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2024 по делу № А48-7944/2023 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ИП ФИО2 государственной пошлины в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.09.2024 № 319. Между тем, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2024 по делу № А48-7944/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 317574900008492, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.09.2024 № 319.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи О.В. Дударикова

ФИО1