Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А51-9942/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9942/2024
г. Владивосток
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего МУП ВКХ «Сибирцевское» (ИНН2533010670, ОГРН1132533000203) к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН2540108500, ОГРН1042504382942); судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Хорольскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю Евтушенко А.В. о признании незаконным постановлений от 14.03.2024 о снятии ареста с денежных средств,

третье лицо (должник по исполнительному производству): Фролова Елена Викторовна,

при участии в заседании:

от заявителя (после перерыва): Колмыкова А.Н., доверенность от 18.12.2024, диплом, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий МУП ВКХ «Сибирцевское» обратился в суд с заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по приморскому краю; отделу судебных приставов Хорольского района, судебному приставу-исполнителю Евтушенко А.В., о признании незаконным постановлений от 14.03.2024 о снятии ареста с денежных средств.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен должник по исполнительному производству Фролова Елена Викторовна.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с чем судебное заседание проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 11.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2024 до 13 час. 40 мин. Вынесено соответствующее определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9942/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/).

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об истребовании из банков выписок по счетам Фроловой Е.В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, при этом запрошенные заявителем документы прямо не влияют на вопрос оценки законности оспариваемых постановлений, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая оспариваемые постановления от 14.03.2024 о снятии ареста с денежных средств незаконными и нарушающими права заявителя.

Ответчик по тексту письменного отзыва требования заявителя оспорил, считает, что права и интересы предприятия не нарушены в связи с тем, что впоследствии судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу № А51-15045/2018 МУП ВКХ «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (692380, Приморский край, Черниговский район, с.Монастырище, ул.Титова 1а; ИНН 2533010670 ОГРН 1132533000203) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич, Ассоциация «ДМСО».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023 по делу № А51-15045/2018 были приняты обеспечительные меры

- в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях: ПАО Банк ВТБ - счет № <***>; ПАО «Сбербанк России» (Благовещенское отделение № 8636) - счета №№ 42307810903160007212, 40817810603160002504, 40817810703009564566, 42307810903009562122; АО «Тинькофф банк» - счет № 40817810600077223732; ПАО «Сбербанк России» (Приморское отделение № 8635) - счет № 40817810950000382532, 40817810150005562186; ПАО «Совкомбанк» (Центральный) - счет № 40817810850110731395, 40817810450110731397, 40817810450150015426, а также денежные средства, которые в будущем поступят на указанные счета, в пределах суммы 31 050 956 рублей 22 копейки, за исключением

денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина - ФИО1 и лиц, находящихся на ее иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в пределах суммы 31 050 956 рублей 22 копейки.

На основании определения от 24.11.23 выдан исполнительный лист серии ФС 045592025, который предъявлен в ОСП Хорольского района.

Далее, 30.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 22132/24/25030- ИП.

12.03.2024 в рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ФИО2 наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ (ПАО).

14.03.2024 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о снятия арестов со счетов, открытых у должника в вышеуказанных банках.

18.03.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22132/24/25030-ИП.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в снятии ареста с денежных средств должника по исполнительному производству № 22132/24/25030-ИП, были обжалованы в порядке подчиненности начальнику ОСП Хорольского района Приморского края. По итогам рассмотрения начальником ОСП принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлениями от 14.03.2024 о снятии ареста с денежных средств должника, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2024 в рамках исполнительного производства № 22132/24/25030-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об аресте денежных средств ФИО1, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ (ПАО).

14.03.2024 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о снятия арестов со счетов, открытых у должника в вышеуказанных банках.

Согласно постановлениям от 14.03.2024 основанием для снятия ареста послужило установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Вместе с тем указанный вывод о наличии излишне арестованных денежных средств должника на 14.03.2024 не подтверждается материалами исполнительного производства.

Из пояснений ответчика следует, что при окончании исполнительного производства № 22132/24/25030-ИП фактическим исполнением 14.03.2024 ошибочно сформировались постановления о снятии ареста.

18.03.2024 вынесены повторно постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Банк ВТБ на расчетный счет № <***>, ПАО «СбербанкРоссии (Благовещенское отделение № 8636 - счета № 42307810903160007252, 4081781060310002504, 40817810703009564566, 42307810903009562122, АО «Тинькофф банк» № 40817810600077223732, ПАО «Сбербанк России» (Приморское отделение № 8635) № 40817810950000382532, 40817810150005562186, ПАО "Совкомбанк" (Центральный) счета № 40817810850110731395, 40817810450110731397, 40817810450150015426.

На момент вынесения оспариваемых постановлений 14.03.2024 в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о том, что на расчетные счета должника поступили денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, в отсутствие исполнения, снятие ареста со счетов должника являлось преждевременным.

Кроме того, согласно п. 41 абз. 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Суд также отмечает, что из ответа ГУФССП России по Приморскому краю от 29.08.2024 № 25907/24/49663 следует, что в отношении постановлений от 18.03.2024 уведомления об исполнении от АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» не поступали в службу судебных приставов.

Таким образом, вопреки позиции службы судебных приставов, постановления от 14.03.2024 нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют целям и задачам принятых судом обеспечительных мер и противоречит положениям Закона об исполнительном производстве , так как в период с 14.03.2024 по 18.03.2024 должник мог снять с расчетных счетов имеющиеся денежные средства, тем самым преждевременное снятие ареста нарушает право взыскателя получить исполнение с денежных средств должника, поступаемых на соответствующие расчетные счета.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя по Хорольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 14.03.2024 по исполнительному производству № 22132/24/25030-ИП от 30.01.2024 о снятии ареста с денежных средств должника ФИО1, находящихся на счетах в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», в ПАО Банк ВТБ, в АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк» незаконны и не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по Хорольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 14.03.2024 по исполнительному производству № 22132/24/25030-ИП от 30.01.2024 о снятии ареста с денежных средств должника ФИО1, находящихся на счетах в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», в ПАО Банк ВТБ, в АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.