Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А41-32287/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32287/17
15 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317774600201804) (правопреемник ОАО «Тулаэнергосетьремонт»)- ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2017г.,

от ответчика ООО «Стройтехноконтакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- к/у ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2017г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноконтакт» ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № А41-32287/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по иску ИП ФИО2 к ООО «Стройтехноконтакт» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (правопреемник ОАО «Тулаэнергосетьремонт») (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехноконтакт» (далее-ООО «Стройтехноконтракт» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 39951730,36 руб. (т. 1 л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № А41-32287/17 иск удовлетворен в полном объеме (т. 3 л.д. 38-41).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноконтакт» ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2011 между ОАО «Тулэнергосетьремонт» (субподрядчик) и ООО «Стройтехноконтракт» (подрядчик) заключен договор субподряда № 562, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству ПС 110/10кВ А-НПС-5А и ВЛ-110кВ от ПС «Нефтепровод» до ПС А-НПС-5А в рамках проекта расширения каспийского трубопровода на территории Российской Федерации, а ответчик обязался принять указанные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора субподрядчик выполнил работы, по результатам составил Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 72 от 25.09.2013 и № 73 от 25.10.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и направил их на подписание подрядчику.

Ответчик от их подписания отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись на актах от 07.08.2016. Отказ от подписания подписан от имени подрядчика ФИО6, свои обязательства по оплате указанных работ не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

22 мая 2017 года по результатам проведения торгов между ОАО «Тулаэнергосетьремонт» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) № 30, согласно п. 1.1.10 которого общество уступило денежные требования к ООО «Стройтехноконтракт», основанные на договоре субподряда № 562 от 06.06.2011 актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 72 от 25.09.2013 и № 73 от 25.10.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 05.07.2017 произведено правопреемство на стороне истца с ОАО «Тулаэнергосетьремонт» на правопреемника ИП ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что надлежащих доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (ч.7).

Таким образом, в силу условий договора и норм закона, заказчик обязан принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом представлены доказательства вручения актов уполномоченным представителям подрядчика.

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ОАО «Тулэнергосетьремонт» представленный акты не подписал, равно как и не направило в адрес подрядчика мотивированного отказа от их подписания.

В письме к ОАО «Тулэнергосетьремонт» от 03.08.2016 № 678 ответчик указал, что не отрицает факт выполнения работ по договору № 562 от 29.07.2016, однако не может подписать акты в связи с отсутствием первичной документации на использованные субподрядчиком материалов и оборудования.

Между тем, претензий по качеству и количеству работ, указанных в актах (форма КС-2) и справках (КС-3) ответчиком не заявлено. Экспертиза по выполненным работам подрядчиком не проведена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку отказ ответчика от подписания спорного акта является немотивированным, арбитражный апелляционный суд полагает, что акты о приемке выполненных работ № 72 от 25.09.2013 и № 73 от 25.10.2013., подписанные истцом в одностороннем порядке и скрепленные печатью организации истца, является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре

Спорные работы фактически выполнены истцом и приняты заинтересованной стороной 25.09.2013, 25.10.2013. При этом более достоверно даты сдачи-приемки работ не установлены.

Заявление о признании ООО «Стройтехноконтракт» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 02.09.2013г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № А41-32287/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина