Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А40-203833/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41890/2019

Дело № А40-203833/17
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Прокуратуры Республики Крымна определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-203833/17, вынесенное ФИО1, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 1.409.158 рублей 13 копеек, списанных Бабушкинским Отделом судебных приставов города Москвы с расчетного счета ООО «Институт «ИМИДИС» в пользу Управления Федерального Казначейства Республики Крым: - платежным ордером №304863 от 07.12.2017 года на сумму 431 617,51 рублей с назначением платежа «ИД взыскание д.с. в пользу _ по ПостОбВз №Б\Н от 07.12.2017 выд. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) по и/п/делу 268968/17/77029-ИП от 24.11.2017 года» в пользу УФК по г. Москве (бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650), платежным поручением №766793 от 14.12.2017 на сумму 431 617,51 рублей с назначением платежа «ООО «Научно-проектный институт «Исследование мостов и других инженерных сооружений»; ИД 5-9-33/2017 от 04.10.2017; ИП 268968/17/77029-ИП; 129329, Россия, <...>»; - платежным ордером №304863 от 15.12.2017 года на сумму 939 021,03 рублей с назначением платежа «ИД взыскание д.с. в пользу _ по ПостОбВз №Б\Н от 07.12.2017 выд. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) по и/п/делу 268968/17/77029-ИП от 24.11.2017 года» в пользу УФК по г. Москве (бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650), платежным поручением №262395 от 25.12.2017 на сумму 939 021,03 рублей с назначением платежа «ООО «Научно-проектный институт «Исследование мостов и других инженерных сооружений»; ИД 5-9-33/2017 от 04.10.2017; ИП 268968/17/77029-ИП; 129329, Россия, <...>»; - платежным ордером №304863 от 19.01.2018 года на сумму 35 829,96 рублей с назначением платежа «ИД взыскание д.с. в пользу _ по ПостОбВз №Б\Н от 07.12.2017 выд. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) по и/п/делу 268968/17/77029-ИП от 24.11.2017 года» в пользу УФК по г. Москве (бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650), платежным

поручением №351161 от 31.01.2018 на сумму 35 829,96 рублей с назначением платежа «ООО «Научно-проектный институт «Исследование мостов и других инженерных сооружений»; ИД 5-9-33/2017 от 04.10.2017; ИП 268968/17/77029-ИП; 129329, Россия, <...>»; - платежным ордером №304863 от 25.01.2018 года на сумму 2 689,63 рублей с назначением платежа «ИД взыскание д.с. в пользу _ по ПостОбВз №Б\Н от 07.12.2017 выд. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) по и/п/делу 268968/17/77029-ИП от 24.11.2017 года» в пользу УФК по г. Москве (бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650), платежным поручением №401695 от 01.02.2018 на сумму 2 689,63 рублей с назначением платежа «ООО «Научно-проектный институт «Исследование мостов и других инженерных сооружений»; ИД 5-9-33/2017 от 04.10.2017; ИП 268968/17/77029-ИП; 129329, Россия, <...>», применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федерального Казначейства Республики Крым в пользу ООО «Институт «ИМИДИС» денежных средств в размере 1.409.158 рублей 13 копеек,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный институт «Исследование мостов и других инженерных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по Республике ФИО2 по дов.от 29.12.2018

от Управления Федерального казначейства по г.Москве –ФИО3 по дов.№33 от 31.10.2018

от к/у ООО «Институт «ИМИДИС» ФИО4-ФИО5 по дов.от 19.12.2018

от Прокуратуры г.Москвы –ФИО6 по дов.от 20.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 ООО «Институт «ИМИДИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133(6371).

23.10.2018 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражныйсуд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Институт«ИМИДИС» ФИО4 о признании недействительной сделкой поперечислению Государственному унитарному предприятию Республики Крым«Крымавтодор» денежных средств, списанных Бабушкинским Отделом судебныхприставов города Москвы с расчетного счета ООО НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙИНСТИТУТ«ИССЛЕДОВАНИЕМОСТОВиДРУГИХИНЖЕНЕРНЫХ

СООРУЖЕНИЙ»:

- Платежным ордером №304863 от 07.12.2017 года на сумму 431 617,51 рублей с назначением платежа «ИД взыскание д.с. в пользу _ по ПостОбВз №Б\Н от 07.12.2017 выд. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) по и/п/делу 268968/17/77029-ИП от 24.11.2017 года» в пользу УФК по г. Москве (бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650);

- Платежным ордером №304863 от 15.12.2017 года на сумму 939 021,03 рублей с назначением платежа «ИД взыскание д.с. в пользу _ по ПостОбВз №Б\Н от 07.12.2017 выд. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) по и/п/делу 268968/17/77029-ИП от 24.11.2017 года» в пользу УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650);

- Платежным ордером №304863 от 19.01.2018 года на сумму 35 829,96 рублей с назначением платежа «ИД взыскание д.с. в пользу _ по ПостОбВз №Б\Н от 07.12.2017 выд. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) по и/п/делу 268968/17/77029-ИП от 24.11.2017 года» в пользу УФК по г. Москве (бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650);

- Платежным ордером №304863 от 25.01.2018 года на сумму 2 689,63 рублей с назначением платежа «ИД взыскание д.с. в пользу _ по ПостОбВз №Б\Н от 07.12.2017 выд. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) по и/п/делу 268968/17/77029-ИП от 24.11.2017 года» в пользу УФК по г. Москве (бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, протокольным определением от 26.03.2019г. приняты уточнения (том 1 л.д. 78-79).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Институт«ИМИДИС» ФИО4, суд первой инстанции определением от 03.06.2019г. признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 1.409.158 рублей 13 копеек, списанных Бабушкинским Отделом судебных приставов города Москвы с расчетного счета ООО «Институт «ИМИДИС» в пользу Управления Федерального Казначейства Республики Крым и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федерального Казначейства Республики Крым в пользу ООО «Институт «ИМИДИС» денежных средств в размере 1.409.158 рублей 13 копеек.

Не согласившись с указанным определением Управлением Федерального казначейства по Республике Крым, Прокуратурой Республики Крым поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

Управление Федерального казначейства по Республике Крым в обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, учитываемые на лицевых счетах юридических лиц в Управлении, имеют целевое назначение и предназначены для реализации соответствующих бюджетных функций. В данных отношениях Управление выступало не как хозяйствующий субъект, а как представитель государства, наделенный определенными государственными полномочиями, выступающий от имени Российской Федерации. Таким образом, приобретателем денежных средств является государство - Российская Федерация.

Апеллянт указывает, что администратором доходов бюджета по административному штрафу, предусмотренному санкцией статьи 19.28 КоАП РФ, является Прокуратура Республики Крым.

Прокуратура Республики Крым в обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что списание денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов о признании должника виновным в совершении административного правонарушения произведено в период с 07.12.2017 по 25.01.2018, т.е. до официального опубликования в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15 информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, отсутствует факт злоупотребления правом, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные ст. 2 Федерального закона № 127, а ответчик по сделке знал об этом обстоятельстве.

Кроме того, заявителем не доказан факт недобросовестности сторон сделки, а также факт того, что стороны имели умысел (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В судебном заседании представители Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Управления Федерального казначейства по г.Москве, Прокуратуры г.Москвы доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО «Институт «ИМИДИС» ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1.409.158 рублей 13 копеек, списанных Бабушкинским Отделом судебных приставов города Москвы с расчетного счета ООО «Институт «ИМИДИС» в пользу УФК по Республике Крым (Прокуратура Республики Крым) по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.

Положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности допускается оспаривание, в том числе, действий, направленных на исполнение обязательств. В частности, как разъяснено в подпункте 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление № 63), может быть оспорено перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Также в подпункте 3 пункта 2 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств по следующим платежным документам:

– платежный ордер №304863 от 07.12.2017 года на сумму 431 617,51 рублей с назначением платежа «ИД взыскание д.с. в пользу _ по ПостОбВз №Б\Н от 07.12.2017 выд. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) по и/п/делу 268968/17/77029-ИП от 24.11.2017 года» в пользу УФК по г. Москве (бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650);

– платежный ордер №304863 от 15.12.2017 года на сумму 939 021,03 рублей с назначением платежа «ИД взыскание д.с. в пользу _ по ПостОбВз №Б\Н от 07.12.2017 выд. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) по и/п/делу 268968/17/77029-ИП от 24.11.2017 года» в пользу УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650);

– платежный ордер №304863 от 19.01.2018 года на сумму 35 829,96 рублей с назначением платежа «ИД взыскание д.с. в пользу _ по ПостОбВз №Б\Н от 07.12.2017 выд. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) по и/п/делу 268968/17/77029-ИП от 24.11.2017 года» в пользу УФК по г. Москве (бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650);

– платежный ордер №304863 от 25.01.2018 года на сумму 2 689,63 рублей с назначением платежа «ИД взыскание д.с. в пользу _ по ПостОбВз №Б\Н от 07.12.2017 выд. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650) по и/п/делу 268968/17/77029-ИП от 24.11.2017 года» в пользу УФК по г. Москве (бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731w01650).

Из назначения платежей следует, что денежные средства списаны приставами по исполнительному производству №268968/17/77029-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор».

Бабушкинским Отделом судебных приставов города Москвы конкурсному управляющему ФИО4 по Определению Арбитражного города Москвы от 23.11.2018 А40-203833/17 об истребовании документов о ходе исполнительного производства268968/17/77029-ИП были предоставлены:

-платежное поручение №766793 от 14.12.2017 на сумму 431 617,51 рублей с назначением платежа «ООО « Научно-проектный институт «Исследование мостов и других инженерных сооружений»; ИД 5-9-33/2017 от 04.10.2017; ИП 268968/17/77029-ИП; 129329, Россия, <...>»;

-платежное поручение №262395 от 25.12.2017 на сумму 939 021,03 рублей с назначением платежа «ООО « Научно-проектный институт «Исследование мостов и других инженерных сооружений»; ИД 5-9-33/2017 от 04.10.2017; ИП 268968/17/77029-ИП; 129329, Россия, <...>»;

-платежное поручение №351161 от 31.01.2018 на сумму 35 829,96 рублей с назначением платежа «ООО « Научно-проектный институт «Исследование мостов и других инженерных сооружений»; ИД 5-9-33/2017 от 04.10.2017; ИП 268968/17/77029-ИП; 129329, Россия, <...>»;

-платежное поручение №401695 от 01.02.2018 на сумму 2 689,63 рублей с назначением платежа «ООО « Научно-проектный институт «Исследование мостов и других инженерных сооружений»; ИД 5-9-33/2017 от 04.10.2017; ИП 268968/17/77029-ИП; 129329, Россия, <...>».

Согласно представленным платежным поручениями, спорные денежные средства в сумме 1.409.158 рублей 13 копеек Бабушкинским Отделом судебных приставов города Москвы были перечислены на расчетный счет <***> УФК по Республике Крым (Прокуратура Республики Крым), ввиду чего имущество должника по незаконной сделке было получено соответствующим бюджетом РФ .

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.11.2017. Оспариваемая сделка была совершена в период с 07.12.2017 по 25.01.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых операций должник имел неисполненную кредиторскую задолженность перед заявителем по делу о банкротстве – ООО «ТРАНСПРОЕКТ» в сумме 396 161 рублей, установленную вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-148304/17-3-1426. Кроме того, у должника имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, задолженность перед ООО «ПромСтройПроект» в размере 1.110.000 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-203833/17), ООО «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ» в размере 3 086 901 рублей (Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу №А40-203833/17).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может бытьоказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком по исполнительному листу, требование заинтересованного лица подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуемым определением суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, а именно приведение сторон в первоначальное положение.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалоб, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученное должнику, то есть обязанность по возврату полученного по недействительной сделке, лежит на лице, получившем исполнение, последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке. В рассматриваемом случае УФК по Республике Крым не является получателем спорной денежной суммы.

Администратором доходов бюджета согласно части 2 раздела II Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н) является орган, от имени которого соответствующее должностное лицо направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, орган государственной власти, в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд. Вышеуказанная позиция отражена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2010 № 02-04-11/2813 и от 06.12.2013 № 03-02-08/53370.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки подлежит восстановлению право требование должника к ответчику.

Апелляционный суд учитывает, что УФК по Республике Крым в спорных правоотношениях выступает в качестве расчетного органа, не имеет материального интереса и является ненадлежащим ответчиком. Основания для взыскания с УФК по Республике Крым спорных платежей отсутствуют.

Сделки совершены с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и привели к предпочтительному удовлетворению требования административного органа - (Прокуратуры Республики Крым). Апелляционный суд учитывает, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об АП №5-9-33/2107г о привлечении к административной ответствтенности по ч.2 ст.19.28 КРФоАП. Заявителем по указанному делу являлось Прокуратура по Республике Крым. Реквизиты для уплаты штрафа также принадлежат Прокуратуре по Республике Крым (л.д.68). Таким образом, по указанному виду наказания администратором дохода является Прокуратура по Республике Крым, которая по спорным правоотношениям является надлежащим ответчиком.

Данная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10, а именно: требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, рассматриваются с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке. В рассматриваемом случае УФК по Республике Крым не является получателем спорной денежной суммы, обязанность по возврату полученного денежной суммы лежит на лице, получившем исполнение. То есть, последствия признания недействительной сделки, могут быть применены только к получателю по недействительной сделке, в рассматриваемом случае к уполномоченному органу.

В части разрешения вопроса по уплате государственной пошлины определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Между тем, при обращении с заявлением об оспаривании сделки, конкурсному управляющему ООО «ИНСТИТУТ «ИМИДИС» – ФИО4 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки. В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине определение суда подлежит отмене.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-203833/17 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Прокуратуры Республики Крым за счет казны РФ в конкурсную массу должника 1 409 158 руб.13 коп.

В части госпошлины определение отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.