Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А45-13151/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-13151/2017

«16» октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центурион 67" (№07АП-8207/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А45-13151/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Емельянова Г.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центурион 67" (ОГРН <***>, 630102, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русклимат-Новосибирск" (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 52 755,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Центурион 67" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Русклимат-Новосибирск" о взыскании 52 755,62 руб. убытков.

Решением арбитражного суда 15.08.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центурион 67" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск, поскольку ответчик отвечает за все гарантийные недостатки товара, приобретенного до 01.07.2008. ООО «Центурион 67» было вынуждено выплатить потребителю компенсацию за товар ненадлежащего качества вместо ООО «Русклимат-Новосибирск», которое не исполнило свои обязательства перед потребителем. Истец и ответчик не состоят в договорных правоотношениях. ООО «Центурион 67» как розничная сеть, реализующая потребителям продукцию марки AEG, закупает ее у разных поставщиков, поставляющих данную продукцию оптом в розничные сети.

ООО "Русклимат-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что истец не представил товаросопроводительных документов, подтверждающих совершение сделки купли-продажи между ним и ООО «Русклимат - Новосибирск» (товарные накладные, универсальные передаточные документы и др.), то есть где, когда, и по какой стоимости истец приобрёл у ООО «Русклимат - Новосибирск» водонагреватель AEG EWH 150 Comfort № 945162854, из чего могли возникнуть обязательства у сторон. Затраты, понесённые истцом, не подлежат возмещению, поскольку понесены вследствие обстоятельств, за которые ООО «Русклимат - Новосибирск» не отвечает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Центурион 67» продало ФИО1, (покупателю) электрический водонагреватель AEG EWH 150 Comfort, заводской номер 945162854. В ходе эксплуатации в течение гарантийного периода у указанного товара возникли заводские дефекты, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центурион 67» о защите прав потребителя, и с ООО «Центурион 67» взыскано 52 755,62 руб. в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, разницы в цене товара, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 10.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2015. ООО «Русклимат-Новосибирск», как сервисный центр, который отвечает за гарантийные недостатки указанного товара, приобретенного до 01.07.2008, привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Центурион 67» в рамках указанного исполнительно производства произвело оплату взыскиваемой суммы, что подтверждается платежным поручением №144 от 08.12.2016.

14.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 03.05.2017, в связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения ООО «Центурион 67» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного в связи с действиями последнего возмещения другому лицу.

Из ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками в силу п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 37 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Из представленных истцом в материалы дела решения мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 10.12.2014, апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2015 следует, что ООО «Русклимат-Новосибирск» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица как сервисный центр. По смыслу изложенных выше норм, именно продавец отвечает за недостатки переданного покупателю товара. Так как товар приобретен у ООО «Центурион 67», на нем лежала обязанность доказать причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ООО «Русклимат-Новосибирск».

Между тем, товаросопроводительных документов, подтверждающих совершение сделки купли-продажи между истцом и ООО «Русклимат - Новосибирск» по приобретению водонагревателя AEG EWH 150 Comfort № 945162854, из чего могли возникнуть обязательства у сторон, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения у ответчика некачественного товара и отсутствии оснований для взыскания с ООО «Русклимат - Новосибирск» убытков.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А45-13151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий И.И. Терехина