Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А49-6275/2022

96/2023-29485(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6275/2022
г. Самара
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Астера" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2022 года по делу № А496275/2022 (судья Лаврова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Астера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 800100 руб. - неустойки за нарушение срока выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Астера" (далее – ответчик), о взыскании неустойки в сумме 800100 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № СК/СПД-27/2020 от 29 сентября 2020 года (за период с 26 ноября 2020 года по 01 апреля 2021 года).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 160020 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19002 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А496275/2022 от 20.12.2022г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.


Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 от 22.02.2022, к заключенному Договору, уменьшив оставшуюся сумму основного долга ООО СК «Феникс» с 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и предоставив ООО СК «Феникс» рассрочку на оплату, тем самым Стороны подтвердили образовавшуюся неустойку и мирно урегулировали возникшие двусторонние просрочки обязательств. ООО СК «Феникс» акцептовал Дополнительное соглашение № 2, путем оплаты оставшейся задолженности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что начисленная решением Арбитражного суда Пензенской области неустойка даже ниже посчитанной и возмещённой ООО «НПО Астера» ООО СК «Феникс» в рамках досудебного урегулирования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на иную дату, для проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции, ввиду удаленности нахождения ООО «НПО АСТЕРА» и необходимости присутствия в судебном заседании.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда № СК/СПД-27/2020, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объектам: «Перевод тепловых нагрузок с котельной «Баня № 3» и «Перевод тепловых нагрузок с котельной «Лесная, 9» в соответствии с Техническим заданием (приложения № 1.1 и № 1.2 к договору - л.д. 10-15), а истец обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 6-9).

Пунктом 1.7 договора установлено, что договор заключён во исполнение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту «Перевод тепловых нагрузок с котельных «Баня № 3» и «Лисма» на «Саранскую ТЭЦ-2» в рамках конкурсной процедуры № 2436991 от 20 августа 2020 года, заключённого между АО «СаранскТеплоТранс» и ООО СК «Феникс».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора с учётом протокола разногласий от 29 сентября 2020 (л.д. 18-20) и составили:

- дата начала выполнения работ - дата подписания договора, - дата окончания работ - 25 ноября 2020 года.


Согласно пункту 3.1 договора и приложения № 2 к договору «Расчёт договорной цены» стоимость работ определена в сумме 1520000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Пунктом 3.2 договора выполненные подрядчиком работы заказчик обязался оплатить в срок не более 10-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ при условии представления подрядчиком заказчику согласованного сторонами пакета документов.

Пунктом 12.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

В разделе 14 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договора, и согласовали срок ответа на претензию - 30 календарных дней с даты получения требования.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 14.2).

Из искового заявления усматривается, что работы по договору ответчиком выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приёмки № 245 от 01 апреля 2021 года на сумму 1 520 000 руб. 00 коп. (л.д. 23).

22.02.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 (л.д. 21-22), согласно которому уменьшили стоимость работ по договору подряда № СК/СПД-27/2020 от 29 сентября 2020 года до суммы 1 260 000 руб. 00 коп. (аванс в сумме 760 000 руб. 00 коп., окончательный расчёт в сумме 500 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, в дополнительном соглашении № 2 от 22.02.2022 стороны согласовали график осуществления окончательного расчёта:

- 125 000 руб. 00 коп. – в срок до 31 марта 2022 года, - 125 000 руб. 00 коп. – в срок до 30 апреля 2022 года, - 125 000 руб. 00 коп. – в срок до 31 мая 2022 года, - 125 000 руб. 00 коп. – в срок до 30 июня 2022 года.

В любом случае вся сумма в размере 500 000 руб. 00 коп. должна быть оплачена в срок до 30 июня 2022 года.

С учётом произведённого дополнительным соглашением № 2 от 22 февраля 2022 года уменьшения стоимости выполненных работ, подрядчик выставил заказчику корректировочный счёт-фактуру (УПД) от 22 февраля 2022 года (л.д. 24).

По настоящему делу ООО СК «Феникс» просит взыскать с ООО «НПО Астера» неустойку в сумме 800 100 руб. 00 коп. за просрочку выполнения подрядных работ за период с 26 ноября 2020 года по 01 апреля 2021 года в соответствии с пунктом 12.2 договора подряда. Неустойка начислена исходя из стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении № 2 к договору подряда (1 260 000 руб. 00 коп.).

11.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о взыскании неустойки и уведомлением о расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика (л.д. 29-31).

Возражая против взыскания неустойки ответчик указал на урегулирование взаимных претензий сторон путём подписания дополнительного соглашения № 2 от 22 февраля 2022 года к договору подряда, в подтверждении чего представил копию претензионного письма исх. № 42юр от 31 января 2022 года (л.д. 95-97) в адрес истца (ООО СК «Феникс») с требованием об оплате штрафных санкций за просрочку оплаты работ, дополнительное соглашение № 2 от 22 февраля 2022 года (л.д. 98-99), платёжные поручения истца об оплате проектных работ (л.д. 100-103).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


Из дополнительного соглашения № 2 от 22 февраля 2022 года к договору подряда № СК/СПД-27/2020 от 29 сентября 2020 года, не усматривается, что указанное соглашение заключено с целью урегулирования взаимных претензий сторон по уплате неустойки за просрочку оплаты и за просрочку выполнения работ, поскольку в нем чётко следует, что стороны пришли к соглашению только об изменении цены указанного договора и порядка оплаты работ.

В п. 3 дополнительного соглашения прямо указано, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора подряда № СК/СПД-27/2020 от 29 сентября 2020 года (л.д. 22).

На основании изложенного, судом первой инстанции доводы ответчика обоснованно отклонены.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела и ответчиком документально не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка предъявлена правомерно.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным.

Ответчик, возражая, против удовлетворения требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что начисленный размер неустойки (исходя из 0,5% в день) при отсутствии доказательств причинения ущерба виновными действиями заказчика, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой пене, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находятся в области судейского усмотрения, поскольку производятся по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

По расчету суда неустойка от суммы долга за период с 26.11.2020 по 01.04.2021, исходя из ставки 0,1%, составила 160 020 руб., которая и взыскана судом, в остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2022 года по делу № А49-6275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна