Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А26-2969/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2969/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-20374/2018) ООО «Городская Управляющая Компания» на определение и решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2018 по делу № А26-2969/2018 (судья Дружинина С.И.), принятое


по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к ООО «Городская Управляющая Компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ответчик, ООО «ГУК», управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 125335 рублей 02 копеек задолженности по оплате энергоснабжения на общедомовые нужды за ноябрь 2017, декабрь 2017 по жилым домам № 63 и № 63А по ул. Жуковского в г. Петрозаводске, а также неустойки за просрочку платежей, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 16.12.2017 по дату фактического погашения основного долга (125 335 рублей 02 копейки), размер которой на 29.05.2018 составляет 8 020 рублей 45 копеек.

04.06.2018 Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2018.

Определением суда от 21.06.2018 исправлена описка, допущенная по тексту определения от 04.06.2018 по делу №А26-2969/2018 и в пункте 1 решения в виде резолютивной части от 04.06.2018 по делу №А26-2969/2018, как следствие, фирменное наименование, ОГРН и ИНН истца надлежит читать следующим образом: «общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763)».

Решением суда от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и определением суда от 21.06.2018, ООО «ГУК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на следующее.

В отношении определения об исправлении опечатки ответчик полагает, что суд вынес два судебных акта повлекшие взыскание задолженности в пользу иного лица, не являвшегося истцом по делу и не принимавшего участия в его рассмотрении, суд определением об исправлении опечатки изменил содержание судебного акта, что недопустимо.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела истцом не представлено надлежащих доказательств того, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества и по которым взыскана указанная задолженность, оборудованы коллективными (общедомомвыми) приборами учета, а также не подтвержден сверхнормативный объем потребления, количество зарегистрированных граждан на которых производится начисление также не проверялось. Таким образом, размер и основания начисления задолженности не доказаны истцом, расчет не подтвержден документально.

23.08.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Энергокомфорт». Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГУК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела, в том числе протоколов общих собраний собственников помещений от 28.03.2017 и от 11.04.2017, а также извещения ответчика от 20.04.2017 и выписки с официального сайта «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 73-82), следует, что в управлении ответчика находятся и находились в спорный период (ноябрь 2017, декабрь 2017) многоквартирные жилые дома № 63 и № 63А по ул. Жуковского в г. Петрозаводске (далее – МКД).

Данный факт ответчиком не оспорен, опровергающие его доказательства в материалах дела отсутствуют.

ООО «Энергокомфорт». Карелия», являясь на основании Постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов №137 от 10.10.2016 гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Карелия и осуществляя поставку электроэнергии, в том числе в дома, находящиеся в управлении ответчика, 26.05.2017 вручило ответчику оферту договора энергоснабжения № 100-1-41-09667-01, от подписания которого ответчик уклонился (л.д. 83).

До настоящего времени договор сторонами не подписан.

Вместе с тем в ноябре и декабре 2017 истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, выставив счета-фактуры и акты на оплату объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Ответчик данные счета-фактуры и акты своевременно получил, что подтверждается письмами ответчика об отказе от подписания этих актов и оплаты соответствующих счетов-фактур от 18.12.2017 и от 23.01.2018, ответчиком не оспаривается.

Отказ ответчика от оплаты указанного общедомового электропотребления, в том числе в порядке исполнения требований претензии истца от 26.01.2018, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Постановление № 354).

В пункте 1 указанных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 13 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан, в том числе: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Этим обязанностям корреспондирует обязанность нанимателей и собственников помещений в многоквартирном жилом доме вносить плату за коммунальные ресурсы, в том числе электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в данном доме, непосредственно управляющей организации (части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком договора об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной на общедомовые нужды в данных многоквартирных домах.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела истцом не представлено надлежащих доказательств того, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества и по которым взыскана указанная задолженность, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также не подтвержден сверхнормативный объем потребления, количество зарегистрированных граждан на которых производится начисление также не проверялось. Таким образом, размер и основания начисления задолженности не доказаны истцом, расчет не подтвержден документально.

Между тем, ответчиком не опровергнут факт содержания и обслуживания общедомовых электрических сетей МКД, принятых им в управление, что позволяет именно такой организации обеспечить надлежащее качество электроэнергии внутри МКД,

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные к этим домам сети.

В соответствии с подпунктом «а(1)>> пункта 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491,сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации нз многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Из части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническая документация на многоквартирный дом и Иные документы, связанные С управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.

Из изложенного следует, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету, в том числе показаний коллективных и индивидуальных приборов учета электрической энергии. Доказательств отсутствия объективной возможности контролировать (фиксировать) показания коллективных (общедомовых) приборов учета и индивидуальных приборов учета Ответчиком, в нарушение СТ-65 АПК РФ, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд вынес два судебных акта повлекшие взыскание задолженности в пользу иного лица, не являвшегося истцом по делу и не принимавшего участия в его рассмотрении, суд определением об исправлении опечатки изменил содержание судебного акта, что недопустимо, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, установив ошибочность указания в резолютивной части решения от 04.06.2018 в качестве ответчика ОАО «ТНС энерго Карелия» обоснованно вынес определение об исправлении описки от 21.06.2018 и при изготовлении полного текста решения учел допущенную описку, указав в качестве взыскателя истца.

При этом из материалов дела не следует, что судом рассматривались какие-либо требования ОАО «ТНС энерго Карелия», следовательно, судом была допущена описка, исправление которой не повлекло изменение содержания оспариваемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2969/2018 от 21.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова