Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А12-28859/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28859/2024
г. Саратов
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.  


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей А. Ю. Самохваловой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Прокуратуры Волгоградской области, представитель старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Кольцов Никита Николаевич, представлено служебное удостоверение № 388615,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Стройнадзор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2025 года по делу               № А12-28859/2024,

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ИНН <***>,                ОГРН <***>)

при участии в качестве третьих лиц: Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «ГУДВИЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт»  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (далее – ООО «Стройнадзор», ответчик) о взыскании в пользу публично-правового образования - Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора» ущерба, причиненного в связи с заключением учреждением замещающей сделки в размере 2 705 127 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены  -общество с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (ИНН <***>. ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «ГУДВИЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2025 года по делу № А12-28859/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Стройнадзор» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 106 154 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройнадзор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении дела судом не учтены доводы и доказательства ООО «Стройнадзор», изложенные в отзыве от 24.12.2024, о надлежащем исполнении ООО «Стройнадзор» обязательств по государственному контракту на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ, что исключает право требования заказчиком возмещения убытков по 6.4 контракта.

Суд оставил без внимания, что объем услуг по контракту № 2 входит проверка верности произведенных расчетов СМР, что не относилось к обязанностям ООО «Стройнадзор» по контракту № 1, что свидетельствует об отсутствии признаков замещающей сделки.

Также не получили надлежащей оценки доводы ответчика о том, что подрядной организацией ООО «Волгатрансстрой» строительно-монтажные работы выполнялись,  предъявлялись к проверке строительным контролем и сдавались 26.12.2023 в период оказания услуг, предусмотренных контрактом № 3, что подтверждает фактическое не оказание услуг по контракту № 2, цена (сумма) оплаты по которому заявлена истцом в качестве убытков в размере 599 900 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт»  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Волгограда в ходе мониторинга исполнения законодательства при осуществлении закупок для государственных нужд установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» ущерба публично-правовому образованию - Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (далее - Учреждение) в результате нарушения законодательства о контрактной системе при проведении работ по выполнению капитального ремонта здания Учреждения.

В ходе проведенной проверки было установлено следующее.

27.06.2022 по итогам проведения электронного аукциона по результатам закупки с идентификационным кодом (далее - ИКЗ) № 221344405103434440100110020027112413 Учреждением в качестве заказчика с ООО «Стройнадзор» в качестве подрядчика заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу № 22231411 00032000000000003/003/22А «Оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» (далее - Контракт № 1).

 Согласно пунктам 2.12.3 контракта № 1 его цена является твердой и составляет                1 455 172 руб. 35 коп. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

По условиям контракта № 1 подрядчик принял на себя обязательства осуществить строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» в рамках государственного оборонного заказа (далее - объект) в соответствии с условиями контракта и технического задания, сдать результат оказанных услуг заказчику в оговоренные в контракте сроки, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.)

Исполнитель осуществляет строительный контроль за выполнением работ по заключенному заказчиком государственному контракту от 20.05.2022                                              № 2223141100012000000000001 /2223141100012000000000001 /001 /22А на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-я очередь)» в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.2.).

В силу пункта 3.3. контракта № 1 исполнитель оказывает предусмотренные им услуги по месту нахождения вышеприведенного объекта по адресу: <...>.

Пунктом 6.4. контракта № 1 определено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего контракта заказчик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

 Прокуратурой региона установлено, что предусмотренные контрактом № 1 обязательства выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что послужило причиной расторжения данного контракта в одностороннем порядке по инициативе Учреждения.

Так, в ходе исполнения государственного контракта на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-я очередь)», расположенного по адресу: <...>,         от 20.05.2022 № 2223141100012000000000001/2223141100012000000000001/001/22А, заключенного Учреждением с подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (далее - ООО «Волгтрансстрой») на общую сумму 263 594 377 руб. уполномоченными надзорными органами были выявлены многочисленные нарушения требований проектной документации и неоднократные нарушения условий                    контракта № 1, а именно: пунктов 4.4.1., 4.4.5., 4.4.6., 4.4.8., 4.4.9., 4.4.10., 4.4.11., 4.4.12., 4.4.13., 4.4.14., 4.4.15., 4.4.16., 4.4.17., 4.4.18., 4.4.19., что подтверждается: актом выездной внеплановой проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23.11.2022 № 10- 166МГСН/2022; предостережением Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах о недопустимости нарушения закона; претензионным письмом Учреждения от 30.12.2022 № 34-30-01/11-8037-2022; решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 18.01.2023; решением УФАС по Ростовской области от 10.02.2023№ МБ/1948/23; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 по делу № А12-28078/2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройнадзор» условий контракта № 1 Учреждением в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11.3 вышеприведенного контракта принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Информация о расторжении данного контракта размещена в Единой информационной системе закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) 30.01.2023. 

07.02.2023 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения дела № 061/10/104-273/2023, инициированного в связи с обращением Учреждения, ООО «Стройнадзор» включено в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения им обязательств по контракту № 1, повлекших его расторжение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 по делу                         № А12-28078/2023 с ООО «Стройнадзор» в пользу Учреждения взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27.06.2022 № 2223141100032000000000003/003/22А в размере 145 517 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 366 руб.

В дальнейшем Учреждением инициированы мероприятия на заключение замещающих контрактов с новой подрядной организацией на выполнение неисполненных ответчиком работ по осуществлению строительного контроля.

22.02.2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона                        № 44-ФЗ между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «МПК «Гудвилл» (ООО «МПК «Гудвилл») в качестве единственного поставщика заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу №2323141900012000000000000/53/23 «Оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» в рамках государственного оборонного заказа».   

Идентификатор государственного контракта № 2323141900012000000000000 (далее - Контракт № 2).

Согласно пункту 2.12.3. Контракта № 2 его цена является твердой и составляет               599 900 руб., что соответствует начальной максимальной цене при проведении соответствующей закупки.

Также 22.05.2023 Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в ЕИС размещено извещение № 0329100006723000102 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)».

13.06.2023 по итогам проведения электронного аукциона между Учреждением и ООО «МПК Гудвилл» заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу № 2323141100032000000000000/002/23А «Оказание услуг по строительному контролю, по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ, в том числе проведение строительно-технической экспертизы, по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» в рамках государственного оборонного заказа» (далее Контракт № 3).

Согласно пунктам 2.1., 2.2, 2.3. контракта № 3 его цена имеет твердый характер и составляет 3 560 400 руб., включая налог на добавленную стоимость, что соответствует начальной максимальной цене при проведении соответствующей закупки.

Пунктом 2.6. контракта 3 определено, что оплата по контракту осуществляется со счета казенного учреждения (средства федерального бюджета на 2023 год).

При этом работы по Контракту № 1 не выполнялись ответчиком, в том числе - частично, не принимались и не оплачивались Учреждением в качестве заказчика.

В дальнейшем на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 06.12.2023 № 919 «Об утверждении проектной документации по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» в связи с увеличением объемов работ и доведением дополнительных лимитов бюджетных обязательств по вышеприведенному объекту, Учреждением 11.04.2024 заключено дополнительное соглашение № 4 к Контракту № 3 с ООО «МПК Гудвилл» на общую сумму 7 560 400 руб., из которых 3 560 400 руб. - сумма оплаты по первому этапу, 4 000 000 руб. - сумма оплаты по второму этапу контракта № 3.

Предметом Контрактов № 2 и № 3 (в части первого этапа) являлись работы, не выполненные ООО «Стройнадзор» по Контракту № 1.

Объем оказания услуг по строительному контролю, предусмотренных контрактом               № 1, был выполнен ООО «МПК Гудвилл» в рамках исполнения контракта № 2 и первого этапа контракта № 3, что подтверждается: счетом на оплату № 053 от 16.08.2023, документом о приемке (счет-фактура № 184 от 25.12.2023), поручением о перечислении на счет от 23.08.2023, поручением о перечислении на счет от 26.12.2023, документе              о приемке (счет-фактура от 03.11.2023 № 165).

23.08.2023 и 26.12.2023 Учреждением Управлению Федерального казначейства даны поручения о перечислении денежных средств 1 780 200 руб. и 1 780 200 руб. (соответственно; на общую сумму 3 560 400 руб.) в качестве оплаты в полном объеме услуг, оказанных ООО «МПК Гудвилл» по контракту № 3 (в части первого этапа).

Платежным поручением № 1005 от 27.12.2023 Учреждением на расчетный счет ООО «МПК Гудвилл» перечислены денежные средства в размере 599 900 руб. в качестве оплаты в полном объеме услуг по контракту №2.

Разница между ценой контракта № 1, работы по которому не выполнены Ответчиком (1 455 172 руб. 35 коп.) и ценой контрактов № 2, 3 (в части первого этапа) по которым работы выполнены в полном объеме ООО «МПК Гудвилл» (599 900 + 3 560 400 соответственно в сумме - 4 160 300 руб.), составиляет   2 705 127 руб. 65 коп. (4 160 300 - 1 455 172,35).

Повышение стоимости работ по замещающим контрактам № 2, 3 (в части первого этапа) по своей правовой природе является ущербом, причиненным ООО «Стройнадзор» Российской Федерации в лице государственного заказчика - федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, который подлежит взысканию с ответчика 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании положений статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что повышение стоимости работ по замещающим Контрактам № 2, 3 (в части первого этапа), а также затраты Учреждения на проведение ООО «МПК «Гудвилл» строительно-технической экспертизы строительных и монтажных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 20.05.2022 № 222 3141100012000000000001/ 2223141100012000000000001/001/ 22А на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-я очередь)» возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стройнадзор» своих обязательств по Контракту № 1, правомерно пришел к выводу о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в государственном Контракте № 1, и ценой по Контрактам № 2 и 3.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Общие последствия просрочки должника предусмотрены в статье 405 ГК РФ, согласно пункту 1 которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройнадзор» условий Контракта № 1 Учреждением в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11.3 Контракта принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Частью 17 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе заказать по аналогичной сделке сопоставимые услуги, то есть услуги для той же цели, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении условий контракта № 1, и заявленными убытками в виде разницы между ценой оказываемых услуг по Контракту № 1 и замещающим сделкам – контрактам № 2 и № 3; цена по замещающим контрактам является разумной и обоснованной, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Заказчика права заключить замещающие сделки с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, на основании чего правомерно удовлетворил заявленный иск прокурора.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, нарушение ООО «Стройнадзор» положений п. 5.3. Требований, утвержденных приказом Ростехнадзора От 26.12.2006 № 1128, а также частей 3 и 6 ст. 52, частей 1, 2 и 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, послужившее одной из причин расторжения контракта с Ответчиком, вызвало необходимость проведения строительно-технической экспертизы строительных и монтажных работ, выполненных по государственному контракту      от 20.05.2022                                                                                   № 2223141100012000000000001/2223141100012000000000001/001/22А  на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-я очередь)» в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно письменной информации ООО «МПК «Гудвилл» от 17.07.2204 № 0954, предоставленной в профильное подразделение прокуратуры Волгоградской области, при заключении между ООО «МПК «Гудвилл» и ФКУЗ «Волгоградский НИПЧИ» государственного контракта №232314110003200000000000000/002/23А от 13.06.2023 на осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ, в том числе проведение строительно-технической экспертизы, по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» в рамках государственного оборонного заказа на общую сумму 3 560 000 руб., «Исполнителем» предусмотрены следующие плановые значения стоимости указанных услуг:

строительный контроль - 2 500 000 руб.;

проведение строительно-технической экспертизы - 1 060 000 руб.

Объем оказания услуг по строительному контролю, предусмотренных Контрактом № 1, был выполнен ООО «МПК Гудвилл» в рамках исполнения Контракта № 2 и первого этапа Контракта № 3, что подтверждается: счетом на оплату № 053 от 16.08.2023, документом о приемке (счет-фактура № 184 от 25.12.2023), поручением о перечислении на счет от 23.08.2023, поручением о перечислении на счет от 26.12.2023, документе о приемке (счет-фактура от 03.11.2023 № 165).

23.08.2023 и 26.12.2023 Учреждением Управлению Федерального казначейства даны поручения о перечислении денежных средств 1 780 200 руб. и 1 780 200 руб. (на общую сумму 3 560 400 руб.) в качестве оплаты в полном объеме услуг, оказанных ООО «МПК Гудвилл» по контракту № 3 (в части первого этапа).

Платежным поручением от 27.12.2023 № 1005 Учреждением на расчетный счет ООО «МПК Гудвилл» перечислены денежные средства в размере 599 900 руб. в качестве оплаты в полном объеме услуг по контракту № 2.

Разница между ценой контракта № 1, работы по которому не выполнены Ответчиком (1 455 172 руб.  35 коп.) и ценой контрактов № 2, 3 (в части первого этапа) по которым в настоящее время работы выполнены ООО «МПК Гудвилл» в полном объеме (599 900 руб. + 3 560 400 руб. соответственно (в сумме 4 160 300 руб.), составила 2 705 127 руб. 65 коп. (4 160 300 руб. - 1 455 172 руб. 35 коп.).

Повышение стоимости работ по замещающим Контрактам № 2, 3 (в части первого этапа), а также затраты Учреждения на проведение ООО «МПК «Гудвилл» строительно-технической экспертизы строительных и монтажных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 20.05.2022 № 2223141100012000000000001/ 2223141100012000000000001/001/ 22А на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-я очередь)», по своей правовой природе является ущербом, причиненным ООО «Стройнадзор» в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Судом установлено, что именно по причине невыполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом № 1, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1, вследствие чего заказчик был вынужден повторно проводить закупочную процедуру, заключать новые контракты № 2 и № 3, и оплачивать выполненные подрядчиками работы по большей цене по сравнению с предыдущим контрактом № 1.

Апелляционный суд отмечает, что заключая контракт № 1 с ответчиком, заказчик рассчитывал на оказание услуг строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» в рамках государственного оборонного заказа, по согласованной цене, предусмотренной пунктом 2.1. контракта № 1, но был лишен такой возможности вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что заказчик в настоящей конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающее сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Также в деле отсутствуют доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающих контрактов текущим ценам, определяемых на момент их заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Доводы ответчика, приведенные повторно в апелляционной жалобе о надлежащем исполнении ООО «Стройнадзор» обязательств по государственному контракту на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2ая очередь)», что исключает право требования заказчиком возмещения убытков по п. 6.4 контракта, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту № 1, в частности актом выездной внеплановой проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23.11.2022 № 10-166МГСН/2022; предостережением Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах о недопустимости нарушения закона; претензионным письмом Учреждения от 30.12.2022 № 34-30-01/11-8037-2022; решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1 от 18.01.2023; решением УФАС по Ростовской области от 10.02.2023 № МБ/1948/23; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 по делу № А12-28078/2023.

Ссылки ответчика, что в объем услуг по контракту № 2 входила проверка верности произведенных расчетов СМР, который к обязанностям ООО «Сройнадзор» по контракту № 1 не относился, что свидетельствует об отсутствии признаков замещающей сделки, апелляционным судом не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что замещающая сделка должна содержать идентичные условия выполнения работ. Работы, поручаемые истцом в рамках замещающей сделки новому подрядчику, являются сопоставимыми с работами, обязанность по выполнению которых принял на себя ответчик.

Заявляя соответствующие доводы, ответчик основывается на ошибочном толковании норм материального права и производит субъективную оценку действий Заказчика в своем интересе, в то время как кредитор, пострадавший от нарушения договорного обязательства, вправе приобрести сопоставимые товары или работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159.

Также из положений статей 393, 393.1, 715 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что на ответчика, нарушившего обязательство, в отсутствие доказательств иных причин нарушения, устраняющих его вину, возлагается бремя несения негативных последствий нарушения, включая риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги.

Позиция Исполнителя сводится к тому, что он перекладывает на Заказчика риски повышения цен на услуги строительного контроля, которые ответчик обязался оказать, но не оказал. Такой подход не отвечает критериям ожидаемого добросовестного поведения участника делового оборота.

Нормы закона, регулирующие ответственность должника за нарушение договорного обязательства в случае расторжения договора, предполагают расчет подлежащих возмещению за его счет убытков с учетом цен на сопоставимые товары или работы и направлены на возмещение убытков кредитора, причиненных постольку, поскольку кредитором не получено ожидаемое от неисправного должника предоставление.

Вступление истца в договорные отношения по замещающим сделкам носило вынужденный характер и обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по оказанию услуг, требуемых истцу.

Представленный истцом расчет убытков, проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, учитывает интересы ответчика, расчет соответствует положениям статей 393.1, 715 ГК РФ, регулирующим обязанность неисправного подрядчика возместить убытки заказчику и порядок определения размера таких убытков.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика об отличные условия замещающей сделки в части проверки верности, произведенных расчетов СМР в рамках контракта № 2, которые не были предусмотрены контрактом № 1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что подрядной организацией ООО «Волгатрансстрой» строительно-монтажные работы выполнялись,  предъявлялись к проверке строительным контролем и сдавались 26.12.2023 в период оказания услуг, предусмотренный контрактом № 3, что подтверждает фактическое неоказание услуг по контракту № 2, подлежат отклонению  как несостоятельные.

Относительно необходимости выполнения строительно-технической экспертизы, по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2ая очередь)» в рамках государственного оборонного заказа, судом первой инстанции обоснованно указано, что она была вызвана исключительно недостатками в осуществлении строительного контроля в период осуществления его со стороны ООО «Стройнадзор», в частности в ходе подготовки к осуществлению строительного контроля по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-я очередь)», заказчиком которого являлось ФКУЗ «Волгоградский НИПЧИ», специалистами было выявлено, что строительно-монтажные работы по этому объекту уже велись. При этом строительный контроль за этими работами формально осуществлялся силами ООО «Стройнадзор».

Однако, к качеству и объёму услуг проведённого строительного контроля специалистами Заказчика был выявлен ряд замечаний, в частности:

в части документов, в том числе актах скрытых работ, в нарушение положения пункта 1 части 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ, отсутствовала информация о том, что сведения о специалистах ООО «Стройнадзор» включены в Национальный реестр специалистов в области строительства;

на часть скрытых работ соответствующие акты составлены не были или подпись лица, осуществлявшего строительный контроль со стороны ООО «Стройнадзор» отсутствовала;

записи в «Общем журнале работ», порядок ведения которого установлен приказом Минстроя России №1026/пр от 02.12.2022, со стороны службы строительного контроля свидетельствовали о недостаточности контрольных мероприятий;

исполнительные схемы смонтированных строительных конструкций и узлов частично отсутствовали, а частично не были освидетельствованы со стороны строительного контроля.

 Таким образом, результаты строительного контроля по уже выполненным работам в полном объёме отсутствовали. По этой причине, учитывая необходимость приёмки выполненных работ и подтверждения их надлежащего объёма и качества для предъявления к бюджетному финансированию, требовалось проведение мероприятий по восстановлению сведений о результатах этих работ, в том числе уже скрытых последующими технологическими операциями.

Кроме того, отсутствие этой информации не позволило бы в дальнейшем сформировать комплект исполнительной документации, необходимый согласно пункту 12 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», утверждённого приказом Ростехнадзора №1129 от 26.12.2006, для получения со стороны органов государственного строительного надзора заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации. В свою очередь, учитывая пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, это обстоятельство должно было стать препятствием к вводу законченного объекта в эксплуатацию.

Однако, оформление требуемых исполнительных документов в рамках осуществления процедур строительного контроля уже стало невозможным по причине указанного завершения части строительно-монтажных работ. Подобная операция требовала либо проведения частичного демонтажа уже использованных строительных материалов, либо выполнения лабораторных исследований и экспертиз с применением неразрушающих методов и соответствующего оборудования, не используемых в ходе ординарного строительного контроля.

Заказчиком был выбран наименее затратный вариант в виде проведения экспертизы выполненных к этому моменту строительно-монтажных работ.

По результатам данной экспертизы специалистами ООО «МПК «Гудвилл» было сформировано соответствующее заключение, в числе прочего послужившее основанием для получения со стороны Ростехнадзора заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации и вводу его в эксплуатацию.

Таким образом, необходимость выполнения названной экспертизы была вызвана недостатками в осуществлении строительного контроля в период проведения его со стороны ООО «Стройнадзор».

Вопреки доводам апеллянта сумма  2 705 127 руб. 65 коп. является убытками, понесенными по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, именно по его вине и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2025 года по делу № А12-28859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова


Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова


    О. Н. Силакова