Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А75-70/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-70/2021
18 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 г.

Полный текс решения изготовлен 18.06.2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625022, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 27) о взыскании 3 301 968 руб., при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" (далее – ответчик) о взыскании 6 898 986,18 руб. задолженности и неустойки по договорам от 03.08.2020 № 52/20, от 03.08.2020 № 53/20, от 25.08.2020 № 54/20, от 03.08.2020 № 58/20.

Определением от 19.01.2021 исковые требования по договорам от 03.08.2020 № 53/20, от 25.08.2020 № 54/20, от 03.08.2020 № 58/20 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования по договору от 03.08.2020 № 52/20, уточненные истцом в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 48-49), о взыскании с ответчика в пользу истца 3 301 968 руб., в том числе 2 424 000 руб. – суммы задолженности, 877 968 руб. – пени.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский".

Ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению; ссылаясь на ненадлежащее качество, завышение объемов выполненных истцом работ просил назначить судебную экспертизу. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказал по основаниям, изложенным далее.

Треть лицо представило отзыв, полагает, что требования истца являются законными и обоснованными; пояснило, что для выполнения части работ по муниципальным контрактам, заключенным им с ответчиком, последний привлекал истца; к объему и качеству работ, выполненных истцом, претензий не имеет.

Заслушав представителя, исследовав доказательства дел, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.08.2020 № 52/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить благоустройство дворовых территорий и ремонт внутриквартальных проездов в гп. Пойковский Нефтеюганского района в 2020 г. договор № 52 участок по ул. Байкальская 12 (проезд Б-6), ул. Байкальская, <...> кафе "Маугли", проезд Б-8 (петля по схеме), ул. Бамовская кафе "Маугли" <...> (пункт 1.1 договора).

Объем работ составляет 3 265 кв.м. по толщине слоя 7 см., пролив битума (пункт 1.2 договора.).

Подрядчик производит оплату в полном объеме в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 2.2 договора).

В доказательство выполнения работ истец представить в суд акт выполненных работ формы КС-2 от 04.09.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.09.2020 на сумму 5 224 000 руб., подписанные сторонами без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно указанному акту выполненных работ истец во исполнение договора произвел асфальтирование территории (устройство покрытия толщиной 7 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых и плотнозернистых типа АБВ, с проливом вязущих материалов (битум) площадью 3 265 м.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 2 800 000 руб. (платежное поручение от 27.11.2020 № 232).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных по договору работ не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подобные возражения по общим правилам статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

В настоящем случае заявленные, возражения ответчика против полной оплаты по договору работ обоснованы неполным и некачественным их выполнением.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, спорные работы ответчиком были приняты, и сданы третьему лицу (заказчику работ) в рамках муниципального контракта от 25.05.2020 № 52 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий и ремонту внутриквартальных проездов в гп. Пойковский (акты от 27.10.2020 №№ 1, 2, 3, 5)

Факт выполнения спорных работ истцом подтверждает и третье лицо в отзыве, в котором последнее указало, что не имеет претензий по качеству выполненных работ.

Допустимыми доказательства ответчик доводы истца и третьего лица, а также доказательства выполнения истцом спорных работ не опроверг. Представленные ответчиком письмо от 30.11.2020 № 30-11/20-1, акт приемки законченных работ по объекту не опровергают факт выполнения истцом спорных работ в предъявленном к взысканию объеме и с надлежащим качеством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайствоо проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ, и их качества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года№ 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, проведение экспертизы является нецелесообразным.

Поскольку факт выполнения истцом спорных работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством подтверждается третьим лицом, в интересах которого эти работы выполнялись, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях установления объема и качества спорных работ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 424 000 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 877 968 руб., начисленной за период с 10.09.2020 по 10.12.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пунктах 7.3., 7.4. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со для, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,2 % (одна вторая процента) от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает; рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 877 968 руб., тогда как надлежаще исчисленный размер неустойки должен составить 888 416 руб.

Возражений относительно размера и периода начисления неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами. При этом, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, только при условии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере – 877 968 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Государственная пошлина, исходя из заявленных по настоящему делу требований, составляет 39 510 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственной пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рруководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ"в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" 3 301 968 руб., в том числе 2 424 000 руб. – сумму основного долга, 877 968 руб. – пени, а также 39 510 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 573 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2020 № 123.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова