Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А60-19963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19963/2021
24 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19963/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>) о взыскании 59 600 руб. 00 коп., третьи лица: АО СК «Стройтек» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представители истца ФИО4 (доверенность от 12.01.2022), ФИО5 (доверенность от 12.01.2022), ответчика (АО «ЕТК») ФИО6 (доверенность от 07.10.2020), ответчика (Администрации) ФИО7 (доверенность от 29.11.2021).

Кроме того, в судебном заседании 16.06.2022 принял участие эксперт ФИО8

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания, к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о взыскании 59 600 руб. 00 коп.

Определением от 30.04.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

В исковом заявлении, истец ходатайствует о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество Строительная Компания «Стройтек» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3

Ответчик (АО «ЕТК») представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать. Кроме того, ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Екатеринбурга.

Ходатайства о привлечении третьих лиц, судом удовлетворяются.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы указанных лиц, суд считает необходимым привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.06.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 05.07.2021 третье лицо (Администрация г. Екатеринбурга) приобщило отзыв на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.07.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.08.2021г. истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживает, просит проведение экспертизы поручить ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО8 Стоимость проведения экспертизы составит 48 000 руб. Кроме того, приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 23.07.2021 № 620 на сумму 48 000 руб. в качестве доказательств внесения на депозитный счет денежных средств.

Ответчик (Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга) представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 04.08.2021 судебное заседание отложено.

В судебное заседание 18.08.2021 истец явку представителя не обеспечил.

16.08.2021 от ответчика (АО «ЕТК») в материалы дела поступили вопросы для экспертов.

Определением от 18.08.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.09.2021 АО СК «Стройтэк» приобщило к материалам дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо поясняет, что указанные в определении суда документы, после ввода объекта в эксплуатацию были переданы застройщику и управляющей компании.

Определением от 16.09.2021 судебное заседание отложено на 28.09.2021.

28.09.2021 от истца поступило ходатайство об отложении.

Определением от 28.09.2021г. судебное заседание отложено.

В целях истребования документации для проведения судебной экспертизы, судебное заседание, определением от 29.10.2021 судебное заседание отложено.

Определением от 17.11.2021 судом истребована проектная /рабочая/исполнительная документация/инженерных изысканий в зоне прокладки участка Т/трассы (теплотрассы) до наружной стены МКД по ул. Технической, д. 154, г. Екатеринбург, СП 124.13330.2012 «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» у следующих лиц:

-Администрации города Екатеринбурга.

-Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

-Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

29.11.2021 от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому Министерство указывает, что запрашиваемые документы у него отсутствуют.

Судом установлено, что на дату проведения судебного заседания, истребованные документы в материалы дела не поступили.

Определением от 30.11.2021 судебное заседание отложено.

06.12.2021 от Администрации города Екатеринбурга поступил ответ на запрос суда. Администрация указывает, что Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга не ведет архив проектной документации. Кроме того, представил в материалы дела сведения инженерно-топографического плана и исполнительную съемку 2009 года (№908/09).

20.12.2021 от Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга поступил ответ на запрос суда, согласно которому Управление сообщает, что по информации МУП «Екатеринбургэнерго» жилой дом по ул. Техническая, 154 подключен после ЦТП Кунарская, 30-в (кот. Кишеневская, 56). Тепловые сети к жилому дому по ул. Техническая, 154 на баланс МУП «Екатеринбургэнерго» не передавали. Акт технической готовности тепловых сетей до здания по ул. Техническая, 154 в данной организации отсутствует.

В судебном заседании 20.01.2022г. истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. Проведение экспертизы просит, поручит ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО8 Истец предлагает перед экспертом поставить следующие вопросы:

Каковы причины провала грунта (асфальтового покрытия) на придомовой территории по адресу: <...>.

Способы устранения данных причин по возникновении данного провала.

Ответчик (АО «ЕТК») просит поставить эксперту следующие вопросы:

1. Установить наличие проектной/рабочей/исполнительной документации/ инженерных изысканий в зоне прокладки участка т/трассы к указанному объекту, при необходимости с отбором проб грунтов на соответствие результатам инженерных изысканий.

2. Проверить технические решения по указанному объекту на соответствие требованиям:

- СНиП 41-02-2003 «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ». Примечание: В настоящее время СП 124.13330.2012 «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003);

- СП 41-105-2002 «Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке»;

- СНиП 3.05.03-85 «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ»;

- СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов» Примечание: В настоящее время - СП 68.13330.2017.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с установлением причин провала грунта и способов устранения провалов, являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления причин провала грунта, а также способов устранения выявленных причин.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертизы» ФИО8 (высшее образование с квалификацией «Инженер-строитель», имеющему сертификаты соответствия требованиям системы сертификации для экспертов в области строительно-технической экспертизы сертификат соответствия от 30.03,2011г, №009134, выданный НП «Палата судебных экспертов» г. Москва по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости ВЫПОЛНЕННЫХ работ, использованных материалов и изделий», сертификат соответствия от 23.10.2013г, №011987, выданный НП «Палата судебных экспертов» г. Москва, удостоверение о ПоВЫШЭНИИ квалификации № 0141 от 28.03.2016г. по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», выданное ООО «Уральский многоотраслевой центр повышения квалификации «Развитие», стаж практической работы в строительстве 46 лет, стаж экспертной работы свыше 10 лет.). Стоимость проведения экспертизы составит 48 000 руб. Срок проведения экспертизы три недели.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 25.02.2022г. (включительно).

Определением от 27.01.2022 производство по делу приостановлено.

28.02.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы для проведения геодезической съемки эксперта ФИО9

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, эксперт указывает на необходимость произвести вскрытие теплотрассы в указанном экспертом месте.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также экспертная организация ходатайствует о необходимости предоставления дополнительных документов в целях проведения экспертизы.

Определением от 09.03.2022 срок проведения экспертизы продлен до 21.04.2022. Кроме того, суд привлек к проведению экспертизы для проведения геодезической съемки эксперта ФИО9

14.04.2022 от экспертной организации поступило заключение №3/47э-22.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.04.2022 истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания в целях дачи пояснений относительно проведенного исследования.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

23.05.2022 от истца поступили вопросы для эксперта.

В судебном заседании 16.06.2022 эксперт ФИО8 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании 16.06.2022 заявил устное ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО СК «Стройтэк».

В судебном заседании, начавшемся 16.06.2022, объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 17.06.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

17.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать АО «ЕТК» (ИНН <***>) устранить провал грунта под теплотрассой на территории дома по ул. Техническая, д. 154, а также о взыскании с АО «ЕТК» (ИНН <***>) денежных средств за вынужденный ремонт асфальтового покрытия на территории дома в размере 59 600 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом.

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЭКО» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома № 154 по ул. Техническая, г. Екатеринбург, что подтверждается протоколом общего собрания от 18.07.2017.

Истец указывает, что на придомовой территории многоквартирного дома № 154 ежегодно возникает проблема в виде вспучивания асфальта и провала грунта в месте нахождения трубопровода (теплотрассы). На основании полученного запроса с Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, данные сети находятся в эксплуатации АО «ЕТК» (письмо от 25.04.2019 № 19.08.-19/001/846).

В соответствии с подп. «е» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В 2019 году силами управляющей организации были проведены работы по устранению провала и восстановлению асфальтового покрытия. Были произведены работы по откачиванию воды, укладка асфальта на щебеночной основе.

Как указывает истец, в 2020-2021 году асфальтовое покрытие снова разрушается. Жалобы не прекратились от собственников помещений многоквартирного дома, по вопросам происходящих изменений асфальтового покрытия, которое уже повлияло на фасад дома, крыльцо и входную группу подъезда на придомовой территории по ул. Техническая, д. 154, г. Екатеринбург

По мнению истца, причиной данного разрушения является утечка из трубопровода, находящегося под местом разрушения асфальта, так как снежный покров в зимний период на данном участке отсутствует.

Управляющая организация неоднократно направляла письма в Администрацию Железнодорожного района, в АО «ЕТК» о необходимости провести обследование, в связи постоянным разрушением, которое в результате длительного не принятие мер, бездействий причастных организаций и лиц, привело к разрушению общего имущества, а именно входная группа и крыльцо имеет наклон из за провала, дверь перекосило, дверной проем из железа согнулся, пошли трещины на фасаде многоквартирного дома.

Таким образом, истец указывает, что в результате пострадало общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № 154 по ул. Технической в г. Екатеринбурге.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении и устранении причин возникновения разрушения асфальтового покрытия на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Техническая, 154, г. Екатеринбург., а также взыскании убытков за ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия на придомовой территории по ул. Технической 154 г. Екатеринбург, в размере 59 600 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 10 Правил N 491 указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец ссылается на то обстоятельство, что на придомовой территории многоквартирного дома № 154 ежегодно возникает проблема в виде вспучивания асфальта и провала грунта в месте нахождения трубопровода (теплотрассы).

На основании полученного запроса с Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, данные сети находятся в эксплуатации АО «ЕТК» (письмо от 25.04.2019 № 19.08.-19/001/846).

В связи с чем, истец просит установить и устранить причины возникновения разрушения асфальтового покрытия на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Техническая, 154, г. Екатеринбург.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований указывают, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиком и причиненным ущербом.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с установлением причин провала грунта и способов устранения провалов, являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «Независимая экспертизы» ФИО8.

При определении кандидатур экспертов судом приняты во внимание квалификация и стаж работы экспертов, сроки проведения экспертизы и стоимость.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины провала грунта (асфальтового покрытия) на придомовой территории МКД по ул. Технической, 154.

2. Определить способы устранения выявленных причин.

Определением от 27.01.2022 производство по делу приостановлено.

28.02.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы для проведения геодезической съемки эксперта ФИО9

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

По первому вопросу экспертом установлено следующее.

При анализе представленных материалов дела, а именно, исполнительной схемы водопровода, канализации, теплотрассы к ж.д. по ул. Техническая, 154, и сводного плана инженерных сетей, установлено следующее:

Причиной провала грунта в месте прохождения теплотрассы могут служить следующие факторы:

1.Утечка теплоносителя из теплосети.

2.Отсутствие тепловой изоляции трубопроводов теплосети, приводящая к

оттаиванию грунта в зимний период, приводящая к его просадке.

3.Состояние грунта.

Согласно представленных материалов дела АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (л.д.17-18) дважды 30 марта 2021 года и 24 мая 2021 года инструментальным способом провела диагностику указанной теплотрассы.

В результате проведенных исследований установлено, что утечки теплоносителя из трубопроводов теплосети не выявлено.

28 марта 2022 г АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» по поручению суда произвело вскрытие теплотрассы в районе просадки грунта (фото №№3-6).

При вскрытии теплотрассы установлено следующее:

1.Глубина заложения теплотрассы в месте вскрытия составляет 800 мм.

2.Теплотрасса выполнена методом бесканальной прокладки.

3.Толщина тепловой изоляции ППУ (пенополиуретан), выполненной в

заводских условиях, составляет 43 мм.

Согласно п. 9.1 СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети»: «В населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка (бесканальная, в каналах или в тоннелях (коллекторах) совместно с другими инженерными сетями)».

Следовательно, бесканальная прокладка теплотрассы к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, не противоречит требованиям СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети».

Согласно п. 1.5.4 ТУ 5758-019-01297858-01 «Теплоизоляционные скорлупы из пенополиуретана» толщина изоляции должна составлять 43 мм.

Таким образом, прокладка теплотрассы к жилому дому по адресу: <...>, соответствует требованиям СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», тепловая изоляция трубопроводов теплотрассы выполнена в соответствии с ТУ 5758-019-01297858-01 «Теплоизоляционные скорлупы из пенополиуретана».

Следовательно, проложенная теплотрасса к жилому дому и ее состояние не может являться причиной провала грунта (асфальтового покрытия).

При осмотре придомовой территории установлено наличие следующих дефектов -просадка грунта у цоколя жилого дома, многочисленные трещины асфальтобетонного покрытия и вспучивание и провалы грунта в местах, где не проходит теплотрасса.

Согласно приведенной геодезической съемки участка установлено, что перед входом в жилой дом по линии водораздела вода не отводится от здания, а наоборот подводится к нему.

Не представляется возможным утверждать, что фактическое состояние рельефа существовало и во время сдачи дома в эксплуатацию, так как не существует научно обоснованная и утвержденная методике по оценке выполненных работ в ретроспективном плане.

Просадка отмостки возникла из-за недостаточного уплотнения грунта при засыпке пазух (фундамента) снаружи жилого дома перед благоустройством.

Причиной всех установленных дефектов также может являться состояние грунта.

Одной из причин обводнения грунта является провалы грунта у цоколя здания, отсутствие уклона отмостки согласно требования СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Поскольку проект благоустройства эксперту не предоставлен, дать оценку выполненного благоустройства на соответствие проекту не представляется возможным.

Таким образом, причиной провала асфальтобетонного покрытия является дефекты в выполненной отмостке вокруг жилого дома, выраженной в ее провалах из-за недостаточного уплотнения грунта при засыпке пазух (фундамента) снаружи жилого дома перед благоустройством, что приводит к обводнению грунта под асфальтобетонным покрытием территории и его разрушению.

По второму вопросу эксперт ответил, что единственно возможным способом устранения является замена асфальтобетонного покрытия у отмостки здания с устройством уклона согласно требования п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» с последующей заменой вспученного и проваленного асфальтобетонного покрытия с устройством основания под покрытием согласно проекту и требованиям п. 4.13 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Кроме того, в судебном заседании 16.06.2022 эксперт отвечал на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу

Доводы о наличии дефекта тепловой сети, судом отклоняются, поскольку ни материалами дела, ни судебной экспертизой данные доводы не подтверждаются.

С учетом изложенного, с учетом выводом судебного эксперта, оснований полагать, что ответчиком АО «ЕТК» ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по содержанию тепловых сетей, что повлекло провал грунта на территории дома №154 по ул. Технической, находящееся в причинно-следственной связи у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора факт того, что ответчиком допущено виновное бездействие/действие, повлекшее за собой провал грунта, на наличие которого ссылается истец, не доказан.

Ввиду вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в иске судебные расходы, а также расходы по оплату экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина