Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А60-60011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60011/2021
21 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Батальон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее -ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод ГШД» (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 1 013 854 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 01.02.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 10.08.2021, ФИО4, представитель по доверенности 10.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 013 854 руб. 28 коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 23 139 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

От ООО «Успех» (ИНН <***>) в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв подлежит возврату, как не относящийся к настоящему делу. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, его фактический возврат не осуществляется.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств у ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга книгу продаж ООО «Завод ППД» (ИНН <***>) за 3 квартал 2021 года.

Против истребования доказательств истец возражает.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по своей инициативе на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод ППД» (ИНН <***>).

Определением от 26.01.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

От ИФНС по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга поступили дополнительные документы (книга продаж за 3 квартал 2021 года).

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 158 АПК РФ и вынес определение об отложении судебного заседания.

Определением от 16.03.2020 судебное разбирательство отложено.

От истца ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое также представлено на бумажном носителе. Ходатайство судом принято к рассмотрению, предложив истцу внести деньги на депозитный счет суда.

От ответчика письменная позиция, которая также представлена на бумажном носителе по поводу назначения судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца ходатайство о приобщении копии постановления о возбуждении уголовного дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Для предоставления сторонам возможности представить дополнительные документы, в том числе по заявленным ходатайствам суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об отложении судебного заседания.

Определением от 14.04.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, оригинал доверенности на представителя. Судом приобщены к материалам дела.

Истцом подготовлены документы для отправления эксперту. Представителям ответчика переданы в судебном заседании.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда и ознакомления с документами в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2022 15:15.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.Н.

Ответчик ходатайствует о приобщении выписки из ЕГРН. Ходатайство удовлетворено.

Истец просит истребовать материалы уголовного дела №12101650009000457 у ОМВД России по Богдановичскому району (<...>).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 04.05.2022 судебное разбирательство отложено, в связи с необходимостью предоставления истребованных материалов, судебное разбирательство подлежит отложению (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

16.05.2022 по запросу суда в материалы дела поступили документы от ГУ МВД России по Свердловской области. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщение письменных объяснений к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью в ознакомлении с материалами дела. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 02.06.2022 судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на бумажном носителе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела. Представителю истца переданы в судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Представителю истца передано в судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими от ответчика ходатайствами. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.06.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на ходатайство о вызове свидетелей и на пояснения ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайств о приобщении уточненных вопросов для эксперта в случае назначения судебной экспертизы. Вопросы судом приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.07.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступили письменные возражения в электронном виде, на бумажном носителе переданы в судебном заседании. Письменные возражения судом приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств.

В связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству истца до 05.09.2022 в 09:15.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2022 в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, СD-диск приобщен к материалам дела, вручён представителю ответчика в судебном заседании.

Определением от 05.09.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью представителя. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ввиду уважительности причин неявки представителя и необходимости обеспечения участия истца в судебном заседании.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Определением от 02.10.2022 судебное разбирательство отложено.

Ранее заявленное ходатайство о назначение судебной экспертизы истец в судебном заседании поддержал. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Судом установлено, что в данной ситуации невозможно провести судебную экспертизу, поскольку не ясно, какое имущество было украдено из того, что якобы передавалось под охрану ответчику именно в тот период, когда ответчик осуществлял охрану. Следовательно, невозможно установить похищено ли было имущество. Уголовное дело приостановлено. Проведение судебной экспертизы по установлению стоимости непонятно какого имущества невозможно и нецелесообразно.

Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано (ст. 82 АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по охране № ЗБ (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором, услуги физической охраны объектов, расположенных по адресу: <...>, корп. б.

Исполнителем по Договору приняты, в том числе, обязательства по пресечению и отражению возможных нападений на охраняемый объект, попытки хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика (пункт 3.1.3 договора).

Как указывает истец, 17.10.2021 на вверенной ответчику территории имел место факт хищения имущества находящегося во владении истца, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы (зарегистрирован КУСП 8971 от 18.10.2021 присвоенным Отделением МВД России по Богдановическому району).

По утверждению истца, с территории заказчика было похищено 137,5 метров железнодорожных рельсов, 3 поддона красного кирпича, 3 упаковки строительных лесов.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере 1 013 854 руб. 28 коп., со стороны ответчика принятые на себя обязательства по договору не были исполнены, поскольку ООО «ЧОО «Батальон» знали и должны были знать о нахождении указанного имущества на территории заказчика, сотрудники исполнителя во время работы поста охраны могли своими активными действиями препятствовать хищению имущества, что в свою очередь сделано не было.

Из пояснений истца следует, что названный убыток складывается из цены имущества принадлежащего истцу, которое похищено неустановленными лицами -рельсы железнодорожные в количестве 8,921 тонн на совокупную сумму 969 534 руб. 28 коп.; кирпич пустотелый утолщенный М 150-3 поддона в количестве 469 шт. на совокупную сумму 44 320 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30.10.2021, в результате хищения имущества истца, причинен ущерб в размере 44 320 руб. 00 коп. Из постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 30.12.2021 следует, что общая сумма похищенного у истца имущества составляет 44 320 руб. 00 коп.

Постановлением следственного органа от 21.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о «корректировке» постановления о возбуждении уголовного дела в части размера причиненного ущерба и увеличении суммы ущерба до 1 013 854 руб. 28 коп. Основанием для отказа послужило то, что общество (истец по данному делу) не представило достоверных доказательств, подтверждающих стоимости похищенных рельс на сумму 969 534 руб. 28 коп., в то время как остаточная стоимость всего подъездного пути составляет 4 999 руб. 81 коп.

Таким образом, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не был установлен факт причинения ответчиком ущерба истцу на сумму 1 013 854 руб. 28 коп.

Из материалов уголовного дела следует, что единоличный исполнительный орган истца не обращался в ОМВД России по Богдановичскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества в размере 1 013 854 руб. 28 коп.

Ходатайство директора истца ФИО5 от 08.12.2021 в следственный орган о корректировке общей суммы материального ущерба таковым не является, поскольку не содержит подписки ФИО5 о предупреждении об уголовной ответственности по статей 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Таким образом, уголовное дело по факту хищения железнодорожных рельс, следственным органов не возбуждалось.

Ответчик предоставил в материалы дела справку от 21.10.2021 № 001/202, согласно которой остаточная стоимость объекта «Подъездной путь, Богданович» составляет 4 999 руб. 81 коп.

Согласно представленной истцом инвентаризационно-технической карточке на объект «Подъездной путь железнодорожный; ОАО «Трансэлектромонтаж» Филиал № 6» (инвентарный номер 3049/01/0014/16-00) от 12.05.2008, в состав подъездного пути входили рельсы Р-43, год ввода пути в эксплуатацию – 1977 год.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде стоимости похищенного имущества (рельсы Р-43, изготовленные не позднее 1977 года), а не стоимость восстановительного ремонта подъездного пути (стоимость работы и стоимость новых рельс), то стоимость утраченных рельс может определяться только с учетом их остаточной стоимости.

Ответчик предоставил в материалы дела счет № 2110-0513 от 21.10.2021 на приобретение товара Рельсы Р-65 ОТ (ДТ) 350 ГОСТ51685-2013, 12,5м 2021г., 11 шт.

Между тем, истцом не представлены документы на рельсы, которые якобы были похищены с территории объекта.

Пунктом 5.1.2 Договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность в случаях:

-непринятия мер по отношению к противоправным действиям, совершенным в отношении имущества заказчика на объекте (порча, повреждение, уничтожение оборудования и прочего имущества и т.п.), если это было известно или должно было быть известно исполнителю;

-причинения ущерба имуществу заказчика, принятого под охрану во время работы поста охраны;

-умышленного нарушения сотрудниками исполнителя требований установленного пропускного и внутриобъектового режимов.

Из материалов дела следует, что железнодорожные рельсы, демонтированные и складированные самим истцом, были вывезены с территории охраняемого объекта работником истца - механиком ООО «Успех» ФИО6, ответственным на контрольно-пропускной режим на объекте.

Механик ООО «Успех» в период с 2019 по 2021 год непосредственно выполнял свои должностные обязанности на охраняемом объекте, обладал организационно-распорядительными полномочиями по осуществлению контрольно-пропускного режима для автотранспорта.

Сотрудникам исполнителя не было известно о том, что механик ФИО6 осуществлял погрузку и транспортировку рельс по указанию руководства общества в рамках выполнения должностных обязанностей либо в ущерб интересам общества.

Условия договора не наделяют сотрудников исполнителя полномочиями по вмешательству в оперативно-хозяйственную деятельность заказчика, в том числе, по проверке товарно-транспортных документов на ввозимые и вывозимые материальные ценности.

Следовательно, исполнитель не принимал под охрану рельсы и кирпичи, складированные в стопы на территории объекта.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора, в обязанности заказчика - ООО «Успех», входит установление и введение внутриобъектового и пропускного режима на объекте.

Охранявшие объект работники ООО ЧОО «Батальон» были надлежащим образом уведомлены о том, что механик ФИО6 является работником общества, осуществляет свою деятельность на территории охраняемого объекта, и уполномочен давать охранникам распоряжения в рамках пропускного режима объекта. Допуск автотранспорта на охраняемый объект и его выезд с объекта производился по указанию механика общества ФИО6

Следовательно, сотрудники исполнителя не нарушали требования установленного пропускного и внутриобъектового режимов согласно условиям договора.

Кроме того, согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от 28.12.2016 объект недвижимости - подъездной путь железнодорожный протяженностью 680 м, литер 11/1, И/2 расположен по адресу: <...>. Аналогичные сведения содержатся в представленных истцом:

-кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства от 07.05.2008г. АГ № 374704,

-инвентаризационно-технической карточке на объект «Подъездной путь железнодорожный; ОАО «Трансэлектромонтаж» Филиал №6» (инвентарный номер 3049/01/0014/16-00) от 12.05.2008.

В постановлении следователя СО ОМВД России по Богдановичскому району от 30.10.2021 о возбуждении уголовного дела по п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ, также указан адрес места преступления: <...>/А.

Между тем, согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался оказать услуги физической охраны объектов, расположенных по адресу: <...> корп. б.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, заказчик был обязан передать исполнителю копии правоустанавливающих документов на объекты охраны, подтверждающие принадлежность объекта и право на заключение данного договора.

Однако истец данное условие договора не исполнил, копии правоустанавливающих документов на объекты охраны ответчику не передал.

Таким образом, физическая охрана железнодорожного пути необщего пользования, если предположить, что он был, расположенного по адресу: <...>, не входила в предмет договора.

В обязанности исполнителя по договору не входила физическая охрана данного объекта недвижимости. Заказчик не поручал исполнителю охрану объекта недвижимости - железнодорожного пути необщего пользования, в условиях договора не фигурирует, и не передавал исполнителю правоустанавливающие документы на него.

Кроме того, в установленном договором порядке размер ущерба не определялся сторонами с участием уполномоченных на то лиц. Из имеющегося фотоматериала невозможно установить, что на месте предполагаемого хищения находилось спорное имущество (например, илл. 14 – место заросло травой, т.1 л.д. 163).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не доказал наличие состава гражданского правонарушения для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины, не подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 82, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяТ.А. Дёмина