Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А51-7282/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7282/2017
г. Владивосток
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роуз»,

апелляционное производство № 05АП-5388/2017

на решение от 13.06.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-7282/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 357 458 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: А.С. Кришталь, по доверенности от 26.04.2017 сроком действия до31.12.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.02.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд Приморского края (далее – департамент, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (далее – ООО «Роуз», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной неустойке по договору аренды от 27.11.2013 №02-Ю-18216 (далее – договор, договор аренды) в сумме 3 357 458 рублей 89 копеек, в том числе по основным платежам 3 008 552 рублей 80 копеек, по пени – 348 906 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Роуз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку на арендованное имущество наложен арест, оно фактически не может быть использовано.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, возражений по поводу обжалования судебного акта в части не заявил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 13.06.2017 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Роуз» (арендатор) заключен договор аренды от 27.11.2013 №02-Ю-18216 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:80, расположенного по адресу: <...>, площадью 11 527 кв.м. для использования в целях восстановления в установленном порядке объекта (питомник служебных собак УВД ПК) сохранностью 38%, сроком действия на три года с момента государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 188 615 рублей 73 копейки в месяц на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня в одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.4.4 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

За период с 27.11.2013 до 31.05.2016 арендная плата вносилась ответчиком с нарушением сроков

Письмом департамента от 25.08.2016 №20/04/07-12/29505 ООО «Роуз» уведомлено о необходимости погашения задолженности, в том числе основного долга и пени по договору от 27.11.2013 №02-Ю-18216 в сумме 3 357 458 рублей 89 копеек, в том числе по основным платежам 3 008 552 рублей 80 копеек, по пени 348 906 рублей 09 копеек, в 7-дневный срок с момента получения письма.

Невнесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований в части суммы основного долга за период с 27.11.2013 по 27.03.2014 отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования о взыскании основного долга удовлетворены в сумме 2 591 489 рублей 91 копейки.

Исходя из суммы основного долга в размере 2 591 489 рублей 91 копейки за период с 28.03.2014 по 31.05.2016, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании пени в размере в сумме 256 520 рублей 66 копеек за период с 28.03.2014 по 31.05.2016.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку арендная плата вносилась с нарушением установленного договором аренды срока, факт чего не оспаривается в суде апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки предъявлено обосновано.

Проверив расчет неустойки в размере 256 520 рублей 66 копеек за период с 28.03.2014 по 31.05.2016, коллегия находит его соответствующим положениям статьи 330, 331 ГК РФ, установленным обстоятельствам дела, условиям пункта 4.2 договора аренды.

Оценивая доводы апеллянта в части применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

При этом довод о том, что арендатор не мог использовать арендуемое имущество, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, снижение неустойки не предусмотрено в качестве правового последствия невозможности арендатора использовать арендованное имущество.

При этом коллегия дополнительно отмечает, что доказательств фактической невозможности использования имущества в дело не представлено. После наложения в 2013 году ареста ООО «Роуз» не обращалось к арендатору с требованиями об уменьшении арендной платы или расторжении договора, что свидетельствует о наличии интереса в сохранении арендных отношений, и злоупотреблении правом при заявлении о неиспользовании имущества.

Таким образом, требование о взыскании пени удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу №А51-7282/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко