Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А50-5865/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-5865/2017
05 мая 2017 года
г. Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточного территориального отдела

третье лицо: акционерное общество «Связной Логистика» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным и изменении постановления от 21.02.2017 № 827-В по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления от 21.02.2017 № 827-В Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – административный орган, Управление), вынесенного в отношении акционерное общество «Связной Логистика» (далее – третье лицо, общество «Связной Логистика») по делу об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, мотивировочную часть постановления изменить, исключив одно из оснований для назначения наказания.

Определениями суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Связной Логистика».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вопрос о назначении административного наказания должен рассматриваться применительно к каждому правонарушению. Существо допущены нарушений, а также время и место их совершения различны, они не могли быть рассмотрена в рамках одного дела об административном правонарушении. Административному органу в рамках отдельного производства в отношении правонарушителя надлежит рассмотреть еще одно дело об административном правонарушении (не представлен аналогичный товар), для чего является необходимым изменить мотивировочную часть оспариваемого постановления, исключив из состава вмененного обществу правонарушения другое самостоятельное правонарушение, что бы положение п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не препятствовало ответчику привлечь общество к ответственности. Кроме того, в рассматриваемом случае административным органом фактически не были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, административное наказание было применено к правонарушителю несправедливо слишком мягкое, несоразмерное совершенному обществом правонарушению, которое не обеспечивает реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела.

Согласно доводам письменного отзыва, Управление с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Общество «Связной Логистика» указывает на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (не извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела). Отмечает, что недостаток товара образовался вследствие его неправильной эксплуатации. При рассмотрении дела просит учесть поведение потерпевшего и его представителя, которые явно препятствуют в осуществлении обществом своих прав и обязанностей продавца.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского района Пермского края ФИО2 из материалов дела № 2-54/2016 заверенную копию заключения судебной технической экспертизы № 014/17 от 17.03.2017 судом отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, обязанность по представлению доказательств в силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Оснований для истребования указанных ответчиком документов суд не усматривает, поскольку суду ответчиком представлена копия указанного документа.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки поступившего обращения гражданки ФИО1 административный орган, усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.15 КоАП РФ, возбудил в отношении общества «Связной Логистика» дело об административном правонарушении, о чём вынесено соответствующее определение.

При рассмотрении обращений Управлением установлен факт нарушения требований статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), части 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

15.12.2016 в отношении общества «Связной Логистика» уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 827.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 21.02.2017 № 827-В, которым общество «Связной Логистика» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

В рамках указанного дела ФИО1 привлечена в качестве потерпевшей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами, разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В пункте 27 Правил перечислены аналогичные варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 30 Правил). Кроме того, покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункту 28 Правил продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено административным органом и судом, 12.02.2016 ФИО1 в магазине общества «Связной Логистика» приобретен технически сложный товар - смартфон HTC Desire 626G dual sim, идентификационный № 351880073765141, серийный № СС5BDR03851 в ходе эксплуатации которого в течение гарантийного срока выявлены недостатки.

07.11.2016 сотрудниками общества «Связной Логистика», организующими услуги в том числе, проверки качества, ремонта, диагностики и розничной продажи технически сложных товаров бытового назначения было отказано заявителю в принятии смартфона HTC Desire 626G dual sim, идентификационный № 351880073765141, серийный № СС5BDR03851, имеющего недостатки в его работе для их устранения.

24.11.2016 ФИО1 заявлено требование о предоставлении на период ремонта товара надлежащего качества, обладающего свойствами ранее проданного товара: основная камера 13 Мпс разрешением съемки Uitra HD не менее 1920*1080 пикселей и фотосъемки не менее 4160-3120 пикселей, фронтальная камера 5 Мп, светодиоидной фотовспышкой, количество сим-карт – 2, сенсорный ввод, версия операционной системы обязательно Androidот 4,4 и выше, с обеспечением доставки по адресу проживания потребителя в течение 3 дней с момента получения письменной претензии, то есть до 29.11.2016. Обществом «Связной Логистика» требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, обращениями потерпевшей, и свидетельствуют о нарушении требований пунктов 27, 28 Правил № 55, статей 18, 19 Закона № 2300-1, на что правомерно указано в оспариваемом постановлении административного органа.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества «Связной Логистика» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. В результате страдают потребители, которым необоснованно, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, ограничена возможность реализации права, что приводит к негативным последствиям для потребителей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, которое выразилось в ущемлении прав потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, Управлением в полном объеме доказан состав вменяемого обществу правонарушения и вина в его совершении.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу.

По результатам анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что поскольку факты выявленных нарушений обусловлены одним противоправным деянием, нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров, подпадают под квалификацию одной статьи КоАП РФ, и рассмотрение дел подведомственно одному административному органу, оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание у административного органа не имелось. Наказание следовало назначить в пределах санкции указанной статьи как за совершение одного правонарушения.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению. Нарушения прав потерпевшего в связи с вынесением одного постановления о привлечении к административной ответственности судом не установлено.

Управлением соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, его права не нарушены. Доводы общества «Связной Логистика» о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, судом исследованы и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считатьсяне извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.12.2016общество «Связной Логистика» извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» с почтовым идентификатором 61820404015636 и получено обществом 04.01.2017.

Кроме того, обществом «Связной Логистика» в адрес Управления от 12.01.2017 направлены замечания на протокол от 15.12.2016 № 827.

На основании изложенного, гарантии прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Квалификация ответственности за совершенное деяние административным органом определена правильно, постановление вынесено в пределах срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При оценке избранного управлением при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что административным органом Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб., то есть выше низшего предела санкции статьи 14.15 КоАП РФ (10 000 руб.).

При этом административный орган, применяя к Обществу наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей, учёл обстоятельства, отягчающие административную ответственность: повторное привлечение к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 № 286-В).

Часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относит:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление, на которое ссылается административный орган как на обстоятельство, свидетельствующее о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров (постановление от 28.06.2016 № 286-В) на момент совершения заявителем спорного правонарушения вступило в законную силу, следовательно административный орган обоснованно расценил указанные обстоятельства в качестве отягчающих ответственность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного деяния, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о правомерном наложении на заявителя административного штрафа в размере, превышающем минимально установленный санкцией статьи 14.15 КоАП РФ (11 000 руб.)

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова