Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А21-13064/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13064/2022
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3557/2025) Контрольно – счетной палаты городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2025 по делу № А21-13064/2022 (судья Т.В. Пахомова), принятое по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 14

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантстройинвест»

3-е лица: Контрольно – счетная палата городского округа «Город Калининград», МКУ «Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике, Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград».

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании устранить выявленные по договору недостатки;

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 14 (далее – истец, МАОУ СОШ № 14, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантстройинвест» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании 132 904 руб. неосновательного обогащения, 1 725, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании устранить выявленные по договору недостатки.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Общества 87 195 руб. неосновательного обогащения в части завышения объемов работ, 24 137,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заменить материал с ухудшенными характеристиками «плитка бетонная (кирпич) серая 100x200x80мм» на плиты бетонные (кирпич) серые 100x200x80мм с характеристиками, соответствующими требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия для группы «В», и выполнить работы по ее укладке на всей площади замощен выполненной по договору от 13.07.2021 № 01/07/2021 на территории МАОУ СОШ № по адресу <...>, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Решением суда от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» (далее - КСП городского округа «Город Калининград»), не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать в пользу истца 87 195,00 руб. неосновательного обогащения по договору от 13.07.2021 № 01/07/2021, процентов за пользования денежными средствами в сумме 24 134,97 руб., государственной пошлины; в пользу третьего лица - Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» взыскать 38 050,00 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы в размере 37 832,00 руб. установлен повторной судебной экспертизой и не оспорен мнением экспертов комиссионной экспертизы, является недостоверным и противоречит материалам дела.

По мнению подателя жалобы, срок для взыскания неосновательного обогащения должен начинаться с 13.07.2022.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «Атлантстройинвест», согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МАОУ СОШ № 14 (Заказчик) и ООО «Атлантстройинвест» (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ по благоустройству территории (замощение) от 13.07.2021 № 01/07/2021 (далее - Договор).

Работы по Договору завершены (акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.08.2021 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.08.2021 № 1) и оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение от 28.09.2021 № 15 на сумму 5 735 170,00 руб.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой городского округа «Город Калининград» использования бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии на проведение в 2021 году работ по благоустройству территории (замощению) в МАУ СОШ № 14 по адресу: <...>, выявлено завышение Подрядчиком объемов работ и материалов по пунктам 12, 13 в акте приемки выполненных работ от 26.08.2021 № 1 (устройство подстилающих выравнивающих слоев из песка, песок природный, средний, круглые сита) на сумму 132 904,00 руб.; применение Подрядчиком некачественного материала (пункт 17 акта о при выполненных работ от 26.08.2021 № 1) - класс прочности на сжатие примененных плит тротуарных (серых) не соответствует классу бетона (марке) В30 (М400), водопоглощение плит бетонных тротуарных (серых) не соответствует ГОСТ 17608-2017.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МАОУ СОШ № 14 в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 132 904 руб. неосновательного обогащения, 1 725, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании устранить выявленные по договору недостатки, а именно заменить уложенную плитку на соответствующую.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МАОУ СОШ № 14.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объему работ, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 13.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Декорум».

Определением суда от 30.11.2023 назначена повторная экспертиза в ООО «Стройконтроль».

Определением от 21.05.2024 суд назначил комиссионную экспертизу при участии ООО «Стройконтроль» и ООО «НИИ МИС».

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 1102, 1107 ГК РФ, положениями договора от 13.07.2021 № 01/07/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагая факт завышения объемов стоимости работ установленным, расчет суммы в размере 37 832 руб. верным, что установлено повторной судебной экспертизой и не оспорено мнением экспертов комиссионной экспертизы.

Требования истца о полной замене уложенной плитки судом первой инстанции отклонены ввиду необоснованности.

Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что расчет суммы в размере 37 832,00 руб. установлен повторной судебной экспертизой и не оспорен мнением экспертов комиссионной экспертизы, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках спора было проведено пять экспертиз, из которых, две досудебных и три судебных.

Оценив заключения экспертиз, суд первой инстанции, полагая установленным факт завышения объемов стоимости работ, признал расчет суммы в размере 37 832 руб. верным, указав, что сумма 37 832 руб. установлена повторной судебной экспертизой и не оспорена экспертами комиссионной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он положил выводы повторной судебной экспертизы в основу принятого им решения.

Довод жалобы о том, что эксперт ФИО2 в отзыве выразил несогласие с замерами объема песка при проведении комиссионной экспертизы, противоречит имеющимся в деле документам.

Эксперт ФИО2 выразил свое мнение при подписании акта № 2 и № 3 (лист 36-37 технического отчета). Подписывая акты, ФИО2 указал, что «с замерами песка согласен».

Поскольку в техническом отчете комиссионной экспертизы акты № 2 и № 3 (лист 36-37 технического отчета) по замерам песка подписаны и экспертом ФИО3 и экспертом ФИО2, а также всеми сторонами процесса, довод о том, что взысканию подлежит сумма, которую третье лицо определило самостоятельно, в размере 87 195 руб., несостоятелен.

Кроме того, в акте № 2 эксперт ФИО2 вопреки доводам жалобы указал не о несогласии с расчетами, а о несогласии с количеством точек замеров. При этом в техническом отчете № ТО-89/СЭ/02.24 указано одинаковое количество точек отбора, как и в техническом отчете № 120 от 22.06.2024.

Довод жалобы о том, что срок для взыскания неосновательного обогащения должен начинаться с 13.07. 2022, то есть с даты составления акта по результатам контрольного мероприятия, является необоснованным.

Проверка КСП, результативности использования средств бюджета муниципальным учреждением (школой) является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2022 N 308-ЭС21-27822 по делу N А63-275/2021).

Из буквального толкования акта контрольных мероприятий следует, что требование о возврате денежных средств не заявлено ни в отношении подрядной организации, ни в отношении проверяемого лица (школы). Фактически указано, что «МАУ СОШ 14 допущено неправомерное использование средств субсидии на оплате некачественных работ и не качественных материалов по устройству плиточного покрытия (лист 8 акта)».

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ сделан подателем жалобы, начиная с даты акта контрольных мероприятий с 13.07.2022 до 01.11.2024, тогда как и договором, и законом установлен претензионный порядок и, следовательно, датой начала расчета следует считать с учетом направления претензии. Претензия о возврате денежных средств направлена подрядчику 29.09.2022, срок ответа истец указал до 01.11.2022, то есть начало расчета с 02.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно произвел расчет процентов с 02.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2025 по делу № А21-13064/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев