Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А76-41624/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19389/2019, 18АП-19445/2019

Дело № А76-41624/2019
04 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталлИнвест» и Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский завод МЖБК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу № А76-41624/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталлИнвест» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность №1 от 09.01.2020).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский завод МЖБК» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» (далее – истец, ООО ТД «Центрметаллинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский завод МЖБК» (далее – ответчик, ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК») о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату полученного товара, в сумме 880557 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20611 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» в пользу ООО ТД «Центрметаллинвест» взыскана неустойка в размере 293519 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 20611 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ТД «Центрметаллинвест» и ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что со стороны истца имеют место быть недобросовестные действия, выразившиеся в том, что истец намеренно допускал просрочку платежа со стороны ответчика и способствовал увеличению ее периода, продолжая поставлять продукцию по договору. При этом ответчик указывает, что отсутствие претензий со стороны истца неоднократно подтверждалось в ходе переговоров руководителей организаций, об отсутствии претензий со стороны истца также свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2018 по 26.09.2019, согласно которым задолженность у ответчика отсутствует. Кроме того апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что товар полученный ответчиком в соответствии со спецификацией от 28.04.2018 № 6 был признан сторонами некондиционным и передан на ответственное хранение, а впоследствии 20.09.2018 часть указанного товара была возвращена истцу, однако неустойка рассчитана на всю сумму поставленного товара.

ООО ТД «Центрметаллинвест» в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном представлении отзыва на исковое заявление, истец был лишен возможности представить соответствующие возражения на отзыв ответчика. Кроме того, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения заявленной суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки. Истец также указывает, что минимальный период нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции составил 28 календарных дней, максимальный – 155 календарных дней, при этом на протяжении указанного времени ответчик безвозмездно пользовался денежными средствами истца, который, в свою очередь, не является кредитной организацией и сам вынужден пользоваться услугами кредитования, тогда как ответчик безосновательно пользуется денежными средствами истца.

К апелляционной жалобе ООО ТД «Центрметаллинвест» приложены копии дополнительных доказательств: претензия от 11.09.2018 исх. № 167/юр с доказательствами ее направления в адрес ответчика, а также претензия от 15.11.2018 исх. № 211/юр с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленного истцом в суд апелляционной инстанции документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 23.01.2020 исх. № 23/01, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы истца, просит оставить ее без удовлетворения.

В свою очередь истец в отзыве от 21.01.2020 исх. № 15/юр возражает по доводам апелляционной жалобы ответчика и просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦентрМеталлИнвест» (Истец) и ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» (Ответчик) был заключен договор поставки № 2007/2016-УЛ от 20.07.2016 (л.д. 12-18) Согласно пункту 1.1. настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора покупатель производит оплату товара в сроки указанные в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 20 июля 2016 года к договору поставки продукции № 2007/2016-УЛ от 20 июля 2016 года, п. 3 срок поставки продукции: до 14.09.2016 года, п. 4 срок и порядок оплаты: 50% предоплата 50% в течение 14 дней после получения продукции Покупателем.

Истец произвел поставку продукции согласно универсальному передаточному документу № П190914 от 19.09.2016 года на сумму 1129438 (Один миллион сто двадцать девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик произвел предоплату согласно платежному поручению № 1314 от 12.09.2016 года на сумму 567500 руб. 00 коп.

Продукция в полном объеме должна была быть оплачена до 04.10.2016 года. Продукция, поставленная по указанному универсальному передаточному документу была оплачена полностью 01.11.2016 года согласно платежному поручению № 1627 от 01.11.2016 года на сумму 1129438 руб. 50 коп., при этом нарушив сроки оплаты.

В соответствии со спецификацией № 2 от 1 ноября 2016 года к договору поставки продукции № 2007/2016-УЛ от 20 июля 2016 года п. 3 срок отгрузки продукции: в течение трех недель с даты подписания спецификации, п. 4 срок и порядок оплаты: в течение 14 дней с даты получения продукции Покупателем.

Истец произвел поставку продукции согласно универсальному передаточному документу № П021201 от 02.12.2016 год на сумму 1073366 руб. 89 коп.

Продукция должна была быть оплачена до 17.12.2016 года. Продукция, поставленная по указанному была оплачена полностью 11.01.2017 года согласно платежному поручению № 16 от 11.01.2017 года на сумму 1073366 руб. 89 коп., при этом нарушив сроки оплаты.

В соответствии со спецификацией № 3 от 11 января 2017 года к договору поставки продукции № 2007/2016-УЛ от 20 июля 2016 года, п. 3 срок отгрузки продукции: январь 2017 года, п. 4 срок и порядок оплаты: в течение 25 календарных дней с даты УПД.

Истец произвел поставку продукции согласно универсальному передаточному документу № П-300103 от 30.01.2017 года на сумму 1187906 руб. 40 коп.

Продукция должна была быть оплачена до 28.02.2017 года. Продукция, поставленная по указанному УПД, была оплачена полностью 28.03.2017 года, согласно платежному поручению № 375 от 15.03.2017 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 431 от 21.03.2017 года на сумму 387 906 руб. 40 коп., по платежному поручению № 484 от 28.03.2017 года на сумму 300000 руб. 00 коп. при этом нарушены сроки оплаты.

В соответствии со спецификацией № 4 от 7 сентября 2017 года к договору поставки продукции № 2007/2016-УЛ от 20 июля 2016 года, п. 3 срок отгрузки продукции: в течение 5 дней с даты подписания данной спецификации, п. 4 срок и порядок оплаты: отсрочка 35 дней с даты прихода машины на склад Покупателя.

Истец произвел поставку продукции согласно универсальному передаточному документу № П-200903 от 20.09.2017 года на сумму 1086519 руб. 57 коп.

Продукция должна была быть оплачена до 26.10.2016 года. Продукция, поставленная по указанной УПД, была оплачена в полном объеме 22.11.2017 года согласно платежному поручению № 13538 от 10.11.2017 года на сумму 543259 руб. 78 коп. платежному поручению № 13588 от 22.11.2017 года на сумму 543259 руб. 78 коп., при этом нарушены сроки оплаты.

В соответствии со спецификацией № 5 от 28 апреля 2018 года к договору поставки продукции № 2007/2016-УЛ от 20 июля 2016 года, п. 3 срок отгрузки продукции: поставка в течение 14 дней с даты подписания спецификации, п. 4 срок и порядок оплаты: отсрочка 30 дней с даты УПД.

Истец произвел поставку продукции согласно универсальному передаточному документу № ЦМИ110508 от 11.05.2018 года на сумму 1197552 руб. 00 коп.

Продукция должна была быть оплачена до 14.06.2018 года. Продукция, поставленная по указанной УПД, была оплачена в полном объеме 09.07.2018 года согласно платежному поручению № 909 от 04.07.2018 года на сумму 1000000 руб. 00 коп. платежному поручению № 937 от 09.07.2018 года на сумму 1000000 руб. 00 коп. 197 552 руб., при этом нарушены сроки оплаты.

В соотв. со спецификацией № 6 от 28 апреля 2018 года к договору поставки продукции № 2007/2016-УЛ от 20 июля 2016 года, п. 3 срок отгрузки продукции: поставка в течение 30 дней с даты подписания данной спецификации, п. 4 срок и порядок оплаты: отсрочка 30 календарных дней с даты УПД.

Истец произвел поставку продукции согласно универсальному передаточному документу № ЦМИ170505 от 17.05.2018 года на сумму 1 147 964 руб. 40 коп. и универсальному передаточному документу № ЦМИ210502 от 21.05.2018 года на сумму 1155745 руб. 80 коп.

Продукция должна была быть оплачена до 19.06.2018 года и до 21.06.2018 года. Продукция, поставленная по указанным УПД, была оплачена в полном объеме 13.08.2018 года и 22.11.2018 года соответственно, согласно платежному поручению № 937 от 09.07.2018 года на сумму 1000000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1215 от 13.08.2019 года на сумму 500000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1534 от 25.09.2018 года на сумму 30000 руб. 00 коп. платежному поручению № 1533 от 25.09.2018 года на сумму 970000 руб. 00 коп. платежному поручению № 1994 от 22.11.2018 года на сумму 219782 руб. 20 коп. (оплачено в счет указанных УПД 1262 руб. 20 коп., при этом нарушены сроки оплаты.

В соответствии со спецификацией № 7 от 15 сентября 2018 года к договору поставки продукции № 2007/2016-УЛ от 20 июля 2016 года, п. 3 срок отгрузки продукции: сентябрь 2018 года, п. 4 срок и порядок оплаты: отсрочка 30 календарных дней с даты УПД.

Истец произвел поставку продукции согласно универсальному передаточному документу № ЦМИ150902 от 15.09.2018 года на сумму 718520 руб. 00 коп.

Продукция должна была быть оплачена до 16.10.2018 года. Продукция, поставленная по указанной УПД, была оплачена в полном объеме 30.11.2018 года согласно платежному поручению платежному поручению № 1994 от 22.11.2018 года на сумму 219782 руб. 20 коп. (оплачено в счет указанной УПД 218520 руб. 20 коп. по платежному поручению № 2029 от 30.11.2018 года на сумму 500000 руб. 00 коп., при этом нарушены сроки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате товара истец направил 21.06.2018 претензию с требованием в течение 15 календарных дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 880557 руб.

Поскольку в срок, указанный в претензии, задолженность не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику в отсутствие оплаты поставленного товара в предусмотренные договором сроки. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктау 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 12.09.2016 № 1314, от 01.11.2016 № 1627, от 11.01.2017 № 16, от 15.03.2017 № 375, от 21.03.2017 № 431, от28.03.2017 № 484, от 10.11.2017 № 13538, от 22.11.2017 № 13588, от 04.07.2018 № 909, от 09.07.2018 № 937, от 13.08.2018 № 1215, от 25.09.2018 № 1533 и № 1534, от 22.11.2018 № 1994, от 30.11.2018 № 2029 и ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора начислена неустойка в размере 880557 руб. 96 коп., исходя из ставки 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной ООО ТД «Центрметаллинвест» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых и значительно превышает размер ставки банковского процента), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в три раза – до 293519 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца, сводятся к несогласию со взысканием неустойки в уменьшенном размере, подлежат отклонению, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для ее снижения и критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец намеренно допускал просрочку платежа со стороны ответчика и способствовал увеличению ее периода, продолжая поставлять продукцию по договору, а также доводы об отсутствии претензий со стороны истца в части нарушения сроков оплаты продукции, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются претензии истца от 17.06.2019 № 91/юр, я от 11.09.2018 исх. № 167/юр и от 15.11.2018 исх. № 211/юр с доказательствами направления в адрес ответчика, в которых истец указывал о необходимости погашения образовавшейся задолженности за поставленную продукцию, однако ответчиком соответствующие меры не предприняты.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки по причине ее отсутствия в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 10.2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником, в связи с чем, на момент проведения сверки взаимных расчетов оснований для отражения неустойки в акте сверки взаимных расчетов у истца не имелось.

Ссылка ответчика на некондиционность продукции, поставленной по универсальному-передаточному документу от 11.05.2018 № ЦМИ1105008, в связи с чем, неустойка неправомерно начислены на всю сумму поставленной и неоплаченной продукции, подлежит отклонению, поскольку согласно универсальному передаточному документу данная продукция принята без замечаний по качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу № А76-41624/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталлИнвест» и Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский завод МЖБК - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин