Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А14-6790/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6790/2019
г. Воронеж
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2021 № 36 АВ 3534474, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу № А14-6790/2019,

по заявлению ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный фонд Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 19.04.2019 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 заявление Гарантийного фонда Воронежской области о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО4 04.04.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов в виде отражения требования Гарантийного фонда Воронежской области как не обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в виде отражения требования Гарантийного фонда Воронежской области как не обеспеченного залогом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО5, Гарантийного фонда Воронежской области поступили отзывы, в которых они не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 20.01.2020 требование Гарантийного фонда Воронежской области к ФИО4 в размере 2 294 339 руб. 46 коп. основного долга, 19 671 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины признано подлежащим удовлетворению с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное в соответствии с договором об ипотеке №721/5851-0000469-з01 от 11.11.2014 залогом следующего имущества должника:

- ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 298 кв.м, кадастровый номер 36:05:0100101:8, расположенный по адресу: <...>;

- ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 212,8 кв.м, кадастровый номер 36:05:0100101:42, расположенный по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов в виде отражения требования Гарантийного фонда Воронежской области как не обеспеченного залогом, ФИО4 сослалась на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) в отношении ФИО6 завершена процедура реализации имущества гражданина, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а также прекращено право залога на следующее имущество:

- 1/4 доли в праве собственности на здание – жилой дом, кадастровый номер 36:05:0100101:42, общей площадью 212,8 кв.м;

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок – земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, 4 кадастровый номер 36:05:0100101:8, общей площадью 1298,00 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу №А14-12343/2018 суд, завершая процедуру реализации имущества ФИО6, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», прекратил право залога на имущество:

- 1/4 доли в праве собственности на здание – жилой дом, кадастровый номер 36:05:0100101:42, общей площадью 212,8 кв.м;

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок – земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер 36:05:0100101:8, общей площадью 1298,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При этом вышеуказанным определением вопрос о правах и обязанностях ФИО4 не разрешался. Принимая судебный акт, суд не затронул прав ФИО4, являющейся сособственником указанных жилого дома и земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при завершении процедуры реализации имущества ФИО6 было прекращено право залога кредиторов ФИО6 в отношении обеспеченных залогом обязательств ФИО6, от которых он был освобожден при завершении процедуры банкротства.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, по смыслу указанных разъяснений прекращение права залога не может распространяться на обеспеченные залогом указанного имущества обязательства ФИО4 как сособственника и созалогодателя в отношении ее кредиторов, своевременно предъявивших требования в процедуре банкротства.

Данные выводы отражены во вступившем в законную силу определении суда от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу №А14-6790/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал позицию вышестоящих судов, ошибочно полагая, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу №А14-12343/2018 регулирует отношения должников и кредиторов по прекращению права залога кредиторов ФИО6 в отношении обеспеченных залогом обязательств ФИО6, несостоятелен и не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гарантийный фонд Воронежской области фактически утратил право залога на спорное имущество по факту вынесения Арбитражным судом Воронежской области определения о прекращении права залога, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов ФИО4 в виде отражения требования Гарантийного фонда Воронежской области как не обеспеченного залогом и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов в виде отражения требования Гарантийного фонда Воронежской области как не обеспеченного залогом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу № А14-6790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1