Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А75-320/2016

332/2017-19414(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А., Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» на определение от 28.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 27.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А75-320/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 9 Января, д. 113, ИНН 7203287601, ОГРН 1137232003303) к муниципальному бюджетному учреждению «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 49, ИНН 8603156884, ОГРН 1088603006557) о взыскании задолженности.


В заседании приняли участие представители:

от муниципального бюджетного учреждения «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» - Глухова О.В. по доверенности от 09.06.2017 № 07 (сроком до 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК» - Калашников В.Л. по доверенности от 12.03.2017 (сроком до 11.03.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» (далее – МБУ «ЦТИПВС «Юность Самотлора», учреждение, ответчик) о взыскании 1 473 457 руб. 41 коп. стоимости работ по контракту от 15.07.2015 № 01873000012150000275-0210060-01, 48 825 руб. штрафа, 100 000 руб. расходов на юридическое обслуживание, 33 009 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МБУ «ЦТИПВС «Юность Самотлора» 21.11.2016 предъявило к ООО «ТСК» встречный иск о взыскании 45 000 руб. убытков, 195 300 руб. штрафа и 176 160 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 15.07.2015 № 01873000012150000275-0210060-01.

Определением от 28.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск возвращен учреждению.


Не согласившись с вынесенными судебными актами, МБУ «ЦТИПВС «Юность Самотлора» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело в части рассмотрения встречного иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, вынесенные судебные акты препятствуют учреждению защитить нарушенное право; вывод суда о том, что учреждение не указало сведений о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного контрактом, противоречит обстоятельствам дела; совпадение даты предъявления встречного иска с датой вынесения решения судом первой инстанции является случайным и непреднамеренным и не несет в себе умысла на затягивание судопроизводства и злоупотребления правом; ходатайство о принятии встречного иска судом первой инстанции не рассмотрено.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 132 (части 1 и 2) АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.


Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, признав нецелесообразным совместное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Кроме того, суд указал, что встречное исковое заявление подано с пороком, препятствующим его принятию. Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска не представлены.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что совпадение даты предъявления встречного иска с датой вынесения решения судом первой инстанции является случайным и непреднамеренным и не несет в себе умысла на затягивание судопроизводства и злоупотребления правом.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья


4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вынесенные судебные акты препятствуют учреждению защитить нарушенное право.

Кроме того, суд округа полагает возможным отметить, что позиция заявителя противоречива, поскольку настаивая на совместном рассмотрении в рамках настоящего дела встречного иска с первоначальным, МБУ «ЦТИПВС «Юность Самотлора» в пояснениях и в отзыве на кассационную жалобу общества заявило о необходимости оставления в силе постановления суда апелляционной инстанции, рассмотревшего первоначальный иск по существу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о принятии встречного иска судом первой инстанции не рассмотрено, поскольку результатом рассмотрения указанного ходатайства явилось определение суда о возвращении встречного иска, являющееся предметом обжалования.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что неверен вывод суда о том, что учреждение не указало сведений о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного контрактом, что противоречит обстоятельствам дела.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно


с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда – принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

При этом учреждением при заявлении встречных требований к обществу не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. При этом документы, представленные к первоначальному исковому заявлению не могу свидетельствовать о соблюдении процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2017 № 117. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина