Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А05-11955/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11955/2024
г. Вологда
25 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2025 года по делу№ А05-11955/2024,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Светлоозерская Управляющая организация» (ОГРН <***>; ИНН <***>;                 адрес: 164557, Архангельская область, Холмогорский муниципальный округ, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным распоряжения от 27.06.2024 № 04-02/23 об отказе в продлении действия лицензии от 10.09.2019 № 029000598.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                          привлечена администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164530, Архангельская область, Холмогорский муниципальный округ,                    <...> Горончаровского, дом 21).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта2025 года оспариваемое распоряжение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия выданной заявителю лицензии от 10.09.2019 № 029000598 и восстановления в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области сведений об управлении многоквартирными жилыми домами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, расположенными в п. Светлый Холмогорского района Архангельской области; с инспекции в пользу общества взыскано 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что у инспекции имелись законные основания для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии в связи с несоблюдением обществом требований, уставленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) не размещена информация, подлежащая размещению. 

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.09.2019 № 029000598 сроком на пять лет.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 21.06.2024 о продлении срока действия лицензии.

На основании пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), инспекцией проведена оценка лицензиата, о чем составлен акт от 27.06.2024.

Как отражено в акте, срок подачи заявления соблюден; грубые нарушения лицензионных требований и неисполненные предписания об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения проверки, отсутствуют. Вместе с тем в акте со ссылкой на заключение должностного лица инспекции от 26.06.2024 указано, что информация, подлежащая размещению в ГИС ЖКХ в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ и совместным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ № 74/114/пр), размещена не в полном объеме.

Согласно акту от 27.06.2024 по итогам оценки инспекция пришла к выводу о несоответствии общества требованиям, установленным частью 1 статьи 193 ЖК РФ и пунктом 17 Положения № 1110.

Распоряжением инспекции от 27.06.2024 № 04-02/23 обществу отказано в продлении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.09.2019                        № 029000598.

Распоряжение направлено заявителю с письмом от 27.06.2024№ 09-20/2896, в котором отражено, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии послужило несоблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с Приказом № 74/114/пр (пункт 6.1. части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Не согласившись с данным распоряжением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое распоряжение недействительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон               № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (далее также МКД) подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению МКД, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД.

На основании части 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 17 Положения № 1110 в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого распоряжения, решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона № 99-ФЗ), к которым в отношении рассматриваемого вида деятельности относится Положение                    № 1110.

Пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса.

В силу части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных названным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ) отражены виды информации, размещаемой в названной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Закона № 209-ФЗ Приказом № 74/114/пр, действовавшим в спорный период, утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиком информации в ГИС ЖКХ.

В рассматриваемом деле, инспекция в обоснование отказа в продлении срока действия лицензии сослалась исключительно на несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 6.1 части 1 статьи 193          ЖК РФ, в связи с нарушением требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с Приказом              № 74/114/пр.

Ни в акте от 27.06.2024, ни в оспариваемом распоряжении, ни в письме от 27.06.2024 конкретные требования к размещению информации, несоблюдение которых послужило основанием для отказа в продлении действия лицензии, не отражены.

В оценочном листе от 26.06.2024 усматривается, что на момент рассмотрения заявления общества о продлении лицензии в ГИС ЖКХ не размещены сведения об основных конструктивных элементах многоквартирного дома, оборудовании в системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2.2 – 2.9 раздела 10 Приказа № 74/114/пр); акты выполненных работ (пункт 3.5.4 раздела 10 Приказа № 74/114/пр); сведения о совершенных операциях по зачислению денежных средств на специальный счет (пункт 11.3.2 раздела 10 Приказа № 74/114/пр). Не в полном объеме размещены сведения об управляющей организации (пункты 1.3 – 1.12 раздела 10 Приказа № 74/114/пр); кадастровый номер квартиры либо информация о его отсутствии в случае, если такой номер не присвоен (пункт 2.12.2 раздела 10 Приказа № 74/114/пр); о перечне выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, периодичности их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг и работ (пункты 3.2 – 3.4.2 раздела 10 Приказа             № 74/114/пр); о размере платы за содержание жилого помещения (пункт 7.1.2 раздела 10 Приказа № 74/114/пр).

Отсутствие размещения информации, в отношении которой инспекция указала на ее полное не размещение, общество не опровергло.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания данного заключения (оценочного листа) не представляется возможным установить, какая именно информация, в отношении которой указано на ее размещение не в полном объеме, отсутствовала в ГИС ЖКХ на дату проведения проверки.

При этом выводы инспекции о том, что обществом не в полном объеме размещена информация об управляющей организации (пункты 1.3 – 1.12 раздела 10 Приказа № 74/114/пр), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку фактически из представленных в материалы дела сведений ГИС ЖКХ от 25.06.2024 видно, что предусмотренная названными пунктами информация размещена: указаны сведения о руководителе, номере контактного телефона, режиме работы, отсутствии сайта, указаны адрес электронной почты, почтовый адрес и адрес места нахождения органов управления, информация о приеме граждан, номер контактного телефона аварийно-диспетчерской службы, месте размещения информации для собственников и пользователей.

При этом тот факт, что место нахождения юридического лица, указанные в разделе «Информация об организации» в ГИС ЖКХ, не соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), поскольку указан прежний адрес, сам по себе о неполноте размещенных сведений исходя из перечня, определенного Приказом                              № 74/114/пр, не свидетельствует, поскольку обществом размещены также сведения о месте нахождения органов управления и месте приема граждан, которые соответствуют месту нахождения организации по данным ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела заявитель согласился с тем, что подлежащая размещению в ГИС ЖКХ информация на дату проведения проверки, размещена не в полном объеме.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении лицензии.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, такая мера как отказ в продлении срока действия лицензии является, по существу, административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Исследовав представленные по настоящему делу доказательства с учетом изложенных норм, суд первой инстанции расценил выявленные инспекцией нарушения как незначительные, устранимые и не свидетельствующие о грубом нарушении лицензиатом требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры, как отказ в продлении лицензии по управлению МКД.

Как верно указано судом, выявленное инспекцией нарушение не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, в материалах дела не имеется доказательств, что ранее в действиях общества уже устанавливались нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ. Само по себе неразмещение в ГИС ЖКХ части необходимой информации, объем которой не является значительным, при отсутствии соответствующих жалоб со стороны собственников помещений МКД, возможности устранения данного нарушения в процессе текущей деятельности, а также фактическим принятием обществом мер, направленных на размещение недостающей информации, свидетельствует о несоразмерности такой меры, как отказ в продлении срока действия лицензии характеру допущенного нарушения.

Судом также правомерно принято во внимание, что частичное отсутствие информации в конкретной вкладке портала ГИС ЖКХ не означает, что данная информация отсутствовала в системе вообще. Так, сведения о конструктивных элементах МКД, информация о перечне выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, о размере платы за содержание жилого дома, содержатся в договоре управления, также размещенном в ГИС ЖКХ.

Намеренного уклонения общества от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 302-ЭС24-3093, и принято во внимание, что конкретные нарушения, допущенные при размещении сведений в ГИС ЖКХ, инспекцией до общества не доводились.

Так, акт проверки от 27.06.2024, заключение об оценке соблюдения лицензионных требований обществу не направлялись, что инспекцией документально не опровергнуто.

Ввиду изложенного заявитель был лишен сведений о том, какие конкретно нарушения в виде неразмещения информации послужили основанием для отказа в продлении действия лицензии, что фактически препятствовало лицензиату в устранении выявленных нарушений до истечения срока подачи заявления о продлении лицензии, в связи с чем довод жалобы о фактическом устранении заявителем выявленных нарушений в течение одного дня (12.02.2025) обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергает.

На основании совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств апелляционный суд не усматривается оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае такая мера, как лишение общества права заниматься лицензируемым видом деятельности, несоразмерна выявленным в результате оценки нарушениям.

Таким образом, оспариваемое распоряжение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Несогласие инспекции с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта2025 года по делу № А05-11955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина