Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А73-6539/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1874/2025
26 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Единые коммунальные системы»: ФИО1, директора,

от ООО «Сервис Строй»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»

на решение от 26.03.2025

по делу № А73-6539/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Строй»

об уменьшении объема и снижении стоимости коммунальных услуг, об обязании произвести учет переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее – ООО «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» (далее – ООО «Сервис Строй») об уменьшении объема услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в соответствии с показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета: январь 2021 холодное водоснабжение стоимостью 434 147,15 рубля; водоотведение стоимостью 373 841,54 рубля; февраль 2021 холодное водоснабжение стоимостью 430 892,47 рубля, водоотведение стоимостью 372 121,82 рубля; снизить стоимости услуг холодного водоснабжения за январь, февраль 2021 до - 0 рублей, по причине оказания услуг ненадлежащего качества. Кроме того, истец просил учесть переплату денежных средств по услугам холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 166 046,58 рубля в счет оплаты оказанных услуг за период с марта по сентябрь 2021.

Решением суда от 26.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЕКС» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 26.03.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на необходимость проведения перерасчета размера платы исходя из снятых исполнителем показаний приборов учета и их зачете в будущие расчетные периоды.

Кроме того, указывает на необходимость проведения перерасчета по качеству холодной воды, на основании поступившего 27.01.2022 по запросу суда в деле № А16-2585/2021 уведомления о необходимости приведения качества воды в соответствии с нормами за 2021 год, которое не было предметом рассмотрения дела № А16-1272/2021.

Представитель ООО «Сервис Строй» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 26.03.2025 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А16-1272/2021 разрешен спор между ООО «Сервис Строй» и ООО «ЕКС» об оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения за январь-февраль 2021, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 553 819,08 рубля (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2024).

При этом в судебном акте от 15.02.2024 судом кассационной инстанции указано на неправомерное применение ООО «Сервис Строй» повышающего коэффициента 1,5 к индивидуальному потреблению по ХВС жилых помещений МКД, находящихся под управлением ответчика, а также, что ООО «ЕКС» не лишено возможности проведения перерасчета в последующие периоды, при наличии соответствующих доказательств объемов энергоресурсов, подтвержденных приборным методом.

Ссылаясь на указанные выводы суда кассационной инстанции ООО «ЕКС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 59 Правил № 354 установлены случаи, в которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Расчет потребленного объема в конкретной квартире при непредставлении сведений о показаниях ИПУ производится в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного объема потребления или в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 исходя из нормативов потребления. При предоставлении потребителями показаний ИПУ, исполнитель обязан принимать от потребителей такие показания и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги (подп. "ж" п. 31 Правил № 354), поскольку отказ потребителю в перерасчете по показаниям установленного у него в соответствии со всеми нормами законодательства ИПУ - противоречит основному правилу ведения расчета - расчет за фактический объем потребления по показаниям приборов учета.

Вышеуказанными Правилами предусматривается применение расчетных способов определения объема только в случаях невозможности определения объема по показаниям ИПУ.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2024 (имеющего преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 АПК РФ)) установлено, что из представленных в материалы дела протоколов не представляется возможным установить приборное потребление по каждому многоквартирному дому и по каждой квартире, в протоколах отражен только общий объем потребления по всему жилищному фонду, находящемуся в управлении ООО «ЕКС», в связи, с чем ООО «Сервис Строй» правомерно произведены расчеты по нормативу.

При этом суд округа не указал на неверный расчет объема потребления, а отказал в удовлетворении требования о взыскании повышающего коэффициента 1,5.

Так же суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорном периоде у РСО надлежащих документов и сведений о показаниях приборов учета по тем жилым помещениям и МКД, где они имелись, в связи с чем истец правомерно произвел расчеты по нормативу.

В этой связи доводы подателя жалобы о необходимости проведения перерасчета размера платы исходя из снятых исполнителем показаний приборов учета, подлежит отклонению, поскольку доказательств работоспособности общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также их надлежащую проверку в заявленном в иске периоде для использования приборного метода учета, истцом не представлено.

Ссылки подателя жалобы о необходимости проведения перерасчета объема оказанных услуг по причине предоставления ресурса ненадлежащего качества, что подтверждается уведомлением Роспотребнадзора, актами отбора проб и протоколами лабораторных исследований, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела № А16-1272/2021, имеющего преюдициальное значение, следует, что указанные доводы были исследованы судами, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд округа признал наличие оснований для вычета из заявленной к взысканию за январь-февраль 2021 задолженности на сумму 490257 рублей, в связи с поставкой некачественного ресурса ХВС.

При этом доказательств необходимости вычета еще большего размера поставленного ресурса истцом не представлено, в этой связи оснований для перерасчёта по приведенным возражениям у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке установленном законом, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии преюдиции к рассматриваемым требованиям не состоятельны.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2025 по делу № А73-6539/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина