Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-35102/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36855/2025

Дело № А40-35102/25
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Родмир» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-35102/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родмир» (ОГРН <***>, 633540, Новосибирская обл., п.Майский, р-н.Черепановский, ул.Юбилейная, д.5, кв.2)

к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» (ОГРН <***>, 125167, г. Москва, пр-кт.Ленинградский, д.39 стр.80)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Родмир» с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 215,72руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 366,31руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-35102/25 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления о присоединении между истцом и ответчиком в порядке статьи 428 ГК РФ заключен договор комплексного банковского обслуживания, истцу был открыт расчетный счет № <***>, а также выпущена корпоративная карта. Существенным условием договора банковского счета является наличие дистанционного банковского обслуживания.

Истец указывает, что 10.12.2024 банк, ссылаясь на ФЗ-115, приостановил ДБО и заблокировал корпоративную карту.

Истец в установленный 5-дневный срок (13.12.2024) предоставил все запрошенные документы, однако доступ к счету не был возобновлен, а последующая претензия была оставлена банком без ответа.

Истец утверждает, что действия банка противоречат нормам ст. 845, 846, 848 ГК РФ и самому ФЗ-115.

По мнению истца, закон позволяет отказывать только в проведении конкретных подозрительных операций, а не блокировать всю деятельность клиента.

При этом рекомендации Банка России обязывают кредитные организации раскрывать причины таких мер, чего ответчик не сделал.

Кроме того, банк разрешил проведение операций через бумажные носители за плату, что, по мнению истца, доказывает нецелевой характер блокировки ДБО и противоречит целям противодействия отмыванию доходов.

На основании изложенного, истец просит суд обязать банк восстановить доступ к системе ДБО и разблокировать корпоративную карту по счету № <***>, поскольку его действия являются неправомерным ограничением доступа к счету и препятствуют ведению нормальной хозяйственной деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и

отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и запросу документов являются правомерной реализацией обязанностей, возложенных на кредитные организации Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и документально фиксировать информацию, в том числе при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если в результате реализации правил внутреннего контроля у его работников возникают соответствующие подозрения.

Как верно установлено судом, в рамках проведения текущего мониторинга и реализации принципа «Знай своего клиента» (п. 1 ст. 3 Закона № 115-ФЗ, Указание Банка России от 07.08.2023 № 6508-У) у Банка возникла обоснованная необходимость проявления повышенной осмотрительности в отношении Общества. Основаниями для этого послужили:

Присвоение Клиенту Платформой Банка России «ЗСК» среднего уровня риска с указанием конкретных типологий сомнительных операций, связанных с обналичиванием («3.01 - ПТОВР Обналичивание. Схема ЮЛ-ФЛ» и «3.02 - ПТОВР Обналичивание. Схема ЮЛ-ИП»).

Установленный факт доступа к системе ДБО Клиента с одного технического устройства (IP-адреса), с которого осуществляли вход иные клиенты Банка (ООО «Гермес», ООО «РИК»), в отношении которых ранее правомерно применялись меры в рамках Закона № 115-ФЗ, что соответствует признаку подозрительной операции по коду 1136 (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

Наличие информации об отказах в обслуживании Клиента в иных кредитных организациях.

Указанные обстоятельства дали Банку право и обязанность в соответствии с абз. 4-10 п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ направить Клиенту мотивированный запрос о предоставлении документов, подтверждающих экономическую целесообразность и законность проводимых операций (ст. 10 ГК РФ). Запрос был направлен 10.12.2024 с установлением разумного срока для ответа – 5 календарных дней.

Клиент документы представил, однако не в полном объеме.

Не были предоставлены ключевые документы, позволяющие уяснить характер деятельности и подтвердить реальность хозяйственных операций, а именно: налоговая декларация по УСН за 2023г., расширенные выписки по счетам в сторонних банках (включая Банк ВТБ (ПАО)), форма 6-НДФЛ, а также копии

договоров с контрагентами с приложением первичных учетных документов (УПД, счета-фактуры).

Непредоставление указанных документов не позволило Банку снять возникшие обоснованные подозрения и надлежащим образом исполнить обязанности по документированию информации, возложенные ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Ограничение режима ДБО (путем запрета на формирование электронных платежных поручений, за исключением платежей в бюджетную систему) является предусмотренной законодательством мерой реагирования на выявленные риски.

Согласно п. 5.2 Положения Банка России № 375-П, в программу внутреннего контроля включаются меры, такие как отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания... и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе. Аналогичная позиция содержится в Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т.

Между тем, оспариваемая мера не является блокировкой счета или приостановлением операций по счету в смысле ст. 858 ГК РФ или пп. 6 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Право Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не было прекращено, а было изменено на иной, предусмотренный договором банковского счета и Правилами Банка способ – путем представления расчетных документов на бумажном носителе.

Таким образом, довод истца о нарушении ст. 845 ГК РФ является несостоятельным, поскольку Банк продолжает исполнять свои обязательства по договору, действуя в рамках, установленных императивными нормами финансового законодательства.

Ссылка истца на ст. 310 ГК РФ также не принимается, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства отсутствует. Действия Банка являются не отказом от исполнения договора, а законным односторонним изменением порядка его исполнения, прямо предусмотренным как Законом № 115-ФЗ, так и подзаконными актами регулятора, а также Правилами внутреннего контроля Банка, с которыми Истец согласился при заключении договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, Банк, действуя в строгом соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, реализовал свое право на принятие мер внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

Тогда как требования Истца являются неправомерными и направлены на уклонение от законных требований кредитной организации, связанных с исполнением ею публично-правовых функций.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-35102/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: А.С. Сергеева Е.Н. Янина